Справа № 560/3437/22

УХВАЛА

26 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.    розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом   ОСОБА_1      до  Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області      про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/3437/22.

Заява мотивована тим, що пенсійний орган не виконує вимоги рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2022 та продовжує виплачувати пенсію у розмірі 70% суми грошового забезпечення

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 18.04.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру 74% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

Суд враховує, що метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.

В свою чергу відповідач на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2022 вчинив дії - здійснив перерахунок пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 у розмірі 74% суми грошового забезпечення. Однак в подальшому з 01.04.2019 пенсійний орган виплачує пенсію позивачу у розмірі 70% суми грошового забезпечення.

Тобто, заявник не погоджується з способом та порядком виконання рішення суду від 18.04.2022 щодо встановлення розміру пенсії після перерахунку з 01.04.2019.

У разі незгоди з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчиненими на виконання рішення суду, заявник має право звернутись до суду з заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись  статтями 248, 254, 382  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя  О.Л. Польовий