ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 686/3083/21

провадження № 61-9286св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року в складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила стягнути з нього аліменти на їхню дочку ОСОБА_3 в розмірі від усіх видів доходу щомісячно з моменту подання позовної заяви й до повноліття дитини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2021 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 лютого 2021 року й до її повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У лютому 2023 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивував тим, що, звертаючись з позовом про стягнення аліментів, позивач не повідомила суду, що запис про батька дитини в актовому записі про народження ОСОБА_6 проведено за вказівкою матері. Ця обставина підтверджена рішенням суду в іншій справі № 686/6501/22, що набрало законної сили 24 січня 2023 року, та не була й не могла бути відома ні йому, ні суду, але вплинула на правильність ухваленого рішення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2021 року та в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заявника, оскільки факт його батьківства стосовно ОСОБА_6 позивач не довела.

Постановою апеляційного суду від 16 травня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2023 року скасовано та в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що наведена відповідачем обставина не є нововиявленою у розмінні статті 423 ЦПК України. Про цю обставину відповідачу було відомо з часу реєстрації народження дитини й відповідно на час розгляду справи про стягнення аліментів.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року й залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково розглянув справу в судовому засіданні з викликом учасників справи, оскільки ця справа згідно з вимогами статті 369 ЦПК України підлягала розгляду без повідомлення учасників справи.

Крім того суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини справи. Зокрема не врахував, що в судовому засіданні під час розгляду іншої справи № 686/6501/22 позивач не заперечувала той факт, що запис про батька дитини в актовому записі про народження проведено з її слів.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

17 липня 2023 року справа № 686/3083/21 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 .

Як на підставу для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилався на те, що запис про батька дитини в актовому записі про народження ОСОБА_3 здійснено на підставі частини першої статті 135 СК України, що свідчить про те, що позивач не довела його батьківство стосовно дочки ОСОБА_3 .

Тобто, вказана обставина існувала на час розгляду справи.

Крім того апеляційний суд установив, що ця обставина була відома заявнику ще з часу реєстрації народження дитини, який сам і подавав відповідні документи для здійснення цієї реєстрації.

З огляду на викладене правильним є висновок апеляційного суду, що наведена заявником обставина не є нововиявленою, тому не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому розгляд цієї справи апеляційним судом у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не суперечить положенням статті 369 ЦПК України, тому доводи касаційної скарги в цій частині безпідставні. До того ж ОСОБА_3 не зазначив, яким чином це призвело до порушення його прав.

Інші доводикасаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко