П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

У Х В А Л А

25 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 549/10/1570

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Скрипченка В.О. та Осіпова Ю.В. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Головного управління ДПС в Одеській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2010 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ Суворовського району м. Одеси від 30.12.2009 року №0000347171/0, №0000348171/0, №0000349171/0, №0000350171.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2015 року, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду справи Одеський окружний адміністративний суд 18 серпня 2023 року ухвалив рішення, яким адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задовольнив частково.

Судом визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ Суворовського району м. Одеси від 30 грудня 2009 р. №0000348171/0 в частині суми податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) 143 581,92 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги.

25 жовтня 2023 року суддями Скрипченком В.О. та Осіповим Ю.В. подано заяву про самовідвід з метою уникнення сумнівів у їх неупередженості при розгляді справи №549/10/1570.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що суддями Скрипченком В.О. та Осіповим Ю.В. по справі №2а-9048/10/1570 розглянуто апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 року за адміністративним позовом того ж самого позивача - ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними та скасування подібних, як у справі №549/10/1570, податкових повідомлень-рішень від 03.09.2010 року №№0009421701/0, 009431701/0, 0009451701/0, 0009441701/0 та за результатами апеляційного розгляду залишено в силі рішення суду 1-ї інстанції, яким, в свою чергу, ці податкові повідомлення- рішення були скасовані.

Таким чином, суддями Скрипченком В.О. та Осіповим Ю.В. у складі вказаної колегії суддів по аналогічній справі №2а-9048/10/1570 фактично вже була висловлена певна правова позиція щодо фактів порушення позивачем - ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, яка, в свою чергу, може викликати сумнів у учасників справи і сторонніх осіб у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи №549/10/1570.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву про самовідвід, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1  ст. 37 КАС України  суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1  ст. 39 КАС України  за наявності підстав, зазначених у  статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2  ст. 40 КАС України  питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За наведеного правового регулювання та обставин справи, оскільки судді Скрипченко В.О. та Осіпов Ю.В. брали участь у вирішенні аналогічної справи в суді апеляційної інстанції за адміністративним позовом того ж самого позивача - ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними та скасування подібних, як у справі №549/10/1570, податкових повідомлень-рішень, вказані судді не можуть брати участь у розгляді апеляційних скарг Головного управління ДПС в Одеській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року вже було задоволено заяву про самовідвід судді Осіпова Ю.В. у справі №549/10/1570 з тих самих підстав, що зазначені у заяві про самовідвід від 25 жовтня 2023 року суддями Скрипченком В.О. та Осіповим Ю.В. (Т. 11 а.с. 73-75).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що згідно практики ЄСПЛ учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого мінімального сумніву. Суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

Положеннями статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, установленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід суддів Скрипченка В.О. та Осіпова Ю.В. свідчать про неможливість подальшого розгляду ними справи №549/10/1570, оскільки можуть викликати сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви суддів Скрипченка В.О. та Осіпова Ю.В. про самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Скрипченка В.О. та Осіпова Ю.В. про самовідвід від розгляду справи №549/10/1570 - задовольнити.

Відвести суддів Скрипченка В.О. та Осіпова Ю.В. від розгляду справи №549/10/1570 за апеляційними скаргами Головного управління ДПС в Одеській області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Передати справу №549/10/1570 для визначення нового складу суду згідно із приписами ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                І.П.Косцова

Суддя                                                                                Ю.В.Осіпов