Справа № 525/429/22        

                                                        Провадження №2-а/525/19/2023                

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2023 року селище Велика Багачка

       Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

з участю представника позивача адвоката Смірнова С.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 , що поданий її представником адвокатом Смірновим Сергієм Івановичем, до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Балаклійця Максима Володимировича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться дана адміністративна справа. 11.07.2023 ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. повторно відкрито провадження у справі.

               Згідно протоколу авторозподілу від 07.08.2023 справу передано головуючому судді Прасол Я.В. після задоволення заяви про відвід судді Ячала Ю.І.

       Ухвалою судді від 08.08.2023 справу призначено до розгляду на 15.08.2023 та відкладено на 28.08.2023, 19.09.2023, 02.10.2023, 25.10.2023, з поважних причин.

       Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №840574 від 09.02.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

       Позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом 12.07.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При зверненні до суду позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №840574 від 09.02.2022. В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилалася на те, що вона копію оскаржуваної постанови на місці її винесення відмовилася отримувати, у зв`язку з чим копія постанови була надіслана засобами поштового зв`язку та отримана нею лише 21.02.2022. У цей же день 21.02.2022 позивач звернулася за правовою допомогою та уклала договір з адвокатом Смірновим С.І. на представництво її інтересів. Адвокатом були направлені адвокатські запити про витребування доказів вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_2 , відповідь на адвокатський запит надійшла 21.03.2022. 24.02.2022 на території України був введений воєнний стан, що стало окремою причиною пропуску строку на оскарження постанови, чоловіка позивача було мобілізовано до ЗСУ, значні кошти були витрачені на придбання захисної амуніції, у зв`язку з чим позивач не мала можливості сплатити судовий збір.

При відкритті провадження по справі дане клопотання не розглядалося.

Представник позивача адвокат Смірнов С.І. підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, просив його задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Балаклієць М.В. не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглядаючи у судовому засіданні заяву позивача щодо поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, суд приходить до переконання, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зобов`язаний врахувати, що Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі №540/2097/18 виклав правову позицію щодо того, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Із матеріалів справи об`єктивно встановлено та не оспорюється позивачем, що їй було достовірно відомо про винесення поліцейським СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Балаклійцем М.В. 09.02.2022 оскаржуваного рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач, як на поважність причин пропуску строку на звернення до суду посилається на те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 21.02.2022, у той же день вона звернулася за правовою допомогою, проте позов було подано до суду лише 12.07.2022, тобто майже через 5 місяців, з моменту отримання копії постанови.

Посилання на введення воєнного стану, як на причину пропуску строку на звернення до суду є безпідставними, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22.

У позовній заяві не наведено жодних причин і не подано відповідних доказів у підтвердження непереборних обставин, які унеможливили звернення позивача або її представникадо суду у встановлені Законом строки.

Посилання сторони позивача на те, що позивач була позбавлена можливості сплатити судовий збір, через мобілізацію чоловіка, є на переконання суду безпідставними, оскільки позивач надала довідку про те, що протягом 2022 року вона отримувала стабільний дохід, а ОСОБА_3 був мобілізований до лав ЗСУ лише 03.04.2022, тобто через два місяці з моменту прийняття оскаржуваного рішення, позивач не була позбавлена можливості звернутися до суду з клопотанням про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Отже, на переконання суду, позивачем не було наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку, наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер і не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, зазначені позивачем у позовній заяві від 12.07.2022, суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надала.

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення та поновлення строку звернення до суду.

Згідно положень статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно положень ч. ч. 13, 14, 15ст. 171 КАС України,  суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано  без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви  без  руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання заяви про поновлення строку звернення з адміністративним позовом та докази поважності його пропуску.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 171 КАС України,

п о с т а н о в и в:

       Визнати неповажними причини пропуску  ОСОБА_2 строку звернення до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Балаклійця Максима Володимировича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,зазначені у позовній заяві від 12.07.2022.

Позовну заяву ОСОБА_2 , що подана її представником адвокатом Смірновим Сергієм Івановичем, до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Балаклійця Максима Володимировича та Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Великобагачанського районного суду Полтавської області заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску строку.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява у порядку ч. 15 ст. 171 КАС України залишається без розгляду.

Копію ухвали вручити позивачу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

                       Суддя                                                                Я.В. Прасол