Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2896/23

Провадження № 3/935/1552/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2023 року                                                м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М.,  розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 31.08.2023 о 23 год 37 хв по вул.Різдвяній у м.Коростишеві керував автомобілем Cherry Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відео фіксація. 

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що працює ночами: такий робочий графік, тому був втомлений та мав червоні очі, коли 31.08.2023 рухався на своєму автомобілі та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки , як вже пояснив, був втомлений та не бажав з цим розбиратись. Після складання адміністративних матеріалів поїхав додому та близько 11 годин приїхав до лікарні та зробив довідку, що не перебував у стані сп`яніння.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 серії ААД №398635, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі – Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, підписувати яку ОСОБА_1 відмовився; 

- направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Коростишівська центральна лікарня», підстави: виявлені ознаки (розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, порушення мови);

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП від 01.09.2023, відповідно якого під час чергування у складі групи реагування ПП спільно з інспектором Блюдом М. було зупинено автомобіль Cherry Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , за наявну технічну несправність : не працювала ліва фара ближнього світла. Особу водія встановлено – ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм встановлено , що останній мав ознаки наркотичного сп`яніння : порушення мови, розширені зіниці очей, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився, тому складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. З приводу технічної несправності автомобіля адміністративний протокол не складався, оскільки несправність було усунуто на місці;

- довідка ВП №2, згідно власником транспортного засобу Cherry Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував  посвідчення водія ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано: пропозиція водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на у медичному закладі, а також факт відмови останнього від проходження такого огляду у категоричній формі; роз`яснення ОСОБА_1 його права; процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення;

- відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано, як патрульні поліцейські наздоганяють та зупиняють автомобіль Cherry Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, положення яких працівниками патрульної поліції були виконані при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Cherry Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами та не заперечується останнім.

Правомірність зупинення автомобіля Cherry Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 підтверджується  матеріалами справи, зокрема, рапортом інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП та відеозаписом з портативної камери поліцейського, відповідно яких адміністративні матеріали за порушення ПДР не складались, оскільки несправність автомобіля була усунута ОСОБА_1 на місці зупинки.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського також підтверджується той факт, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою та підтвердив це у судовому засіданні.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані у повному обсязі.

ОСОБА_1 докази своєї невинуватості, у розумінні ст..251 КУпАП, суду надано не було, останнім не заявлено будь-яких клопотань про долучення до матеріалів справи документів, виклик у судове засідання свідків тощо.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 31.08.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач:  ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA  368999980313060149000006001, Банк отримувача:  Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                            Суддя                                         М.М.Рибнікова