Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/4032/23

Провадження  №  3/723/4805/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року                                                                 м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.,, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 183377 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 02.09.2023 року о 15 год. 00 хв. в с. Кам`яна по вул. Головній 21 керував т/з марки Fiat Regata державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення із зустрічним т/з марки Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 11.3, 12.1, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, однак надіслав клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на твердження викладені у письмових поясненнях та додаткових поясненнях.

В поясненнях ОСОБА_1 від 20.10.2023 з висновками зазначеними у протоколі серії ААБ № 183377 від 02.09.2023, не погоджується, вважає, що не порушував правила дорожнього руху (п. 11.3, 12.1 ПДР), а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11.3, ПДР встановлено що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В матеріалах справи наявні пояснення водія ОСОБА_3 , а також пояснення водія ОСОБА_2 .

Що стосується порушення ОСОБА_1 пп. «а» п 14.6. ПДР, то в даному випадку працівниками поліції під час складання протоколу не враховано, що відповідно до Розділу 1 «Загальні положення» ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

В свою чергу прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Також відповідно до ПДР при наближенні до перехрестя та в його межах наноситься відповідна розмітка, а саме горизонтальна розмітка, яка забороняє обгін, а також розподіляє потоки транспортних засобів.

В додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначив що він та ОСОБА_2 рухались назустріч один одному. Наближаючись до перехрестя, він помітив що другорядною дорогою до перехрестя під`їхала автівка, в той ж час ОСОБА_3 не пропустив його та здійснив поворот вліво та почав рух у попутному напрямку. ОСОБА_1 , змушений був до екстреного гальмування, задля уникнення зіткнення з автомобілем Опель комбо, вимушено звернув на середину проїжджої частити дороги, тому здійснив маневр вліво.

На підтвердження викладених обставин до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення пояснення учасників справи, та фото ДТП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не порушив ПДР України, а саме п. 11.3 , 12.1., а ДТП сталося внаслідок того що водій транспортного засобу марки Fiat Regata створив аварійну ситуацію, за що був притянутий до адміністративної відповідальності.

Згідно положень п.п. «1» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя