Справа № 766/8073/23

н/п 3/766/4737/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області із Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №070526 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу суть правопорушення полягає в наступному: 30.12.2022 року о 08:04 год. у м. Херсоні, Дніпровський район, Бериславське шосе, 29, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» днз НОМЕР_2 , не був уважним, не простежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив в`їзд у вибоїну, після чого по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб «Mercedes» днз СК9286GK(PD), який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Надав до суду клопотання про закриття провадження, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, надав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутність та врахувати заперечення викладені у клопотанні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.168 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суддя вирішила розглядати справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши інформацію, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, додані до протоколу документи, суддя прийшла до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Положенням ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом було порушено пп..2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3 б ПДР визначає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 ПДР визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено в тому числі схему місця ДТП та акт обстеження, згідно яких розмір вибоїни, в яку здійснив в`їзд ОСОБА_1 , становить 1,63 м на 1,03 м.

В поясненнях, відібраних від ОСОБА_1 зазначено про наявність туману у день пригоди.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 їхав з недопустимою швидкістю.

Також у протоколі не зазначено і матеріали справи не містять доказів того, що на дорозі були встановлені якісь заборонні чи обмежувальні знаки для об`їзду вибоїни.

Зазначені обставини вказують на те, що водієм ОСОБА_1 під час руху 30 грудня 2022 року о 08:04 год. у м. Херсоні, Дніпровський район, Бериславське шосе, 29, не було порушено жодного правила дорожнього руху. А причиною дорожньо-транспортної пригоди стали інші обставини, встановлення яких не є завданням суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 247, 251, 283, 284 п.1 ч.1 ст.247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяН. К. Іванцова