ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3390/23 Справа № 210/3132/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача:                         ОСОБА_2 ,

суддів:         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря:                         ОСОБА_5 ,

прокурора:                                 ОСОБА_6 ,

захисника:                                 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого:                         ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2023 року.

Із вказаним судовим рішенням не погодився обвинувачений та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить прийняти законне рішення та закрити кримінальне провадження, вказує, що строк тримання під вартою йому продовжено не обґрунтовано з порушенням норм закону, судові засідання проводяться з порушенням його права на захист та граничними датами продовження строку тримання під вартою.

Звертає увагу, що висунуте щодо нього обвинувачення є незаконним та необґрунтованим, таким що не підтверджено доказами, усі докази сфальсифіковані, та зазначає ряд обставин, на підтвердження своєї невинуватості у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень. Вказує, що о 2008 року ст. 188 КК України виключено, що також виключає його винуватість.

Також зазначає, що низку клопотань поданих до суду першої інстанції, судом проігноровано та не розглянуто. Вказує на тривале досудове розслідування та судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, що надійшли на запит апеляційного суду в порядку ст. 422-1 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

На розгляді в суді першої інстанції перебувають два обвинувальних акта, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12022041710000682 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 21.09.2022 року, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12023041710000538 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 29.05.2023 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції, відповідно до ст. 177 КПК України, повно та об`єктивно досліджені усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі дані про особу обвинуваченого, які, в сукупності, давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений   ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор, належним чином обґрунтував наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд, першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження строку тримання під вартою, правильно прийшов до висновку, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому неможливо на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Колегією суддів, при перевірці законності та доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано характер скоєних умисних, корисних кримінальних правопорушень, кількість епізодів за інкримінованим кримінальним правопорушенням, дані про особу обвинуваченого, який раніше не одноразово судимий за скоєння умисних кримінальних правопорушень, що вказує на стійку протиправну поведінку, не працює, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність доказів та медичних відомостей, які б виключали можливість перебування обвинуваченого під вартою.

Також, колегією суддів, враховано наявність заявлених ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є вкрай вірогідними та на даний час дають беззаперечні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , у нього відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність заявлених ризиків.

Передчасними є доводи апеляційної скарги обвинуваченого, в частині оцінки доказів його винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а відповідна оцінка діянню особи здійснюється судом лише під час ухвалення за результатами розгляду кримінального провадження остаточного судового рішення.

Отже, доводи обвинуваченого не спростовують висновків суду про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо нього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи судом, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів не вбачає на даний час, надмірної тривалості тримання обвинуваченого під вартою, оскільки приймає до уваги тяжкість пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення з сукупністю ризиків встановленими судом першої інстанції.

Доводи обвинуваченого про надмірний судовий розгляд кримінального провадження щодо нього, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки враховуючи інформацію суду першої інстанції про рух розгляду кримінального провадження, судові засідання відкладались з об`єктивних причин та порушення прав обвинуваченого не вбачається.

Крім того, колегія суддів не вбачає порушення права на захист при розгляді питань про продовження строку тримання під вартою, оскільки останній відбувався за участю захисника та обвинуваченого.

Твердження обвинуваченого про розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання щодо нього напередодні закінчення строку дії попередньої ухвали, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, оскільки строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 закінчувався 20 вересня 2023 року, тобто питання з цього приводу вирішувалось за 9 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали.

На даний час, таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 376, 405, 407,  422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді