номер провадження справи  28/14/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

23.04.13                                                                                                    Справа № 5009/626/12

Суддя Корсун В.Л., розглянувши клопотання приватного підприємства “АТК-Дніпро”, яке надійшло 23.04.13 за вх. № 09-06/8003, про визнання наказу від 18.06.12 по справі № 5009/626/12 таким, що не підлягає виконанню

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Укрзерногруп”, 03067, м. Київ,  вул. Машинобудівна, 37

до відповідача: приватного підприємства “АТК-Дніпро”, 69008, м. Запоріжжя,                           вул. Тролейбусна, 34

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 252.889,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

23.04.13 на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання приватного підприємства “АТК-Дніпро” без номеру та дати про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 18.06.12 у справі № 5009/626/12 таким, що не підлягає виконанню.  

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний розподіл справ між суддями та визначено вищевказане клопотання до розгляду судді                 Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначене вище клопотання приватного підприємства “АТК-Дніпро” про визнання наказу від 18.06.12 у справі № 5009/626/12 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про його повернення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України виходячи з наступного.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 117 ГПК України, (…) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника  виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву у 10-денний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та виносить ухвалу (…).

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” передбачено, що (…) частинами 2 – 5 статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про (…) визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати, що (…) відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Згідно із вимогами ст. 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (ч.1). Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2).

Згідно з абз. 2 п.п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (…) заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Абзацом 3 п.п.3.1. вищевказаної постанови передбачено, що у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій - заява і додані до неї документи не пізніше 3 днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Як встановлено судом і вказане вбачається із матеріалів доданих до заяви (клопотання), ПП “АТК-Дніпро” не надано суду жодного доказу направлення на адресу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю “Укрзерногруп” (далі за текстом ТОВ “Укрзерногруп”) клопотання про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, а також доказів на його (клопотання) обґрунтування.

Наведене вище позбавляє суд можливості зробити висновок про додержання заявником вимог ст. 56 ГПК України та положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 в частині обов’язку заявника надіслати іншій стороні копію відповідної заяви (клопотання), а також доказів на його (клопотання) обґрунтування.

А тому, як наслідок, забезпечення права ТОВ “Укрзерногруп” на судовий захист, оскільки прийняття до розгляду клопотання в такому вигляді, без належних доказів надіслання іншій стороні у справі копії такого клопотання і доказів на його обґрунтування (додатків до клопотання) є передумовою порушення прав ТОВ “Укрзерногруп” на належний судовий захист.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що:

- наведенні норми чинного законодавства (в редакції станом на час направлення вказаної заяви (клопотання) до суду), у т.ч. розділи VIII, IX ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги є обов’язковими, оскільки їх обов’язковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із відповідними заявами до суду,

- положення вказаних норм ГПК України не передбачають обов’язку суду прийняти клопотання у справі до розгляду, а вже потім витребувати належні докази направлення копії клопотання іншій стороні у справі,  

- через не додержання заявником норм чинного законодавства наведеного вище порушується право ТОВ “Укрзерногруп” на належний судовий захист, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання ПП “АТК-Дніпро” про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 5009/626/12 без розгляду.

Керуючись положеннями пунктів 3.1. Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, статтями 21, 42, 43, 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання без номеру та дати (яке 23.04.13 надійшло до господарського суду Запорізької області) повернути приватному підприємству “АТК-Дніпро” без розгляду.

Додаток: клопотання на 1 аркуші.

Суддя                                                                                        В.Л. Корсун