ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" жовтня 2023 р.                                                                            Справа № 902/171/23  

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 18.09.23р. за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна",

до: Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО"

про банкрутство                        

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.09.23 у справі №902/171/23  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (б/н від 13.07.2023 року) про визнання додаткових грошових вимог до боржника задоволено частково.

Визнано додаткові конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до боржника Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у розмірі: 4  562 662,62 грн (354 714,74 грн основного боргу за Договором поставки №1300035703 від 29.10.2020 року; 1   154 139,07 грн - інфляційних втрат, 3   053 808,81 грн - 48%  річних) - вимоги не забезпечені заставою (четверта черга задоволення з правом вирішального голосу), 2    120 700,57 грн - пені (шоста черга задоволення) та 4 444,75 грн - судового збору (перша черга задоволення).

Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (б/н від 13.07.2023 року) в частині визнання грошових вимог до боржника в сумі 30 132,73 грн - інфляційних втрат, 1 017 936,27 грн - 48%   річних, 2    010  062,22 грн - штрафу, 2 120 700,56 грн - пені. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 923,25 грн - залишено за кредитором.

Не погодившись із постановленою ухвалою, 06.10.23 скаржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року та прийняти нове рішення, яким визнати додаткові конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до боржника Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" у розмірі основної заборгованості - 354 714,74 грн., в частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" щодо стягнання з боржника Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО" інфляційних втрат, 48% річних, пені, штрафу та судового збору – відмовити.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Фермерського господарства "ЛЕМЕШІВКА-АГРО".

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"  на підставі клопотання поданого в суді 11.09.2023 року у задоволенні якого боржнику було відмовлено, а саме: належним чином завірені виписки по рахункам бухгалтерського обліку за період починаючи з дати першої поставки договору поставки № 1300035703 від 29.10.2020 року до моменту останньої оплати боржником коштів на рахунок ТОВ «Суффле Агро Україна» на яких відображається облік заборгованості ФГ «Лемешівка Агро»; належним чином чином завірені виписки по всім рахункам, на яких обліковується заборгованість ФГ "Лемешівка Агро" перед ТОВ "Суффле Агро Україна" за договором поставки № 1300035703 від 29.10.2020 року та всіма аграрними розписками, виданими ФГ "Лемешівка Агро", виданими в порядку п. 1.1.3. зазначеного договору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України (згідно редакції, що діяла на момент подачі апеляційної скарги) встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно приписів статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.08.23 визнано конкурсні грошові вимоги ТОВ "АГРОВІО УКРАЇНА" до боржника ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО". Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.09.23 визнано конкурсні грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО". Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.09.23 визнано конкурсні грошові вимоги ТОВ  "ПЛАЗМА АГРО" до боржника ФГ "ЛЕМЕШІВКА-АГРО".  

В додатках до апеляційної скарги відсутні докази надсилання вищезазначеним учасникам справи копії апеляційної скарги.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання копії апеляційної скарги кредиторам: ТОВ "АГРОВІО УКРАЇНА", ОСОБА_1 та ТОВ "ПЛАЗМА АГРО".

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.3 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 18.10.2023 набув чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, частину шосту статті 6 Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: "Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 18.09.23р.  - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати до суду апеляційної інстанції опис вкладення у цінний лист, як доказ надсилання копії апеляційної скарги кредиторам: ТОВ "АГРОВІО УКРАЇНА", ОСОБА_1 та ТОВ "ПЛАЗМА АГРО".

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5.  Ухвалу направити апелянту.  

                      Суддя                                                                               Миханюк М.В.