ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  26/184

19.06.06

За позовом Закритого акціонерного товариства “СК ІФД КапіталЪ                       Страхування”

до                        Товариства з обмеженою відповідальністю “Орбіта –Транс”

3- тя особа         Відкрите акціонерне товариство “СК “ПЗУ Україна”

про                      стягнення 10391, 95  грн.

                                                                                             Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача         Жабінець Н.А. –представник          

Від відповідача    Пелещук В.І. –представник

Від 3- ї особи       не з’явився

          

          Рішення прийняте 19.06.2006р., оскільки у судовому засіданні 01.06.2006р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України,

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  10391, 95 грн. виплаченого страхувальнику страхового відшкодування.

Відповідач письмових заперечень по суті спору суду не надав, але представник відповідача проти позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, суд -          

ВСТАНОВИВ:

19.10.2004р. між ЗАТ “Страхова компанія “ІФД КапіталЪ Страхування” та громадянином Рогозою Валентином Миколайовичем був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (поліс) № 015314/1965, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля “Seat Toledo” (д .н АА 22-19 АМ).

18.12.2004р. на перехресті вул. Воровського та проспекту Перемоги                    м. Києва  сталася дорожньо –транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля “Seat Toledo” (д.н АА 22-19 АМ), що належить громадянину              Рогозі  В.М., автомобіля “Богдан” (д.н. 178 –98 КВ), власником якого є ТОВ “Орбіта  -Транс”, під керуванням Обштир О.Г. та  автомобіля ГАЗель (д.н. 030- 54 КА), який належить АТП 13002.

Згідно довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві , вищевказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм Обштир О.Г. п.8.7.3. Правил дорожнього руху України.  Крім того, згілно довідки ДАІ, виданої на місці ДТП, застрахований автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2005р. винним у дорожньо –транспортній пригоді визнано громадянина Обштир О.Г.

Згідно акту автотоварознавчого дослідження № 3936 від 10.01.2005р. вартість матеріального збитку, завданого автомобілю “Seat Toledo” (д .н АА 22-19 АМ) складає 14 457, 88 грн.

Відповідно до страхового акту № 106 від 11.02.2005р. розмір страхового відшкодування склав 10391, 95 грн.

03.02.2005р. Рогоза В.М. звернувся до позивача з  заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі даної заяви позивач виплатив гр.. Рогозі В.М. 10391, 95 грн.

Позивач зазначає, що в зв’язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику ЗАТ “Страхова компанія “ІФД “КапіталЪ Страхування” має право вимоги до винної особи у даній ДТП, тобто до відповідача.

          Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 933 Цивільного кодексу України до страховика,  який  виплатив  страхове   відшкодування   за договором   майнового   страхування,   в  межах  фактичних  затрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за заподіяний збиток.

          Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 933 Цивільного кодексу України до страховика,  який  виплатив  страхове   відшкодування   за договором   майнового   страхування,   в  межах  фактичних  затрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, позивач всупереч ст. 33 ГПК України не надав суду доказів того, що під час ДТП був пошкоджений застрахований автомобіль з вини відповідача, а у постанові Шевченківського районного суду м. Києва, на яку посилається позивач зазначено, що автомобіль “Богдан АО 91”, під керуванням Обштир О.Г., здійснив зіткнення безпосередньо з автомобілем “Газель”, а не з застрахованим позивачем автомобілем “Seat Toledo” (д .н АА 22-19 АМ). Відповідно до ч. 4 ст. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За таких обставин,  суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись  ст. ст. 33,  49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

          В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя

В.І. Пінчук