Справа № 621/787/22

                                                                Провадження №1-кп/638/853/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова  у складі колегії суддів

під головуванням судді    -                                                   ОСОБА_1 ,

суддів                                                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря –                                                         ОСОБА_4 ,   

за участю прокурорів  -                                                         ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,   

обвинуваченого -                                                         ОСОБА_8 ,  

захисника -                                                                 ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харків обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120212212600005709 від 19.12.2021 стосовно:

        ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балаклеї Харківської області, українця, громадянина України зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітні діти відсутні, інвалідності, хронічні захворювання спростовує, не військовозобов`язаного, із середньою освітою, раніше судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12 лютого 2020 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два років, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:

        ОСОБА_8 16.12.2021 приблизно об 23 год. 00 хв. перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння особистим майном ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вчинення умисного вбивства останньої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж дня, приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_8 прийшов до ділянки вулиці поруч із буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, через ворота огорожі переліз до території вказаного домоволодіння, після чого через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні та залишився там з метою очікування останньої.

17.12.2021 приблизно о 08 год. 30 хв. до приміщення вказаної літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , увійшла ОСОБА_10 . Саме в цей час, ОСОБА_8 суб`єктивно усвідомлюючи небезпеку та протиправність свого задуму, діючи агресивно, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, переслідуючи при цьому корисливий мотив, направлений на заволодіння особистим майном останньої, взяв у праву руку сокиру, яку попередньо виявив у вищевказаному приміщенні та зі значною силою наніс не менше двох ударів гострим краєм сокири в область голови потерпілої, спричинивши тим самим наступні тілесні ушкодження:

- голови: відкриту черепно - мозкову травму у формі рубленої рани в лобній області по середній лінії та в лівій скронево - потиличній області, крововиливи в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобній області та в лівій скронево-потилічній області, з крововиливами в м`які тканини, уламкові переломи лобної кістки, травматичні внутрішньочерепні крововиливи з ділянками розтрощування тканини речовини головного мозку в лобній області, набряк, набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини;

- обличчя: ділянки травматичного набряку м`яких тканин в правій та лівій навколо очній області, в області основи спинки носу та на шкірі верхньої та нижньої губи.

Причиною смерті ОСОБА_10 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , явилась вищевказана відкрита черепно - мозкова травма у формі переломів кісток черепа, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, що призвела до розвитку набряку та набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини.

Відкрита черепно - мозкова травма, у своїй сукупності, що утворилася по єдиному механізму кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.) та утворилася від дії предмета, що має рублячи властивості, індивідуальні особливості якого у своїй травмуючій поверхні не відобразилися, можливо внаслідок нанесення лезовою частиною сокири в лобну область та ліву скронево-потиличну область голови потерпілої, по напрямку спереду назад, зверху вниз та справа на ліво.

Ділянки травматичного набряку м`яких тканин, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.) та мають ознаки прижитгєвості і утворилися від дії тупого предмета, з необмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару або від ударної дії тупого знаряддя травми, індивідуальні особливості яких у своїй травмуючій поверхні не відобразилися, можливо, внаслідок падіння потерпілої на тверду поверхню полу або землі.

Вказані висновки судово - медичного дослідження підтверджено висновками судово - медичних експертиз № 12-17/339-3м/21 від 26.04.2022 та 12-14/21-Зм/22 від 28.04.2022.

Переконавшись у тому, що потерпіла припинила подавати ознаки життя, довівши свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останньої, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу, через незачинені двері увійшов до приміщення будинку на території вказаного домоволодіння, в якому виявив особисті речі потерпілої, а саме: чайник електричний із підставкою, світло зеленого кольору, марки «ЕСОТЕС», моделі ЕСSК-1009, вартістю 180 гривень; навушники білого кольору, дротові, заводського фірмого виготовлення, марки «Nокіа» вартістю 260 гривень; павербанк ТМ«Хіаоmі», сірого кольору, 16000 mАh, вартістю 296 гривень 80 копійок, блок до зарядного пристрою «Samsung» білого кольору, USB, модель ETA0U81EWE, 100-240V, 50-60 Нг, 0.15А,вартістю 183 гривні 40 копійок; блок до зарядного пристрою «Вгаvіs» model Nехt, АС100-240В, 50/60 Гц, 0,2А, білого кольору, USB, вартістю 109 гривень 20 копійок, мобільний телефон ТМ «Samsung» А30FN-DS Galaxi А30s 4/64 вартістю 3079 гривень 30 копійок та жіночу туалетну воду марки Trussardi Inside 100 мл, зубну пасту «Новий жемчуг» 125 мл, вартість щодо яких не визначена.

З метою незаконного збагачення, ОСОБА_8 заволодів переліченим майном на загальну суму 4888 гривень 70 копійок, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи від 28.04.2022 за №1046/22, після чого покинув територію домоволодіння, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 довів свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 з метою заволодіння її особистим майном.

Крім цього, ОСОБА_8 16.12.2021 приблизно об 23 год. 00 хв. перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на напад на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння майном останньої, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж дня, приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_8 прийшов до ділянки вулиці, поруч із буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, через ворота огорожі переліз до території вказаного домоволодіння, після чого через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні та залишився там з метою очікування останньої.

17.12.2021 приблизно о 08 год. 30 хв. до приміщення вказаної літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , увійшла ОСОБА_10 . Саме в цей час, ОСОБА_8 суб`єктивно усвідомлюючи небезпеку та протиправність свого задуму, діючи агресивно, маючи на меті корисливий мотив, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, взяв у праву руку сокиру, яку попередньо виявив у вищевказаному приміщенні та з метою подолання можливого супротиву з боку потерпілої та завершення свого кримінально - протиправного умислу, зі значною силою наніс не менше двох ударів гострим краєм сокири в область голови потерпілої.

Причиною смерті ОСОБА_12 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , явилась вищевказана відкрита черепно - мозкова травм, у формі переломів кісток черепа, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, що призвела до розвитку набряку та набрякання головного мозку, з дислокацією стволової частини.

Переконавшись в тому, що потерпіла припинила подавати ознаки життя, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу, через незачинені двері увійшов до приміщенні будинку на території вказаного домоволодіння, в якому виявив особисті речі потерпілої, а саме: чайник електричний із підставкою, світло зеленого кольору, марки «ЕСОТЕС», моделі ЕСSК-1009, вартістю 180 гривень; навушники білого кольору, дротові, заводського фірмого виготовлення, марки «Nокіа» вартістю 260 гривень; павербанк ТМ«Хіаоmі», сірого кольору, 16000 mАh, вартістю 296 гривень 80 копійок, блок до зарядного пристрою «Samsung» білого кольору, USB, модель ETA0U81EWE, 100-240V, 50-60 Нг, 0.15А,вартістю 183 гривні 40 копійок; блок до зарядного пристрою «Вгаvіs» model Nехt, АС100-240В, 50/60 Гц, 0,2А, білого кольору, USB, вартістю 109 гривень 20 копійок, мобільний телефон ТМ «Samsung» А30FN-DS Galaxi А30s 4/64 вартістю 3079 гривень 30 копійок та жіночу туалетну воду марки Trussardi Inside 100 мл, зубну пасту «НОВИЙ жемчуг» 125 мл, вартість щодо яких не визначена.

З метою незаконного збагачення, ОСОБА_8 заволодів переліченим майном на загальну суму 4888 гривень 70 копійок, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи від 28.04.2022 за №1046/22, після чого покинув територію домоволодіння, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

       Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що він не визнає себе винним та зазначив, що він дійсно знайомий з ОСОБА_10 , та за її проханням він неодноразово надавав їй допомогу по домашнім справам. Доглядав за городом та інше. Напередодні вказаних подій він приходив до ОСОБА_10 та на її прохання сокирою рубав дерева, а потім поставив сокиру до сараю. Речі, які у нього вилучили, він знайшов біля посадки по трасі в с. Занки, мав бажання повернути потерпілій, так як впізнав вказані речі. Зазначив, що останній раз в домоволодінні ОСОБА_10 він був 17 грудня 2021 року, в той день десь о 10.00 годині він попросив ОСОБА_10 зробити йому чаю та пробув у дворі до 14.00 години, рубав дерева, за що ОСОБА_10 пообіцяла йому вечером надати кошти 50,00 гривень. У подальшому він переодягнувся і поїхав до с. Савинці, де зустрівся з родичем, гуляли вночі, вживали спиртні напої, потім він переночував у родича та вранці поїхав у Занки, де і знайшов пакет з речами потерпілої. У пакеті побачив телефон, коли його включив, побачив фотографіі потерпілої, зрозумів, що це її телефон і пішов повертати вказані речі ОСОБА_10 . Коли прийшов у двір, побачив, що ОСОБА_10 мертва, злякався та побіг з двору. У подальшому поїхав до Харкова, де і був затриманий з речами потерпілої.

       Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомив, що він є онуком загиблої ОСОБА_10 . За два тижні до її смерті він відвідував її. Десь після того, він почав телефонувати бабусі, проте вона не брала слухавки. Потерпілий потелефонував товаришу, щоб той поїхав та подивився, проте товариш потелефонував та повідомив, що світло у будинку не горить. Після цього потерпілий приїхав, зайшов до хати та побачив, що у хаті бабусі не було, а речі по хаті були розкидані, на ліжку було намощено речей, так наче хтось лежить на ліжку. Шафи у кімнаті були відкриті. З хати він побіг до літньої кухні, там він і знайшов бабусю, вона лежала мертва, біля неї лежала сокира. Тіло бабусі було у крові, голова дуже закривавлена. До тіла потерпілий не підходив, тіло бабусі не переміщував, сокиру не чіпав. Потерпілий одразу потелефонував до поліції. Потерпілий знав, що його бабуся спілкувалась з обвинуваченим, вона говорила потерпілому, що просить ОСОБА_8 допомагати їй по господарству та обробляти город, за це вона обвинуваченому платила кошти. Про конфлікти між ними потерпілому не відомо. Проте потерпілий сам не був знайомий з ОСОБА_8 . Тіло бабусі лежало посеред літньої кухні на підлозі. В шафах були відсутні гроші. Де знаходились ключі потерпілому не відомо. Потерпілий зазначив, що всі двері та двір були зачинені, вікна у будівлях цілі. Потерпілий стверджував, що причин для того, щоб обмовляти ОСОБА_8 він не має. Позовні вимоги не заявлені.

       Винність ОСОБА_8 підтверджена:

- протоколом огляду місця події від 19 грудня 2021 року, який проведено на території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , за результтатами якого встановлено місце події. Вилучені предмети, змиви, встановлно розташування меблів та інших предметів на території домоволодіння, а також розташування трупу ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 12-17/339-Зм/21 щодо причини смерті, де зазначено, що смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , причиною смерті є відкрита черепно - мозкова травма у формі переломів кісток черепа, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, що призвела до розвитку набряку та набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини. Відкрита черепно - мозкова травма, у своїй сукупності, що утворилася по єдиному механізму кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.) та утворилася від дії предмета, що має рублячи властивості, індивідуальні особливості якого у своїй травмуючій поверхні не відобразилися, можливо внаслідок нанесення лезовою частиною сокири в лобну область та ліву скронево-потиличну область голови потерпілої, по напрямку спереду назад, зверху вниз та справа на ліво;

- протоколом огляду тіла ОСОБА_10 від 20.12.2021, де перелічені отримані пошкодження та одяг, який містився на трупі ОСОБА_14 ;

-висновком експерта № 14/114-Дм/22 від 18 січня 2022 року щодо належності крові на внутрішній поверхні дверей ( об`єкт № 1);

-висновком експерта № 14/113-Дм/22 від 17 січня 2022 року щодо належності крові змиву з коробу дверей ( об`єкт № 5);

- висновком експерта № 14/112-Дм/22 від 28 січня 2022 року щодо належності крові змиву з чобота ( об`єкт № 1);

-висновком експерта № 14/111-Дм/22 від 18 січня 2022 року щодо належності крові змиву з мітли ( об`єкт № 1);

-висновком експерта № 14/109-Дм/22 від 18 січня 2022 року щодо належності крові змиву з поверхні тумби мийки ( об`єкт № 1);

- висновком експерта № 14/108-Дм/22 від 18 січня 2022 року щодо належності крові змиву з підлоги ( об`єкт № 1);

- висновком експерта № 14/105-Дм/22 від 17 січня 2022 року щодо належності крові змиву з куртки ( об`єкти № 1,2);

- висновком експерта № 14/106-Дм/22 від 17 січня 2022 року щодо належності крові змиву з поверхні пральної машини ( об`єкт № 1);

- висновком експерта № 14/107-Дм/22 від 18 січня 2022 року щодо належності крові змиву з полімерного відра ( об`єкт № 1);

- висновком експерта № 14/110-Дм/22 від 28 січня 2022 року щодо належності крові змиву з господарського мішка ( об`єкт № 1);

- висновком експерта № 14/122-Дм/22 від 28 січня 2022 року щодо належності крові змиву зі спортивних штанів ( об`єкти № 1-6);

- висновком експерта № 14/121-Дм/22 від 31 січня 2022 року щодо належності крові змиву з жилету ( об`єкти № 1-6);

-висновком есперта № 15-12/№ 25-ДМ/Ц/2022 від 07 лютого 2022 року щодо змивів з правої руки трупа ОСОБА_10 ;

- висновком есперта № 15-12/№ 26-ДМ/Ц/2022 від 08 лютого 2022 року щодо змивів з лівої руки трупа ОСОБА_10 ;

- висновком есперта № 15-12/№ 23,24-ДМ/Ц/2022 від 07 лютого 2022 року щодо зрізів з нігтів з рук трупа ОСОБА_10 ;

- висновком есперта № 15-12/№ 27-ДМ/Ц/2022 вд 08 лютого 2022 року щодо змивів з туалетного паперу;

- висновком експерта № 14/123-Дм/22 від 30 січня 2022 року щодо належності крові змиву з джемперу ( светру), який був на трупі ОСОБА_10 ( об`єкти № 1-12);

- висновком експерта № 14/119-Дм/22 від 31 січня 2022 року щодо належності крові змиву з чоловічого светра, вилученому в ОСОБА_8 ( об`єкти № 1-3,5) за результатами якого знайдена кров на вказаному светрі людини групи В, з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілої ОСОБА_10 не виключається;

- висновком експерта № 14/118-Дм/22 від 31 січня 2022 року щодо належності крові змиву з жилету ОСОБА_8 ( об`єкти № 1-3,6-8) за результатами якого знайдена кров на вказаному жилеті людини групи В, з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілої ОСОБА_10 не виключається;

- висновком експерта № 14/115-Дм/22 від 28 січня 2022 року щодо належності крові змиву з черевику правої ноги ОСОБА_8 ( об`єкт № 1) за результатами якого знайдена кров на вказаному черевику людини групи В, з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілої ОСОБА_10 не виключається;

- висновком експерта № 14/116-Дм/22 від 28 січня 2022 року щодо належності крові змиву з черевика з лівої ноги ОСОБА_8 ( об`єкт № 1) за результатами якого знайдена кров на вказаному черевику людини грипи В, з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілої ОСОБА_10 не виключається;

- висновком експерта № 14/120-Дм/22 від 31 січня 2022 року щодо належності крові змиву зі спортивних штанів ОСОБА_8 ( об`єкти № 1-4) за результатами якого знайдена кров на вказаних спортивних штанях людини грипи В, з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілої ОСОБА_10 не виключається;

- висновком експерта № 14/117-Дм/22 від 29 січня 2022 року щодо належності крові змиву з шапки, знайденої та вилученої за адрсою с. Геніївка Чугуївського району Харківської області на перехресті вул. Гагаріна та вул. Вишневої ( об`єкт № 1) за результатами якого знайдена кров на вказаному жилеті людини грипи В, з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілої ОСОБА_10 не виключається;

-висновком експерта № 12-14/171-Зм/21 щодо невиявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 на час проведення дослідження 23 грудня 2021 року;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 42 від 19.01.2022 року, результатами якого встановлено, що ОСОБА_8 на час дослідження страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на час дослідження, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-висновком експерта № 12-14/21-Зм/22 ( додаткове дослідження) від 28 квітня 2022 року, де зазначено, що надані ОСОБА_8 даними під час проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать судово-медичним даним, як в мехінізмі нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , так і в способі їх спричинення, і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим у ході судово-медичної експертизи. Вказані в експертизі тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок нанесення ОСОБА_10 удару побутовою сокирою із деревяною рукояткою;

-висновком № 1046 від 28 квітня 2022 року щодо вартості чайника електричного, навушниів,павербанку, жіночих парфумів, зубної пасти, блоку зарядного пристрою, блоку зарядного пристрою,мобільного телефону, загальна сума вартості 4888,70 гривень;

-висновком експерта № СЕ-19/121-22/1899-БД від 17 червня 2022 року щодо генетичних ознак слідів крові на сокирі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 грудня 2021 року проведеного за участі ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_9 понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , спеціаліста СМЕ ХОБСМЕ- ОСОБА_18 , слідчого ОСОБА_19 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_20 ,де зазначено місце події, місце розташування виявленого трупу ОСОБА_10 ,описані пояснення ОСОБА_8 , які він давав в ході проведення слідчого експерименту.

       Відеозапис, який міститься на оптичному диску DVD-R з фіксацією проведення вищезазначеної слідчої дії – слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 був переглянутий та досліджений в судовому засіданні. При цьому, з дослідженого відеозапису вбачається, що під час проведення слідчої дії ОСОБА_8 , добровільно, без фізичного чи психічного примусу з боку учасників слідчої дії, надав свою згоду на проведення слідчого експерименту. Після чого детально та послідовно виклав обставини вчинення інкримінованих йому злочинів.

               Також судова колегія звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_8 під час проведення зазначеної слідчої дії викладаючи свої протиправні дії одночасно відтворював їх на місці, ретельно викладаючи мету нападу, місце вчинення злочинів, механізм, локалізацію та спосіб нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , місце розташування викраденого майна. При цьому, з метою уточнення відповідних дій, ОСОБА_8 учасниками слідчої дії, зокрема судово – медичним експертом, ставились відповідні питання, щодо механізму, локалізації та способу нанесення ударів потерпілому, на які ОСОБА_8 добровільно та послідовно надавав відповіді та зазначав обставини, які були відомі лише йому та не булим відомі іншим учасникам слідчої дії.

       Переглянувши відеозапис з фіксацією проведення вищезазначеної слідчої дії – слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що дійсно під час досудового розслідування, за його участю була проведена зазначена слідча дія, під час якої він на місці надав пояснення під час яких відтворив події. Проте у судовому засіданні відмомився від раніше наданих свідчень та вказав, що його примусили надавати вказані показання.

       Відповідно до ухвали від 29 серпня 2023 року Дзержинського районного суду міста Харкова колегією суддів призначено перевірку вказаних фактів.

       Крім того, судова колегія зазначає, що відеозапис зазначеної процесуальної дії – слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , був здійснений та перенесений на відповідний оптичний диск DVD-R, відповідно до приписів КПК України.

             У судовому засіданні ОСОБА_8 після перегляду та дослідження відеозапису з фіксацією проведення вищезазначеної слідчої дії – слідчого експерименту зазначив, щодо проведення за його участю зазначеної слідчої дії та відтворення ним обставин вчинених злочинів. При цьому, під час дослідження відеозапису з фіксацією проведення вищезазначеної слідчої дії, судовою колегією не встановлено застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 будь – якого впливу з боку учасників зазначеної слідчої дії, в тому числі з боку співробітників поліції. Поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 та наявність поряд з ним його захисника, свідчить про добровільне відтворення вчинених ним протиправних дій. Крім того, переглянутий відеозапис слідчої дії свідчить про сумлінне виконання захисником ОСОБА_9 своїх повноважень щодо представлення та захисту інтересів підзахисного та відсутності недобросовісної поведінки захисника.

               Також судова колегія зазначає, що згідно ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа – його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

               Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

               Матеріальний носій – лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

          Таким чином, записаний на оптичний диск – носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

               Зазначена правова позиція міститься в Постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.10.2020 ( справа № 677/2040/16-к, провадження № 51-5738км19 ).

               При таких обставинах, судовою колегією не встановлено будь – яких суттєвих порушень щодо проведення зазначеної слідчої дії, які б свідчили про наявність підстав для визнання протоколу слідчого експерименту та інформації яка міститься на оптичному диску DVD-R з відеозаписом зазначеної процесуальної дії недопустимими доказами.

Приписами ст. 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

               Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

       Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

               Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

       Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

       Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, п.6 ч.2 ст.115КК України також підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

        Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні повідомила, що потерпіла ОСОБА_10 була бабусею її чоловіка. Вона разом з чоловіком ОСОБА_13 19 грудня 2021 року приїхала до АДРЕСА_2 , де мешкала бабуся. Коли вони зайшли до літньої кухні, то побачили на підлозі мертву ОСОБА_10 , на ній було багато крові, вона не рухалась, її тіло лежало на лівому боці, спиною до дверей, головою до середини кухні. Дері до кухні були цілі, нічого не було пошкоджено. В будинку все було розкидане, шухляди шаф відкриті, складалося враження, що були сторонні люди, які обікрали будинок. Свідок зазначила, що вони з чоловіком почали шукати телефон померлої білого кольору « Самсунг», проте телефон не знайшли. Тоді свідок викликала швидку і поліцію. Коли чекали групу, виявлили, що зникло два телефони, зарядки на телефони пауербанк та чайник « Дельта». Коли бабуся була жива, то при спідкуванні зі свідокм повідомляла, що просить ОСОБА_8 допомагати по господаству, за це дає йому кошти. При життя бабуся не страждала психіатричними розладами, здоров`я було відповідно до її віку.

       Свідок ОСОБА_22 повідомила, що не була знайома з ОСОБА_10 , проте знає ОСОБА_8 . Вказала, що ОСОБА_8 допомогав багатьом в с. Геніївка по господаству. По обставинам справи їй нічого невідомо. Характеризувала ОСОБА_8 , як неагресивного, неконфліктного. Останній раз його бачила у грудні 2021 року.

       Свідок ОСОБА_23 повідомила, що їй відомо, що ОСОБА_10 запрошувала ОСОБА_8 до себе у домоволодіння з метою допомоги їй по господаству. Свідок ОСОБА_23 спілкувалась з ОСОБА_10 , яка повідомляла їй, що розраховується з ОСОБА_8 грошима за виконану роботу. До померлої час від часу приїздили онуки, померла не скаржилась на онуків. В день смерті свідок ОСОБА_23 не бачила ні ОСОБА_10 ні ОСОБА_8 . Вказала, що умови проживання ОСОБА_8 були жахливі, він мешкав у занедбаному, зруйнованому будинку.

       Свідок ОСОБА_24 повідомив, що він 17 грудня 2021 року бачив ОСОБА_8 біля магазину в с. Геніївка. ОСОБА_8 був одягнутий у светр, джинси, зайшов до магазину, щось купив і пішов. Свідок ОСОБА_24 привітався з ним, проте ОСОБА_8 не відповів йому, поводися знервовано. Про події з ОСОБА_10 свідоку не відомо.

       Свідок ОСОБА_25 повідомила, що вона працює продавчинею в господарському магазині в с. Геніївка. В день, коли виявили труп ОСОБА_10 , вона була на роботі, а коли йшла з роботи, то побачила багато машин біля будину ОСОБА_10 , з цього і дізналась про смерть ОСОБА_26 Повідомила, що померла ОСОБА_10 , за життя говорила, що ОСОБА_8 допомогає їй по господарству. Говорила, що платить йому кошти за виконану роботу. Вони були у гарних стосунках.

       Від допиту решти свідків прокурор відмомився.

       У судовому засіданні допитано судового медичного експерта ОСОБА_18 , який повністю підтвердив надані ним висновки та вказав, що причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита черепно-мозкова травма, від нанесення не менше ніж двох ударів, не виключено, що сокирою. Зріст ОСОБА_8 та обмежений ганком будівлі простір, не міг суттєво вплинути на можливість нанесення ОСОБА_8 ударів ОСОБА_10 сокирою по голові. Зазначив, що сила удару у даному випадку не могла суттєво впливати на відсутність летальних наслідків для ОСОБА_10 . Після отримання травм ОСОБА_10 , могла обмежено пересуватися, повзти, звати на допомогу. Виключив масовану втрату крові ОСОБА_10 , та пояснив, що ударом сокири був повшкоджений череп, а вже кістки черепа, травмували мозок, що у подальшому привело до набряку мозку і смерті. Ударами сокири не було пошкоджено великих судин, що могло б спровокувати велику втрату крові. Зазначив також, що навіть, якщо б одразу була викликана швидка допомога, ОСОБА_10 не вдалося б врятувати від отриманих травм.

          Судова колегія, дослідивши докази надані сторонами кримінального провадження, оцінивши кожний доказ за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення – злочину, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло, застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також у скоєнні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 ,офіційного не працюючий, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра перебуває, на обліку у лікаря – нарколога не перебуває,

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкі злочини.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено, обставиною, яка обтяжує покарання колегія суддів встановила рецедив злочинів.

       Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів   як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів, тому за таких обставин колегія суддів вважає виправлення ОСОБА_8 лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкцій інкримінованих їм статей КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

При призначенні покарання, у відповідності до санкцій п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, передбачено застосування обов`язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації майна засуджених.

Судова колегія вважає необхідним у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна, виходячи з обставин кримінального провадження, даних про його особи, матеріальний стан, ставлення до вчинених злочинів.

       З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 тримається під вартою по вказаному кримінальному провадженню з  20 грудня 2021 року та утримується в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », у зв`язку з чим, судова колегія вважає за необхідне рахувати строк відбуття покарання обвинуваченому з вказаного числа.

       Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, судова колегія вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор ».

Судові витрати у кримінальному провадженні необхідно стягнути з ОСОБА_8 .

Долю речових доказазів у справі необхідно визначити в порядку ст. 100 КПК України.

Позовні вимоги не заявлені.

       Скасувати арешти майна, застосовані відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

        ОСОБА_8   визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону :- за п.6 ч.2 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; - за ч.4 ст. 187 КК України у виді 08 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8 визначити до відбуття покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України остаточно, шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням вироку Зміївського районного суду Харківської області від 12 лютого 2020 року за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 остаточно визначити до відбуття покарання у виді 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуттям покарання в кримінально – виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 20 грудня 2021 року.

Речові докази, відповідно до постанови про визначення речовими доказами від 20 грудня 2021 року- повернути потерпілому ОСОБА_13 , речові докази, відповідно до постанови від 22 грудня 2021 року- ключі у зв`язці чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_13 , шапку чорного кольору з бісером, сокири – знищити, речові докази, відповідно до постанови від 20 грудня 2021 року ( змиви, фрагменти, паперові конверти та ін.) зберігати з матеріалми кримінального провадження.

  До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні засудженого ОСОБА_8 залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор ».

       Цивільний позов у справі не заявлено.

       Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави суму судових витрат за проведення експертизи у сумі 320,00 гривень.

       Скасувати арешти майна- двох ключів, які належали ОСОБА_10 та жіночої шапки чорного кольору із бісером, накладений відповідно до ухвали від 23 грудня 2021 року Зміївського районного суду Харківської області.

       Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

       Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

       Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захисниці та прокуророві. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

       Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Головуюча суддя ОСОБА_27 .

Судді

ОСОБА_28 .