Справа №2-846/11

Провадження №2-/846/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Крамара О.В.

при секретарі        Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

 в с т а н о в и в :

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся в суду з позовом про солідарне стягнення  заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором 2 № 3.22118/0515 від 10.07.2008 року, гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату Розрахунку заборгованості становить 466535 грн. 12 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 була укладена Рамкова  угода № 0515 від 01.11.2006р. та  договору № 1 про внесення змін та доповнень до неї від 10.07.2008 року, відповідно до яких Банк зобов’язувався здійснювати кредитування ОСОБА_1 у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми – 150000 доларів США, ліміт строку 240 місяців.

Між Банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 також укладена: Рамкова угода № 0601 від 21 лютого 2007 р. та Договір №1 про внесення змін та доповнень до неї від 14 січня 2008 р., відповідно до яких Банк зобов'язувався здійснювати кредитування ОСОБА_1 у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми 300000 доларів США, ліміт строку 240 місяців.

Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невід’ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення.

Укладаючи Рамкову угоду, та вступаючи у кредитні правовідносини, сторони погодилися, що правовідносини будуть регламентуватися наступними нормами: Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі...) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов Рамкової угоди та укладених на її підставі Кредитних договорів відповідач як позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Рамкової угоди та Кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, у визначеному ними порядку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати проценти належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування , а ст. 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зобов'язання (у тому числі - сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

На цій підставі позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитору проценти за весь час користування кредитом, у тому числі - за весь час прострочення.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом може бути збільшений у договорі (п.2. ст.551 ЦК України).

Розділ 2. Кредитні договори укладені на підставі Рамкової угоди №0515 від 01.11.2006р.

1. На підставі та в межах Рамкової угоди 1 Банк та ОСОБА_1 уклали: Договір про надання траншу №3.18333/0515 від 13.08.2007р. та Договір № 1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 02.03.2009р., відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит на таких умовах: сума кредиту 31000 Євро, процентна ставка 14 % річних, строк 36 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується меморіальний ордером №470_18 від 26.02.2007 р.

Прим.: фактично видана сума = сума кредиту мінус комісії за видачу кредиту.

Всупереч умовам Рамкової угоди 1, Кредитного договору 1 та вказаним вище вимогам законодавства ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Банком з тривалою затримкою у погашенні.

2. На підставі та в межах Рамкової угоди 1 Банк та ОСОБА_1 уклали: Договір про надання траншу №3.22118/0515 від 10.07.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 57000 дол.США, процентна ставка 17% річних, строк 36 місяців.

Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордер № 3136_10 від 10.07.2008р., фактично видана сума = сума кредиту мінус комісії за видачу кредиту.

Всупереч умовам Рамкової угоди 1, Кредитного договору 2 та вказаним вище вимогам законодавства ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Банком з тривалою затримкою у погашенні.

3. На підставі та в межах Рамкової угоди 1 Банк та ОСОБА_1 також уклали: Договір про надання траншу №302.41170/0515 від 28.12.2009 р.,згідно якого останньому було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 72 123,42 грн., процентна ставка 28 % річних, строк 12 місяців, факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордером від 28.12.2009 р.

Всупереч умовам Рамкової угоди 1, Кредитного договору 3 та вказаним вище вимогам законодавства ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Банком з тривалою затримкою у погашенні.

4. В межах Рамкової угоди 1 Банк та ОСОБА_1 уклали: Договір про надання траншу №302.41195/0515 від 01.02.2010 р., відповідно до якого останній отримав кредит на наступних умовах: сума кредиту 30420,00 грн., процентна ставка 28 % річних, строк 10 місяців.

Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордером від 01.02.2010 р.

Всупереч умовам Рамкової угоди 1, Кредитного договору 4 та вказаним вище вимогам законодавства ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Банком з тривалою затримкою у погашенні.

Розділ 3

п. 8.2 Рамкової угоди 1 передбачено:

Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3(три) банківські дні.

Керуючись вказаними положеннями законодавства та договору, Банк надіслав ОСОБА_1 вимогу про повне дострокове погашення кредиту, який складається з: 12750,92 Євро – борг по капіталу; 925,89 Євро – борг по процентах та 111572,49 грн. – пеня.

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за Рамковою угодою 1 та Кредитними договорами, які укладені на її підставі, між АТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки із ОСОБА_2: №0515-ДП від 10.07.2008 року.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже ОСОБА_1 і поручитель відповідають перед АТ "ПроКредит Банк" як солідарні боржники.

У зв'язку з виникненням заборгованості ОСОБА_1, Банк звернувся до Поручителів з вимогами про виконання зобов'язань ОСОБА_1 відповідно до умов Договору поруки, поручителю були направлені вимоги про погашення боргу.

Однак, ці вимоги АТ "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі цієї норми Банк вважає за доцільне пред'явити вимогу до усіх боржників разом.

Розділ 5. Кредитні договори укладені на підставі рамкової угоди №0601 від 21.02.2007р.

На підставі та в межах Рамкової угоди 2 Банк та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 також уклали: Договір про надання траншу №3.16205/0601 від 26.02.2007 р. та Договір №1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 02.03.2009р., Договір №2 про внесення змін до Договору траншу від 01.02.2010 р., відповідно до якого Фізичній особі-підриємцю ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 151 500,00 грн.; процентна, ставка 24 % річних; строк 46 місяців, факт видачі підтверджується меморіальним ордером № 470_18 від 26.02.2007р.

Всупереч умовам Рамкової угоди 2, Кредитного договору 5 та вказаним вище вимогам законодавства фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Банком з тривалою затримкою у погашенні.

2. На підставі та в межах Рамкової угоди 2 Банк та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 також уклали: Договір про надання траншу №3.20241/0601 від 14.01.2008 р. та Договір №1 про внесення змін до Договору про надання траншу від 02.03.2009р., відповідно до якого Фізичній особі-підриємцю ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 100 000,00 грн.; процентна ставка 24 % річних; строк 36 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордером № 3022_30 від 14.01.2008 р.

Всупереч умовам Рамкової угоди 2, Кредитного договору 6 та вказаним вище вимогам законодавства фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

п. 8.4 Рамкової угоди 2 передбачено: Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов’язань тривалістю більш ніж 3(три) банківські дні. Керуючись вказаними положеннями законодавства та договору, Банк надіслав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вимогу про повне дострокове погашення кредиту. П.8.4 Рамкової угоди 2 передбачено, що позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит протягом п'яти банківських днів з дня відправлення вимоги. Тобто на підставі Вимоги повне погашення кредиту мало відбутися не пізніше 17.12.10 р.

Проте, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконав вимогу та до даного часу кредит залишається непогашеним.

п. 10.2. Рамкової угоди 2 передбачено, що: у випадку прострочення встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов’язань Позичальник сплачує Кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості, починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання Кредитором відповідного повідомлення Позичальнику про таке збільшення.

Враховуючи все вищенаведене, у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 утворився та існує перед Банком борг за Кредитними договорами, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунках заборгованості, що є додатком до цього Позову. Станом на день подачі борг становить: за кредитним договором № 5 -39670,66 грн., за кредитним договором № 6 – 69532,58 грн.

В забезпечення виконання зобов’язань Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за Рамковою угодою 2 та Кредитними договорами, які укладені на її підставі, із АТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки з ОСОБА_2 - № 0601-ДП1 від 14.01.2008 року.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встанолено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, я інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже Фізична особа підприємець ОСОБА_1 і поручитель відповідають перед АТ "ПроКредит Банк" як солідарні боржники.

У зв'язку з виникненням заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Банк звертався до поручителя з вимогами про виконання зобов’язань відповідно до умов Договору поруки, направлялися вимоги про погашення заборгованості, однак ці вимоги так і не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

Оскільки Банком було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми, однак це не призвело до повного погашення боргу, то вони змушені звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить такий задоволити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причин своєї неявки не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду, а тому суд вважає можливим розглянути справу  у  відсутності відповідачів, на підставі  наявних у справі доказів, ухвалити у справі заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних  у справі доказів, якщо  позивач не заперечує проти такого вирішення.

З’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 554, 1050 ЦК України, зобов”язання  повинні  виконуватися  належним чином  і  в  установлений  строк  відповідно до  вказівок  закону,  договору,  одностороння  відмова  від  виконання  зобов”язань  не  допускається, тому  позичальник зобов”язаний   своєчасно  вносити  плату за користування грошима; у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором  у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом, відповідно до Рамкової угоди № 0515 та договорів про надання траншу, відповідачу було надано кошти в сумі 150000,00 доларів США для задоволення власних потреб на лімітний строк 240 місяців зі сплатою процентів; відповідно до Рамкової угоди №0601 та договорів про надання траншу, відповідачу було надано кошти в сумі 300000,00 доларів США для задоволення власних потреб  на  лімітний строк  240  місяців зі сплатою процентів

Однак, відповідачем  умови договорів не виконуються, утворилась заборгованість яка  підлягає  стягненню  в  межах  заявлених  позивачем  вимог,  в  тому  числі  по:

Кредитному договору 1 № 3.18333/0515 від 13.08.2007 р., гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату Розрахунку заборгованості становить 255881,68 грн. з яких: борг по капіталу 134539,78 грн.; борг по процентах 9769,42 грн.; пеня 111572,49 грн.;

Кредитному договору 2 № 3.22118/0515 від 10.07.2008 р., гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату Розрахунку заборгованості становить 466535,12 грн. з яких: борг по капіталу 336 148,67 грн.; борг по процентах 37 432,54 грн.; пеня 92 953,92 грн.;

Кредитному договору 3 № 302.41170/0515 від 28.12.2009р., яка на дату Розрахунку заборгованості становить 57549,32 грн. з яких: борг по капіталу 38373,17 грн.; борг по процентах 4797,57 грн.; пеня 14 378,58 грн.

- Кредитному договору 4 № 302.41195/0515 від 01.02.2010р., яка на дату Розрахунку заборгованості становить 32367,21 грн. з яких: борг по капіталу 20 318,43 грн.; борг по процентах 2 109,06 грн.; пеня 9 939,72 грн.

- Кредитному договору 5 № 3.16205/0601 від 26.02.2007р., яка на дату Розрахунку заборгованості становить 39670,66 грн. з яких: борг по капіталу 29943,38 грн.; борг по процентах 3038,93 грн.; пеня 6688,35 грн.

- Кредитному договору 6 № 3.20241/0601 від 14.01.2008р., яка на дату Розрахунку заборгованості становить 69532,58 грн. з яких: борг по капіталу 55026,21 грн.; борг по процентах 5 452,86 грн.; пеня 9053,51 грн.

Отже загальна сума заборгованості становить 921536,57 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком.

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 було укладено договори поруки із ОСОБА_2, а саме договір поруки № 0515-ДП-4 від 10.07.2008р. та договір поруки  № 0601-ДП1 від 14.01.2008р.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 кредит в повному обсязі в порядку і терміни передбачені рамковою угодою та договорами траншу не повернув, тобто не виконав взятих на себе зобов’язань, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як поручителя), слід стягнути солідарно заборгованість за вище вказаними договорами.

Окрім  того,  відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню солідарно понесені позивачем судові витрати: сплачене державне мито в сумі 1 700,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн..

  Керуючись  ст.ст. 525-526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,  212-215, 224-226 ЦПК  України,  суд –

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути cолідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акцірнерного Товариства «ПроКредит Банк» 921536,57 гривень заборгованості за кредитними договорами, судовий  збір  в  сумі 1 700,00 грн.  та  120,00 грн.  витрат  на  ІТЗ  судового  розгляду, а всього 923356 (дев’ятсот двадцять три тисячі триста п’ятдесят шість) гривень 57 (п’ятдесят сім) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.    

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя Крамар О.В.