ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.10.2023Справа № 917/814/16 (910/908/23)

За позовом Головного управління ДПС у Полтавській області

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62; ідентифікаційний код 05808735)

про стягнення податкового боргу у розмірі 64 255 550,25 грн.

в межах справи №917/814/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Колодяжний В.Є.

Представники учасників провадження: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №917/814/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" про банкрутство.

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків у загальному розмірі 64 255 550,25 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 прийнято позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" про стягнення 64 255 550,25 грн. до розгляду в межах справи №917/814/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"; позовну заяву ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 12.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 відкладено підготовче засідання на 29.05.2023.

26.04.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого просив суд частково відмовити в задоволенні позовних вимог.

29.05.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 відкладено підготовче засідання на 19.06.2023.

19.06.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 відкладено розгляд справи на 10.07.2023.

07.07.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.07.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 закрито підготовче провадження у справі №917/814/16 (910/908/23); призначено справу №917/814/16 (910/908/23) до розгляду по суті на 14.08.2023.

13.07.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог.

07.08.2023 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича надійшла заява про передачу справи для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

08.08.2023 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про повернення справи №917/814/16 (910/908/23) на стадію підготовчого провадження для надання заперечень на відзив на заяву про уточнення позовних вимог або для надання уточнень позовних вимог.

11.08.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 відкладено розгляд справи на 25.09.2023; зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області та Приватне акціонерне товариство "АвтоКраз" надати суду у строк до 20.09.2023 письмові пояснення на заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича про передачу справи для розгляду за правилами адміністративного судочинства; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "АвтоКраз" надати суду у строк до 20.09.2023 письмові пояснення на клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення справи №917/814/16 (910/908/23) на стадію підготовчого провадження.

19.09.2023 до канцелярії суду від ПрАТ «АвтоКраз» надійшли письмові пояснення стосовно повернення справи №917/814/16 (910/908/23) на стадію підготовчого провадження, за змістом яких не заперечували щодо повернення на стадію підготовчого провадження.

20.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Головне управління ДПС у Полтавській області надійшли заперечення на заяву розпорядника майна ПрАТ «АвтоКраз» про передачі справи №917/814/16 (910/908/23) для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

25.09.2023 до канцелярії суду від ПрАТ «АвтоКраз» надійшли письмові пояснення стосовно повернення справи №917/814/16 (910/908/23) на стадію підготовчого провадження, за змістом яких не заперечували щодо повернення на стадію підготовчого провадження.

В судовому засіданні 25.09.2023 оголошено перерву до 04.10.2023.

В судове засідання 04.10.2023 представник позивача, заявивши клопотання про участь у справі в режимі відео конференції на зв`язок не вийшов, представник відповідача в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті заявлених клопотань.

В судовому засіданні 04.10.2023 розглядалося клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області щодо повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін в судових засіданнях, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування необхідності повернення до стадії підготовчого провадження позивач зазначає, що він має бажання подати до суду уточнення або заперечення на відзив відповідача на заяву про уточнення позовних вимог, вже після закриття підготовчого провадження, водночас, долучення таких заяв можливе лише на стадії підготовчого провадження.

З цих же підстав позивач просить повернутись на стадію підготовчого провадження для подачі заперечень або уточнень позовних вимог.

Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Суд звертає увагу позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, в якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У даному випадку судом не встановлено поважних підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що відповідач вказує, що ним було сплачено єдиний соціальний внесок у період з 15.05.2023 по 31.05.2023, а тому позивач не був позбавлений права надати заяву про уточнення позовних вимог до 10.07.2023 (дата ухвали про закриття підготовчого провадження).

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

Також в судовому засіданні 04.10.2023 розглядалася заява розпорядника майна ПрАТ «АвтоКраз» щодо направлення справи для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку сторін, суд відмовляє в задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Так, частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України (в редакції станом на 01.04.2023).

У такий спосіб законодавець встановив співвідношення законодавства про банкрутство як спеціального по відношенню до господарського процесуального законодавства як загального.

Слід звернути увагу на те, що у частині другій статті 2 Закону про банкрутство зазначалось, що цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством суб`єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Ця норма була вилучена із Закону про банкрутство на підставі Закону України № 1258-VII від 13.05.2014 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців за заявницьким принципом".

Однак згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2971-IX від 20.03.2023 частину першу статті 2 КУзПБ доповнено абзацом другим, яким встановлено, що застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Необхідно зауважити, що саме КУзПБ передбачає особливості розгляду справ про банкрутство.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Зазначена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, яким визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як зазначено вище, нормами КУзПБ та ГПК України визначено підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника як сторони у такому спорі в межах справи про банкрутство. У такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи у спорах однією із сторін яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті.

При цьому належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство. Таке урегулювання процедури розгляду спорів однією із сторін яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Слід наголосити на тому, що саме виходячи з такого правового регулювання Велика Палата Верховного Суду послідовно застосовувала приписи Закону про банкрутство та КУзПБ як спеціальний процесуальний закон, що передбачає виняток із загального правила (позовного провадження) щодо особливостей провадження з розгляду господарськими судами справ про банкрутство. При цьому положення ГПК України як загальні норми права застосовувалися тоді, коли відсутнє правове регулювання в законодавстві про банкрутство (спеціальні норми процесуального права).

Так, у постанові від 20.01.2020 у справі № 50/311-б Велика Палата Верховного Суду виснувала про вказівку законодавця на наявність в Законі про банкрутство процесуальних норм, які передбачають особливості розгляду справ указаної категорії та з набранням чинності КУзПБ передбачено також особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу (пункти 55-57 постанови) (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19).

У цій справі сторонами спору є боржник - ПрАТ ?АвтоКраз? (відповідач) та ГУ ДПС у Полтавській області (позивач), який в свою чергу, має грошові вимоги до боржника (позивача, боржника у межах даної справи), що виникли узгодженого грошового зобов`язання.

Спір за позовом до боржника про стягнення податкового боргу є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України є майном боржника (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20.05.2020 у справі № 1340/3510/18 (пункти 77, 81) та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.07.2019 у справі № 826/17147/18 (пункти 17, 18)).

Розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі № 50/311-б, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).

У разі коли боржник є стороною у спорі, такий спір має вирішуватися відповідно до статті 7 КУзПБ господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за правилами, визначеними ГПК України, в межах цієї справи (подібна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 910/2034/20, від 02.02.2021 у справі № 925/1342/14).

За наявності існуючого у господарському суді провадження про банкрутство, діє правило виключної підсудності і справа підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що відповідає приписам пункту 8 частини першої статті 20 і частини дев`ятої статті 30 ГПК України та частини другої та третьої статті 7 КУПБ (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання розпорядника майна про передачу даного спору за правилами адміністративного судочинства, а тому в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

З урахванням неявки представника позивача, відповідно до частин 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 04.10.2023, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ч. 2 ст. 216, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №917/814/16 (910/908/23) на 27.11.23 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області надати розмір податкового боргу з урахуванням пояснень ПрАТ «АвтоКраз».

3. Зобов`язати сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2023

Суддя А.В. Яковенко