Справа № 522/2125/22

Провадження № 2/522/1175/23

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року                 Приморський районний суд м. Одеси:                        

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАБЛ ФЕНТЕЗІ», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених залиттям нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАБЛ ФЕНТЕЗІ», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених залиттям нежитлового приміщення.

12.10.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду (повторно).

В судовому засіданні відповідач просив залишити позов без розгляду, в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Представник позивача та третя особа на боці позивача в судове засідання повторно не з`явились.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в судові засідання 13 червня 2023 року, 10 серпня 2023 року та 16 жовтня 2023 року представник позивача та тертя особа на стороні позивача не з`явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість представник позивача рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивачка є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за ії ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що представник позивача неодноразово в судові засідання не з`явився, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходила до суду, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАБЛ ФЕНТЕЗІ», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених залиттям нежитлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.10.2023.

Суддя                                                                                        Р. Д. Абухін

16.10.2023