ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2081/23 Справа № 933/326/23 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

19.10.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання захисника Трофимчука В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 28.06.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки

за участю захисника (в режимі ВКЗ) Трофімчука В.В.

в с т а н о в и л а :

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 28.06.2023р ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки

Захисник Трофимчук В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що оскаржувана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови направлена за адресою АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_1 відповідно до паспорту прописаний в АДРЕСА_2 . Крім того ОСОБА_1 18.07.2023р. перебував на лікуванні у «Міській лікарні № 2», що підтверджується випискою з медичної карти хворого № 3363, про наявність оскаржуваної постанови дізнався тільки 16.08.2023р., та прохає поновити строк на її апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, а саме на 28.06.20233р. о 15:00год., був повідомлений належним чином шляхом передання телефонограми (а.с. 18), а також шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 21).

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції вимоги ст. 268 КУпАП були належним чином дотримані.

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто судом першої інстанції 28.06.2023р.

На думку суду апеляційної інстанції отримання копії оскаржуваної постанови 16.08.2023р. не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

На думку суду апеляційної інстанції перебування ОСОБА_1 на лікуванні у період з 18.07.2023р. по 11.08.2023р. не поважною причиною попуску строку на апеляційне оскарження, оскільки по-перше, ОСОБА_1 захворів через 20 (двадцять днів) після постановлення оскаржуваної постанови судом першої інстанції та через десять днів після набрання оскаржуваною постановою законної сили.

По-друге, копія оскаржуваної постанови була направлена не судом першої інстанції за адресою АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_1 було отримано рекомендоване поштове відправлення про призначення справи до розгляду (а.с. 21)

По-третє, про факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було відомо ще 20.11.2022р., що підтверджується відеозаписом, який додано до справи про адміністративне правопорушення, тобто особі, яку притягнуто до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 було добре відомо, що він є учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення, та який має відповідні права та обов`язки, зокрема обов`язок належного дотримання своєї процесуальної поведінки, яка передбачає своєчасне з`явлення до суду за належним викликом.

Від моменту складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме 20.11.2022р., до моменту розгляду справи по суті судом першої інстанції 28.06.2023р. минуло понад сім місяців, проте ОСОБА_1 самоусунувся від участі у долі провадження, у якому він був безпосереднім учасником.

Крім того, щодо ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом подій 20.11.2022р., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції наголошує, попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних та достатніх підстав, для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за клопотанням захисника Трофимчука В.В., що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Трофимчука Віталія Вікторовича в інтересах, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрвіського районного суду Донецької області від 28.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки - залишити без задоволення.

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Олександрвіського районного суду Донецької області від 28.06.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - захиснику Трофімчуку Віталію Вікторовичу, м. Краматорськ, вул. Севастопольська, 96 Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя