Судове рішення 639/632/18 від 25.10.2023

Особи

Учасники процесу:

обвинувачений: Семенюк Руслан Юрійович
потерпілий: Чуб Ігор Анатолійович
Захисник: Мазюк О.М.
Захисник: Щербань С.Г.
обвинувачений: Швець Андрій Ігорович
Захисник: Певний А.М.
Захисник: Мамедов Е.А.
обвинувачений: Затолокін Дмитро Вікторович
обвинувачений: Хальзова Дар'я Ігорівна
Захисник: Мосенцева О.В.
заявник: Курило В.О.
Представник потерпілого: Гетьман О.М.
обвинувачений: Галушко Євген Леонідович
Прокурор: Онофрейчук Микола
Захисник: Горшкова Г.І.
заява: Мілов Дмитро Володимирович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #488434090

18.10.2023

Справа №639/632/18

Провадження №1-кп/639/28/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисників-адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 13 квітня 2017 року за №42017220000000324 за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту зі зміненим в порядку ст.338 КПК України обвинуваченням, який погоджено заступником прокурора Харківської обласної прокуратури 26 грудня 2019 р., ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке визнано судом не доведеним, за наступних обставин.

Органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_14 у тому, що він, обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківські області, являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, маючи на меті штучне підвищення особистих показників та створення хибного уявлення про позитивні результати своєї роботи, шляхом збільшення відсотку розкриття кримінальних правопорушень, вступив у змову зі старшим слідчим слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , яка здійснювала з 12.04.2017 р. на підставі доручення начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220490000542 від 17.02.2017 р. за фактами незаконних заволодінь транспортними засобами - автомобілями ВАЗ «210934», державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ «21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а також оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , разом з якими вчинив ряд дій, спрямованих на притягнення завідомо невинуватого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності. Невстановлена посадова особа Київського ВП ГУНП в Харківській області, діючи на забезпечення раніше узгодженого із ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 плану злочинних дій, являючись працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, під час здійснення своїх службових обов`язків, спрямованих на виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, 12.04.2017 р. близько 11.00 год., знаходячись у приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул.. Алчевських 49, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження, з метою примусити останнього оговорити себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України. Розуміючи, що одних лише пізнавальних показів щодо причетності ОСОБА_8 до інкримінованих буде недостатньо для притягнення його до кримінальної відповідальності, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , із застосуванням фізичної сили та спецзасобів - кайданок штучно відтворила відбитки пальців рук ОСОБА_8 , на поверхні державних номерних знаків НОМЕР_1 , після чого передала їх іншим спів змовникам злочину для подальшого проведення слідчих дій. Згідно висновку судово-медичної експертизи №2441 - Ая /17 від 14.04.2017 р. у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садни на тлі синця на передній поверхні грудей праворуч праворучв області проекції 6-7 міжребер`я та у ділянці проекції правого променево- зап`ясткового суглобу по його променевій поверхні, які відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.011995 р. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також ОСОБА_14 обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, маючи на меті штучне підвищення особистих показників та створення хибного уявлення про позитивні результати своєї роботи, шляхом збільшення відсотку розкриття кримінальних правопорушень, вступив у злочинну змову зі старшим слідчим слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , яка здійснювала з 12.04.2017 р. на підставі доручення начальника СВ Київського ВП ГУНП в харківській області ОСОБА_18 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220490000542 від 17.02.2017 р. за фактами незаконних заволодінь транспортними засобами - автомобілями ВАЗ «210934», державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ «21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а також оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , разом з якими вчинив ряд дій, спрямованих на притягнення завідомо невинуватого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Діючи на забезпечення раніше узгодженого з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 плану злочинних дій, ОСОБА_17 , з метою створення враження щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також штучного створення доказів обвинувачення, склала офіційний документ - протокол огляду місця події від 12.04.2017 р., до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо виявлення та вилучення у приміщенні гаражу ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , речових доказів, а саме державних номерних знаків автомобіля ВАЗ «210934» серії НОМЕР_1 та електричного автомобільного насосу золотистого кольору в чохлі темно-синього кольору, а також дані щодо нібито присутності під час проведення слідчої дії в якості понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру, ОСОБА_15 , діючи у групі зі старшим слідчим слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 та оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 і ОСОБА_16 , достовірно знаючи вимоги ст..103 - 106, 223 КПК України щодо фіксування ходу і результатів проведення процесуальної дії, з метою створення враження нібито здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження №12017220490000542 доказів обвинувачення, 12.04.2017 р. в період часу з 19.40 год. до 20.00 год. в ході проведення огляду приміщення гаражу за місцем проживання ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , підкинули державні номерні знаки автомобіля ВАЗ «210934» серії НОМЕР_1 , а також електричний автомобільний насос золотистого кольору в чохлі темно-синього кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 жодним чином не має відношення до скоєного злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а також розуміючи, що докази причетності ОСОБА_8 до інкримінованих злочинів створені штучно, знаходячись 02.08.2017 р. о 10.20 год. за адресою: вул. Світло Шахтаря, 4/6 м. Харкові, у порушення вимог ст.. 276 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, попередньо ввівши в оману процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_21 , незаконно повідомила ОСОБА_8 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_15 обвинувачується в тому, що він обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, маючи на меті штучне підвищення особистих показників та створення хибного уявлення про позитивні результати своєї роботи, шляхом збільшення відсотку розкриття кримінальних правопорушень, вступив у злочинну змову зі старшим слідчим слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , яка здійснювала з 12.04.2017 р. на підставі доручення начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220490000542 від 17.02.2017 р. за фактами незаконних заволодінь транспортними засобами - автомобілями ВАЗ «210934», державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ «21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а також оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , разом з якими вчинив ряд дій, спрямованих на притягнення завідомо невинуватого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Невстановлена посадова особа Київського ВП ГУНП в Харківській області, діючи на забезпечення раніше узгодженого із ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 плану злочинних дій, являючись працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, під час здійснення своїх службових обов`язків, спрямованих на виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, 12.04.2017 р. близько 11.00 год., знаходячись у приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул.. Алчевських 49, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження, з метою примусити останнього оговорити себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України. Розуміючи, що одних лише пізнавальних показів щодо причетності ОСОБА_8 до інкримінованих буде недостатньо для притягнення його до кримінальної відповідальності, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , із застосуванням фізичної сили та спецзасобів - кайданок штучно відтворила відбитки пальців рук ОСОБА_8 , на поверхні державних номерних знаків НОМЕР_1 , після чого передала їх іншим спів змовникам злочину для подальшого проведення слідчих дій.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2441 - Ая /17 від 14.04.2017 р. у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садни на тлі синця на передній поверхні грудей праворуч праворуч в області проекції 6-7 міжребер`я та у ділянці проекції правого променево-зап`ясткового суглобу по його променевій поверхні, які відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.011995 р. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також ОСОБА_15 , обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, маючи на меті штучне підвищення особистих показників та створення хибного уявлення про позитивні результати своєї роботи, шляхом збільшення відсотку розкриття кримінальних правопорушень, вступив у злочинну змову зі старшим слідчим слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , яка здійснювала з 12.04.2017 р. на підставі доручення начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220490000542 від 17.02.2017 р. за фактами незаконних заволодінь транспортними засобами - автомобілями ВАЗ «210934», державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ «21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а також оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , разом з якими вчинив ряд дій, спрямованих на притягнення завідомо невинуватого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Діючи на забезпечення раніше узгодженого з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 плану злочинних дій, ОСОБА_17 , з метою створення враження щодо причетності ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також штучного створення доказів обвинувачення, склала офіційний документ - протокол огляду місця події від 12.04.2017 р., до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо виявлення та вилучення у приміщенні гаражу ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , речових доказів, а саме: державних номерних знаків автомобіля ВАЗ «210934» серії НОМЕР_1 та електричного автомобільного насосу золотистого кольору в чохлі темно-синього кольору, а також дані щодо нібито присутності під час проведення слідчої дії в якості понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру, ОСОБА_15 діючи у групі зі старшим слідчим слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 та оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 і ОСОБА_16 , достовірно знаючи вимоги ст. 103-106, 223 КПК України щодо фіксування ходу і результатів проведення процесуальної дії, з метою створення враження нібито здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження №12017220490000542 доказів обвинувачення, 12.04.2017 р. в період часу з 19.40 до 20.00 год. в ході проведення огляду приміщення гаражу за місцем проживання ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , речових доказів, а саме: державних номерних знаків автомобіля ВАЗ «210934» серії НОМЕР_1 та електричного автомобільного насосу золотистого кольору в чохлі темно-синього кольору.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 жодним чином не має відношення до скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а також розуміючи, що докази причетності ОСОБА_8 до інкримінованих злочинів створено штучно, знаходячись 02 серпня 2017 р. о 10.20 год. за адресою: м. Харків, вул.. світло Шахтаря 4/6, у порушення вимог ст. 276 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, попередньо ввівши в оману процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_21 , незаконно повідомила ОСОБА_8 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно.

Органом досудового слідства ОСОБА_16 обвинувачується в тому, що він,обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, маючи на меті штучне підвищення особистих показників та створення хибного уявлення про позитивні результати своєї роботи, шляхом збільшення відсотку розкриття кримінальних правопорушень, вступив у злочинну змову зі старшим слідчим слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , яка здійснювала з 12.04.2017 р. на підставі доручення начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220490000542 від 17.02.2017 р. за фактами незаконних заволодінь транспортними засобами - автомобілями ВАЗ «210934», державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ «21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а також оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , разом з якими вчинив ряд дій, спрямованих на притягнення завідомо невинуватого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2441 - Ая /17 від 14.04.2017 р. у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садни на тлі синця на передній поверхні грудей праворуч праворуч в області проекції 6-7 міжребер`я та у ділянці проекції правого променево-зап`ясткового суглобу по його променевій поверхні, які відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також ОСОБА_16 , обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, маючи на меті штучне підвищення особистих показників та створення хибного уявлення про позитивні результати своєї роботи, шляхом збільшення відсотку розкриття кримінальних правопорушень, вступив у злочинну змову зі старшим слідчим відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , яка здійснювала з 12.04.2017 р. на підставі доручення начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220490000542 від 17.02.2017 р. за фактами незаконних заволодінь транспортними засобами - автомобілями ВАЗ «210934», державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ «21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а також оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , разом з якими вчинив ряд дій, спрямованих на притягнення завідомо невинуватого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Діючи на забезпечення раніше узгодженого з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 плану злочинних дій, ОСОБА_17 , з метою створення враження щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також штучного створення доказів обвинувачення, склала офіційний документ - протокол огляду місця події від 12.04.2017 р., до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо виявлення та вилучення у приміщенні гаражу ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , речових доказів, а саме: державних номерних знаків автомобіля ВАЗ «210934» серії НОМЕР_1 та електричного автомобільного насосу золотистого кольору в чохлі темно - синього кольору, а також дані щодо нібито присутності під час проведення слідчої дії в якості понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Також ОСОБА_16 , обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, маючи на меті штучне підвищення особистих показників та створення хибного уявлення про позитивні результати своєї роботи, шляхом збільшення відсотку розкриття кримінальних правопорушень, вступив у злочинну змову зі старшим слідчим слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , яка здійснювала з 12.04.2017 р. на підставі доручення начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220490000542 від 17.02.2017 р. за фактами незаконних заволодінь транспортними засобами - автомобілями ВАЗ «210934», державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ «21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а також оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , разом з якими вчинив ряд дій, спрямованих на притягнення завідомо невинуватого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Органом досудового розслідування ОСОБА_17 обвинувачується в тому, що вона, обіймаючи посаду старшого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до наказу начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 №230 о/с від 14.04.2017 р., являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, маючи на меті штучне підвищення особистих показників та створення хибного уявлення про позитивні результати своєї роботи шляхом збільшення відсотку розкриття кримінальних правопорушень, здійснюючи з 12.04.2017 р. на підставі доручення начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220490000542 від 17.02.2017 р. за фактами незаконних заволодінь транспортними засобами - автомобілями ВАЗ «210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ «21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, вступила в злочинну змову з оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , разом з якими вчинила ряд дій, спрямованих на притягнення завідомо невинуватого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Невстановлена посадова особа Київського ВП ГУНП в Харківській області, діючи на забезпечення раніше узгодженого із ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 плану злочинних дій, являючись працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, під час здійснення службових обов`язків, спрямованих на виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, 12.04.2017 р. близько 11.00 год., знаходячись у приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул.. Алчевських 49 в м. Харові, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, з метою примуситиостаннього оговорити себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України. Розуміючи, що одних лише пізнавальних показів щодо причетності ОСОБА_8 до інкримінованих злочинів буде недостатньо для притягнення до кримінальної відповідальності, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , із застосування фізичної сили та спецзасобів -кайданок штучно відтворила відбитки пальців рук ОСОБА_8 на поверхні державних номерних знаків НОМЕР_1 , після чого передала їх іншим спів змовникам злочину для подальшого проведення слідчих дій. Згідно висновку судово-медичної експертизи №2441 - Ая /17 від 14.04.2017 р. у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садни на тлі синця на передній поверхні грудей праворуч праворуч в області проекції 6-7 міжребер`я та у ділянці проекції правого променево-зап`ясткового суглобу по його променевій поверхні, які відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.011995 р. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також ОСОБА_17 , обіймаючи посаду старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до наказу начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 №230 о/с від 14.04.2017 р., являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, маючи на меті штучне підвищення особистих показників та створення хибного уявлення про позитивні результати своєї роботи шляхом збільшення відсотку розкриття кримінальних правопорушень, здійснюючи з 12.04.2017 р. на підставі доручення начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220490000542 від 17.02.2017 р. за фактами незаконних заволодінь транспортними засобами - автомобілями ВАЗ «210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ «21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, вступила в злочинну змову з оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , разом з якими вчинила ряд дій, спрямованих на притягнення завідомо невинуватого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Діючи на забезпечення раніше узгодженого з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 плану злочинних дій, ОСОБА_17 , з метою створення враження щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також штучного створення доказів обвинувачення, склала офіційний документ - протокол огляду місця події від 12.04.2017 р., до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо виявлення та вилучення у приміщенні гаражу ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , речових доказів, а саме: державних номерних знаків автомобіля ВАЗ «210934» серії НОМЕР_1 та електричного автомобільного насосу золотистого кольору в чохлі темно - синього кольору, а також дані щодо нібито присутності під час проведення слідчої дії в якості понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Також ОСОБА_17 , обіймаючи посад старшого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області відповідно до наказу начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 №230 о/с від 14.04.2017 р., являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади, маючи на меті штучне підвищення особистих показників та створення хибного уявлення про позитивні результати своєї роботи шляхом збільшення відсотку розкриття кримінальних правопорушень, здійснюючи з 12.04.2017 р. на підставі доручення начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220490000542 від 17.02.2017 р. за фактами незаконних заволодінь транспортними засобами - автомобілями ВАЗ «210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ «21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, вступила в злочинну змову з оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , разом з якими вчинила ряд дій, спрямованих на притягнення завідомо невинуватого ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру, ОСОБА_15 , діючи у групі зі старшим слідчим слідчого відділу київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 та оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 і ОСОБА_16 , достовірно знаючи вимоги ст.. 103-106, 223 КПК України щодо фіксування ходу і результатів проведення процесуальної дії, з метою створення враження нібито здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження №12017220490000542 доказів обвинувачення, 12.04.2017 р. в період часу з 19.40 до 20.00 год. в ході проведення огляду приміщення гараж за місцем проживання ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , речових доказів, а саме: державних номерних знаків автомобіля ВАЗ «210934» серії НОМЕР_1 та електричного автомобільного насосу золотистого кольору в чохлі темно - синього кольору.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 жодним чином не має відношення до скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а також розуміючи, що докази причетності ОСОБА_8 до інкримінованих злочинів створені штучно, знаходячись 02.08.2017 р. о 10.20 год. за адресою: вул. Світло Шахтаря, 4/6 м. Харків, у порушення вимог ст. 276 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, попередньо ввівши в оману процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_21 , незаконно повідомила ОСОБА_8 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно.

Таким чином, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчинене за попередньою змовою групою осіб; перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, яке супроводжувалось насильством, за відсутності ознак катування, вчинене за попередньою змовою групою осіб; складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Однак, пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду не є доведеним, внаслідок чого, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підлягають виправдуванню в обвинуваченні вказаних злочинів з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.2 КК України передбачено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вини не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом. Згідно з положеннями ст.. 4 вказаної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При цьому, як передбачає ч. 6 ст. 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У Рішенні від 06 грудня 1998 р. «Барбера, Мессегує і Джабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться до вини; обов`язок доказування покладено на сторону обвинувачення.

Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд проводив розглядданогокримінальногопровадженнялишестосовно особи, якійвисунутообвинувачення, і лише в межах висунутогообвинуваченнявідповідно до обвинувального акту.

Дотримуючись принципу безпосередності, судом допитані всі учасники кримінального провадження та дослідженні всі докази в судовому засіданні по даному кримінальному провадженні.

Показання обвинуваченого є не лишеджереломдоказів, а й засобом захисту ним своїхінтересів, вони мають бути ретельно перевірені й оцінені судом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 при розгляді даного кримінального провадження судом, скористались правовою допомогою адвокатів, які безпосередньо брали участь при допиті обвинувачених в судовому засіданні.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та надав показання, щов квітні 2017 р. працював на посаді оперуповноваженого в Київському ВП, разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 він входив у склад групи, яка займалася розкриттям злочинів пов`язаних з угонами транспортних засобів марки ВАЗ на території Київського району м. Харкова. Увечері 11.04.2017 р. на оперативній нараді, керівництвом, було повідомлено, що співробітниками ОСОБА_25 затримано чоловіка, який здійснював угон транспортних засобів на території Холодногірського та Київського районів, цим чоловіком в подальшому виявився ОСОБА_8 , а також відносно останнього слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З метою перевірки даної інформації зранку 12.04.2017 р. обвинувачений ( ОСОБА_26 ), ОСОБА_27 та ОСОБА_28 поїхали до ОСОБА_8 за місцем мешкання останнього не було, та його батьки повідомили, що він перебуває на допиті в ХолодногірськомуВП, після чого ОСОБА_27 зв`язався з колегами з ОСОБА_25 , і вони підтвердили, вказану вище інформацію і домовились, що вони приїдуть та також допитають ОСОБА_8 . По приїзду на місце до них вийшов ОСОБА_8 , який був контактним, не заперечував проти того, щоб проїхатидо Київського ВП, де надати пояснення щодо угону двох автомобілів, та без примусу та погроз поїхав з ними. Далі вони всі разом приїхали до Київського ВП, через чергову частину пройшли до приміщення, далі піднялися на 3 поверх, та у кабінеті лишили ОСОБА_8 для надання ОСОБА_29 відповідних пояснень.Про всі ці дії вони доповіли керівництву, а саме ОСОБА_30 , після чого терміново виїхав на інший виклик пов`язаний з угоном автомобіля «Газ», повернувся вечором, та дізнався від керівництва, що потрібно їхати до м. Зміїв, за місцем мешкання ОСОБА_8 , що ними і було зроблено. При цьому обвинувачений керував ТЗ «МітсубісіЛансер» та разом з ним у автомобілі знаходились ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_8 , в іншому транспортному засобі, а саме «Тойота Камрі», яким керував ОСОБА_28 їхали поняті. По проїзду залишивши автомобілі за двором, усі разом зайшли на територію домоволодіння, де мешкав ОСОБА_8 , ОСОБА_31 повідомила батькам ОСОБА_8 з якої причини приїхали та останні надали дозвіл на проведення огляду, далі ОСОБА_31 та ОСОБА_28 пішли до будинку, де допитали матір ОСОБА_8 у якості свідка, в цей час обвинувачений, поняті, ОСОБА_33 , ОСОБА_8 та батько останнього лишалися на вулиці. Потім з будинку вийшла ОСОБА_31 , разом з матір`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_23 , вони підійшли до обвинуваченого та батько ОСОБА_8 відчинив гараж, куди після батька ОСОБА_8 зайшли слідча ОСОБА_31 , поняті, дві молоді дівчини та ОСОБА_8 , що було у гаражі обвинуваченому ( ОСОБА_34 ) не відомо, оскільки він туди не заходив, та лишався на вулиці. Після проведення слідчим всіх слідчих дій вони поїхали до відділу поліції для складання відповідних документів, ОСОБА_8 та його батьки лишилися вдома. На уточнюючі питання обвинувачений ОСОБА_14 - автомобіль МітсубіЛансер» білого кольору перебував у його в користуванні. По приїзду до місця мешкання ОСОБА_8 . ОСОБА_14 лишив автомобіль припаркований за двором біля паркану. Ніяких номерних знаків транспортного засобу у нього в автомобілі не зберігалось. Участі у проведенні слідчої дії, а саме огляду гаражу, який належить ОСОБА_8 він не приймав. Під час проведення вказаної вище слідчої дії були присутні поняті, дві молоді дівчини, прізвищ яких він не пам`ятає. Він приймав участь у даному кримінальному провадженні за дорученням слідчого, та розпорядженням керівника ОСОБА_35 . Обвинувачений бачив як в дім ОСОБА_36 та ОСОБА_28 , через деякий час вони вийшли звідти разом з батьками ОСОБА_37 , підійшли до нього та ОСОБА_38 , вони в той час знаходилися біля входу у гараж, ОСОБА_39 відчинив гараж, зайшов до нього, а за ним поняті, слідчий та ОСОБА_40 . Обвинувачений до гаражу не заходив. Після проведення всіх необхідних слідчих дій, вони у тому же складі поїхали до відділу поліції, а ОСОБА_8 та його батьки лишилися вдома. Про те що відносно обвинуваченого ОСОБА_41 проводиться досудове розслідування він дізнався десь через тиждень після вказаних вище подій, від адвокатів він також дізнався, що за участі ОСОБА_8 , проводилося впізнання осіб за фотознімками, на яких він впізнав в тому числі і обвинуваченого, як особу, яка вчинила проти нього злочин, про проведення будь-яких слідчих дій його ( ОСОБА_41 ) жодним чином ніхто не повідомляв, слідчий тільки допитав його. Нічого про номерні знаки транспортного засобу йому не відомо, він їх не бачив та нікому не передавав. В гаражі у ОСОБА_8 слідчим було вилучено номерні знаки автомобіля та насос, які остання помістила до пакету та опечатала, про що розписалась учасники даної слідчої дії, та у яких не було ніяких зауважень. Поняті заходили до гаражу разом з слідчим. На думку обвинуваченого, ОСОБА_8 звернувся до прокуратури із заявою про начебто скоєний відносно нього злочину, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності за угон ТЗ з ринку «Барабашово». Ніяких документів по даному кримінальному провадженню обвинуваченим не складалося. Інформація про ОСОБА_8 до них надійшла від керівництва, а саме від ОСОБА_42 , всі дії, які були вчинені ними, як оперативними співробітниками були задокументовані, надавались відповідні доручення та складались рапорти.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_15 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та надав показання, щоповністю підтримаю покази надані іншими обвинуваченими та хочу пояснити, що в квітні 2017 року він працював на посаді оперуповноваженого в Київському ВП, разом з ОСОБА_43 та ОСОБА_44 він входив у склад групи, яка займалася розкриттям злочинів пов`язаних з викраденнями автомобілів марки ВАЗ на території Київського району. Обвинувачений був старшим групи. 11.04.2017 р. на оперативній нараді, керівництвом було повідомлено, що співробітниками ОСОБА_25 затримано чоловіка, який здійснював угон транспортних засобів на території Холодногірського та Київського районів в м. Харкові, цим чоловіком в подальшому виявився ОСОБА_8 , а також відносно останнього слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешт. З метою перевірки даної інформації зранку 12.04.2017 р. обвинувачений ( ОСОБА_28 ), ОСОБА_27 та ОСОБА_45 поїхали до ОСОБА_8 за місцем мешкання, вдома його не було, та батьки повідомили, що він перебуває на допиті в ХолодногірськомуВП, після чого ОСОБА_27 зв`язався з колегами з ОСОБА_25 , вони підтвердили, вказану вище інформацію, і домовились, що прибудуть до них з метою допиту ОСОБА_8 . По приїзду на місце до вийшов ОСОБА_8 , який не заперечував проти того, щоб проїхати до відділу поліції, де надати пояснення щодо угону автомобілів. По прибуттю, через чергову частину пройшли до приміщення відділу, далі піднялися на 3 поверх, та у кабінеті лишили ОСОБА_8 для надання ОСОБА_29 відповідних пояснень. Після чого ОСОБА_34 терміново виїхав на інший виклик, а йому ( ОСОБА_46 ) був надане розпорядження їхати до управління поліції для проведення оперативної роботи по іншим справам,повернувся вінвечором, та дізнався від керівництва, що потрібно їхати до м. Зміїв, за місцем мешкання ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_34 керував автомобілем «МітсубісіЛансер» та разом зним у автомобілі їхали ОСОБА_31 , ОСОБА_27 та ОСОБА_8 , а з обвинуваченим в автомобілі марки та моделі «Тойота Камрі», їхали поняті. По проїзду залишивши автомобілі за двором, усі разом зайшли на територію домоволодіння, де мешкав ОСОБА_8 , ОСОБА_31 повідомила батькам ОСОБА_8 з якої причини приїхали та останні надали дозвіл на проведення огляду, далі вони з ОСОБА_47 пішли до будинку з метою допиту батьків ОСОБА_8 всі інші лишилася чекати у дворі на вулиці. Потім разом з ОСОБА_48 вони вийшли з будинку, підійшли до гаражу, біля котрого всі стояли та батько ОСОБА_8 відчинив гараж, куди зайшли ОСОБА_31 , поняті, дві молоді дівчини та ОСОБА_8 . В гаражі ОСОБА_31 провела необхідні слідчі дії, як само обвинуваченому не відомо, оскільки до гаражу він не заходив, та після проведення всі поїхали до відділу поліції для складання відповідних документів. ОСОБА_8 та його батьки лишилися вдома. По приїзду до відділу поліції обвинувачений написав рапорт на ім`я начальника Київського ВП в якому детально зазначив, про все, що вказано вище. На уточнюючі питання обвинувачений ОСОБА_15 - він керував автомобілем «Тойота Камрі» сірого кольору, який знаходився у в керуванні, даний транспортний засіб є конспіративним та йому не належить. Про номерні знаки транспортного засобу, вилученого у ОСОБА_8 в гаражі, йому нічого не відомо, дізнався про них тільки на огляді місця події. Поняті їхали з ним в автомобілі, хто саме їх знайшов він не пам`ятає. Йому не відомо нічого про тиск та фізичні погрози зі сторони співробітників поліції ОСОБА_8 , він з самого початку був контактним, визнав свою провину, надав пояснення, розповів, які саме транспортні засоби він угнав, та звідки, вони самі з початку не знали угон яких ОСОБА_49 здійснив, а останній сам все розповів, тому погрожувати та бити його не було ніякої потреби. На думку обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся до прокуратури із заявою про начебто скоєний відносно нього злочин, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності за угон ТЗ з ринку «Барабашово», та оскільки відносно нього є ще епізоди у Ленінському ВП. Обвинувачений ознайомлений з висновками експертизи щодо тілесних ушкоджень, які маються у ОСОБА_8 , проте експертиза проведена, не в день його затримання та нанести їх йому міг хто завгодно і де завгодно.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_16 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та надав показання, що підтримав покази інших обвинувачених та повідомив, що в квітні 2017 р. він працював на посаді оперуповноваженого в Київському ВП. Разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_43 входив у склад групи, яка займалася угонами транспортних засобів на території Київського району. Старшим групи був ОСОБА_50 11.04.2017 р. обвинуваченому зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що на оперативній нараді, керівництвом, повідомлено, що співробітниками ОСОБА_25 затримано чоловіка, який здійснював угон на території Холодногірського та Київського районів м. Харкова, яким в подальшому виявився ОСОБА_8 , у зв`язку з чим зранку 12.04.2017 р. з метою перевірки вказаної вище інформації необхідно було їхати за місцем мешкання останнього. Прибувши за місцем мешкання ОСОБА_8 , останнього вдома не було, його батьки повідомили, що він перебуває на допиті в м. Харкові, після чого обвинувачений зв`язався з колегами з ХолодногірськогоВП, вони підтвердили, вказану вище інформацію, і вони домовились, що приїдуть та запропонують ОСОБА_8 проїхати з ними до Київського ВП також для допиту. По приїзду на місце до них вийшов ОСОБА_8 , який не заперечував проти того, щоб проїхати до Київського ВП, де надати пояснення щодо угону двох автомобілів, та без примусу та погроз поїхав з ними. Далі всі разом приїхали до Київського ВП, через чергову частину пройшли до приміщення, про що був зроблений відповідний запис у журналі, пройшли до кабінету, який знаходився на 3 поверсі, де ОСОБА_28 попросив обвинуваченого ( ОСОБА_16 ) відібрати у ОСОБА_8 пояснення, після чого останній та ОСОБА_34 пішли. ОСОБА_8 в подробицях розповів, як вчиняв злочини, а саме здійснював угон автомобілей марки ВАЗ з території ТМ «Барабашово» та повідомив, де зберігає номерний знав від одного з них, при дачі пояснень в кабінеті були присутні і інші співробітники поліції, які можуть підтвердити, що ОСОБА_8 самостійно надавав пояснення без будь-якого примусу та тиску зі сторони поліцейських. Після того, як ОСОБА_8 надав відповідні покази, його відвели для допиту слідчим. Далі у зв`язку з допитом підозрюваного, керівництвом було прийнято рішення про необхідність проведення огляду за місцем мешкання останнього. Після чого на двох автомобілях «МітсубісіЛансер» та «Тойота Камрі» всі поїхали за місцем мешкання підозрюваного. ОСОБА_16 їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_41 , та зі ними разом їхали слідчий ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , в іншому автомобілі під керуванням ОСОБА_15 їхали поняті, прізвищ яких він не пам`ятаю. По проїзду залишивши автомобілі за двором, усі разом ввійшли на території домоволодіння, де мешкав ОСОБА_8 , його батьки надали на це дозвіл, а також надали дозвіл на проведення огляду, після чого ОСОБА_31 та ОСОБА_28 пішли до будинку, де допитали матір ОСОБА_8 у якості свідка, в цей час обвинувачений, поняті, ОСОБА_45 , ОСОБА_8 та його батько лишалися на вулиці. Потім з будинку вийшла ОСОБА_31 , разом з матір`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_23 , підійшли до них та батько ОСОБА_8 самостійно відчинив гараж, куди після батька ОСОБА_8 зайшли слідча, поняті та ОСОБА_8 , що було у гаражі не відомо, оскільки обвинувачений туди не заходив, та лишався на вулиці. Після проведення слідчим всіх дій вони поїхали до відділу поліції для складання відповідних документів, ОСОБА_8 та його батьки лишилися вдома.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_17 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнала та надала показання, що перебуваючи на посаді старшого слідчого в СВ Київському ВП нею здійснювалося досудове розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України.Під час чергування в квітні 2017 р. за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України був встановлений громадянин який вчинив угони на території Київського району м Харкова, цим чоловіком виявився ОСОБА_8 12.04.2017 р. ОСОБА_8 привели до її службового кабінету оперативні співробітники для допиту. Під час допиту ОСОБА_8 , та перед проведенням в нього в гаражі огляду, ні яких речових доказів в кабінеті не перебувало, даний факт може підтвердити ОСОБА_51 , який саме в той час перебував з нею в кабінеті. Заходів примусу до ОСОБА_8 не застосовувалось, він вільно пересувався по відділу поліції з оперативними співробітниками, які вказували йому дорогу, та нічого не боявся. Після допиту ОСОБА_52 написав заяву в якій зазначив, що він не заперечує проти проведення огляду в його гаражі, а також, що там в нього перебувають речові докази по викраденим автомобілям, які він вчинив в районі ринку Барабашово.З метою проведення огляду місця події,вонаразом з оперативними співробітниками, понятими та ОСОБА_53 здійснили виїзд в с. Генеївка Харківської області, де мешкав останній.Прибули вони туди на двох транспортних засобах (одна сірого кольору, друга білого кольору) таобвинуваченою за участі понятих ОСОБА_54 , ОСОБА_55 та підозрюваного ОСОБА_37 , а також оперативних співробітників, проводився огляд гаражу з застосуванням засобів фіксації (мобільного телефону). На вулиці вже темніло, була десь 20 година вечора, в гаражі горіло не ярке світло. В ході огляду були вилучені автомобільний номерний знак з та насос. Зауважень щодо проведення огляду місця події від учасників не надходило. На уточнюючі питання обвинувачена ОСОБА_17 - до ОСОБА_8 фізичного або психологічноготискуне застосовувалось, він добровільно вказав місце знаходження речових доказів, надав згоду на проведення огляду, а після проведення огляду місця події без зауважень підписав протокол. Надалі після закінчення всіх слідчих дій всі учасники процесуальної дії поїхали до м. Харкова. ОСОБА_8 з батькамилишився вдома. На вилучене під час огляду майно було накладено арешт. В подальшому з потерпілими в кримінальному провадженні було проведено впізнання речей за фотознімками, останні впізнали викрадене у них майно.В подальшому ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 289 КК України за погодженням з прокурором ХМП № 2.Через деякий час ОСОБА_8 звернувся з заявою до прокуратури області стосовно його побиття та фальсифікацію доказів. Проте обвинуваченій ні чого не відомо за цими двома фактами. ОСОБА_17 зазначає, що свою провину вона не визнає, досудове розслідування відносно неї проводилось з грубим порушенням КПК України та конституційних прав. Спочатку допитувалась як свідок, а потім повідомили про підозру. Також під час проведення досудового розслідування проводились нсрд, про які письмового повідомлення після закінчення слідства по справі не надіслали.На питання, обвинувачена ОСОБА_17 - на посаді старшого слідчого Київського РВ працювала з 2013 по 2017 роки; поняті, які були присутні при проведенні огляду гаражу, який належить ОСОБА_8 , обвинуваченій малознайомі; до місця проведення огляду ми слідували на двох автомобілях «Мутсубісі» та Тойота, разом зі нею у автомобілі їхали ОСОБА_27 та ОСОБА_56 , за кермом знаходився ОСОБА_34 , в іншому автомобілі їхали поняті та ОСОБА_28 ; по приїзду вона разом з ОСОБА_23 пішли у будинок, де вона допитала батьків ОСОБА_8 , всі інші лишались на подвір`ї, після допиту свідків, вони вийшли на двір та прослідували до гаражу в який вона увійшла разом з батьком ОСОБА_57 та ним самим, де ОСОБА_56 показав на місце, де він зберігає номерний знак ТЗ та компресор, після чого було зроблено фотознімки та складено протокол; до того моменту як вона увійшла в гараж поняті перебували за парканом біля автомобілів, та після проведення огляду хтось з оперативних співробітників покликав їх, після чого були складені відповідні протоколи, в яких розписались усі в тому числі і ОСОБА_56 , та у нікого не було будь-яких зауважень до нього; ОСОБА_8 добровільно надав згоду на проведення огляду у нього в гаражі, а також добровільно в присутності понятих: ОСОБА_54 та ОСОБА_55 видав речові докази, а саме: номерний знак ТЗ та компресор; будь-якого тиску або не дозволених мір за сторони співробітників поліції ОСОБА_58 в їй присутності не застосовувалося; під час проведення огляду місця події у понятих не було при собі мобільних телефонів; ОСОБА_56 звернувся до прокуратури області через декілька місяців, після вказаних вище подій, матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 щодо вчинення ним на території Київського району ч.1 та ч.2 ст.289 КК України, в повному обсязі було направлено до прокуратури за їх запитом та в подальшому справу закрито; під час допиту ОСОБА_8 12.04.2017 р. в її службовому кабінеті не було будь-яких речових доказів, ніякого тиску на нього не здійснювалось, він все в подробицях розповів, та добровільно повідомив, де зберігає речові докази у цій справі, а також добровільно надав згоду на проведення огляду у його гаражі.

З аналізу показань обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 судом не встановлена розбіжність між ними, будь-яких протиріч, або обставин, які б могли вказати на їх неправдивість з їх змісту не вбачається.

Показання потерпілого - це відомості, повідомлені ним на допиті, що проведений під час досудового розслідування чи судового розгляду відповідно до вимог ст.ст.224, 353 КПК.

Давати показання - право, а не обов`язок потерпілого. Коли він погодився давати показання, то повинен говорити тільки правду. За дачу завідомо неправдивих показань потерпілий несе кримінальну відповідальність за ст. 384 КК, про що попереджається перед допитом.

Оцінюючи показання потерпілого, потрібно враховувати, що він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, що може впливати на об`єктивність його показань.

Визначенні положення закону були роз`ясненні потерпілому ОСОБА_8 в судовому засіданні, про що він зробив особистий підпис в пам`ятці про права та обов`язки потерпілого та допит проводився за участі його представника - адвоката ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 12 квітня 2017 року він перебував на допиті в якості підозрюваного в Холодногірському ВП у зв`язку з тим, що вчинив угон двох автомобілів. Також потерпілий підозрювався в угоні, ще одного транспортного засобу, який було вчинено на території Київського району у зв`язку з чим, він у супроводі співробітників ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 був доставлений до Київського ВП для дачі пояснень за даним фактом. Всі разом вони увійшли до приміщення Київського ВП, де в черговій частині його було записано до журналу, далі вони прослідували до одного кабінету, потім іншого, куди зайшов не відомий потерпілому чоловік (під час досудового розслідування показував, що це ОСОБА_62 , але потім, коли побачив його у суді, зрозумів, що це не він, та обізнався, оскільки впізнання проводилось шляхом пред`явлення чорно-білих фотознімків), який зняв з потерпілого кайданки та почав наносити ОСОБА_8 удари у різні частини тіла, чоловік вимагав від нього, щоб потерпілий визнав себе винуватим в угоні автомобіля та надав відповідні покази. В кабінеті вони знаходились з ним вдвох, коли чоловік наносив потерпілому удари, він не кричав, проте до кабінету декілька разів заходили ОСОБА_34 та ОСОБА_28 , які питали про час, проте чули або знали вони, що ОСОБА_8 наносять тілесні ушкодження, він не знає. ОСОБА_38 та ОСОБА_63 він в той момент взагалі не бачив, вважає, що про нанесення тілесних ушкоджень останні взагалі нічого не знали. Після побиття потерпілого відвели до кабінету слідчого ОСОБА_47 , де він був допитаний, своїми показами ОСОБА_8 повністю визнав себе винним, у скоєнні злочину (який не вчиняв) передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Після проведення допиту вони разом із ОСОБА_48 , ОСОБА_43 та ОСОБА_24 поїхали на металобазу, де працює знайома потерпілого, яка купляла у нього частину автомобільного кузова, остання надала відповідні пояснення, після чого вони усі разом поїхали до потерпілого додому. Він їхав в автомобілі «МітсубісіЛансерт» білого кольору за кермом якого перебував ОСОБА_34 , також разом з ними в автомобілі їхали ОСОБА_27 та ОСОБА_64 . Також разом з ними був ОСОБА_28 , який й приїхав на іншому автомобілі. По приїзду на місце, усі разом, увійшли до потерпілого у двір, вдома були батьки ОСОБА_65 , ОСОБА_66 ОСОБА_31 та ОСОБА_28 пішли до будинку в якому перебувала ОСОБА_66 , а ОСОБА_27 , ОСОБА_45 , потерпілий та ОСОБА_65 пішли до гаражу. ОСОБА_27 розмовляв з батьком ( ОСОБА_67 ) та увесь час лишався на вулиці у дворі, а ОСОБА_34 ходив до автомобіля, який був припаркований біля двору, за парканом, після чого приніс номерний знак від транспортного засобу та компресор, які знаходились у пакеті, заніс їх в гараж та залишив там, потім хтось покликав ОСОБА_63 , та вона разом з ОСОБА_23 підійшли до них, ОСОБА_17 увійшла до гаражу та почала робити на мобільний телефон фотознімки вказаного вище номерного знаку від транспортного засобу та компресора, після чого письмово склала протокол, в якому потерпілий розписався, а потім вони всі поїхали, а ОСОБА_8 лишився з батьками вдома. Більше цих осіб він не бачив. На уточнюючі питання потерпілий ОСОБА_8 - так дійсно, він ( ОСОБА_8 ) звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про злочин, який був вчинений відносно нього співробітниками Київського ВП, розпочалося досудове розслідування, проводились слідчі дії, які саме точно потерпілий не пам`ятає, але пам`ятає, що йому для впізнання надавались чотири ксерокопії фотографій та він по ним повинен був впізнати фігурантів по справі, будь-яким іншим чином впізнання не проводилось; 12.04.2017 р. він був доставлений до Київського ВП у зв`язку з тим, що його підозрювали в угоні автомобіля, даний злочин він не вчиняв, про що зазначав співробітникам поліції одразу; до приміщення Київського ВП він був доставлений співробітниками поліції: ОСОБА_24 , ОСОБА_43 та ОСОБА_23 , про що є відповідний запис у черговій частин, під час слідування від автомобіля до приміщення відділу поліції ніхто з останніх в руках нічого не тримав та не переносів; перед допитом у слідчого, невідомий потерпілому чоловік, в приміщенні Київського ВП наніс йому декілька ударів у різні частини тіла, та наказав взяти на себе злочин, який потерпілий не вчиняв, побоюючись за своє життя та життя своєї сім*ї слідчому ОСОБА_68 на допиті, ОСОБА_8 повідомив, що саме він вчинив угон, при цьому не повідомляв останній, що його били та примусили себе оговорити, будь-яких номерних знаків від транспортного засобу до її кабінету ніхто не заносив, та потерпілий там не бачив, якийсь номерний знак від транспортного засобу заносив ОСОБА_27 , але до сусіднього кабінету, де перед допитом у ОСОБА_8 знімали відбитки пальців та знаходився ОСОБА_28 ; разом зі слідчим ОСОБА_69 , потерпілий перебував в прокуратурі Київського району, проте особисто до кабінету прокурора не заходив, і також не повідомляв про неправомірні дії вчинені відносно нього невідомим чоловіком; ОСОБА_8 бачив, як ОСОБА_34 приніс до гаражу з автомобіля, який був припаркований на дворі номерний знак від транспортного засобу та компресор, ОСОБА_31 цього не бачила та бачити не могла, оскільки знаходилась у будинку; в присутності потерпілого розмов щодо будь-якого номерного знаку та компресору між ОСОБА_48 та іншими не було, ніхто з обвинувачених потерпілому не погрожував розправою, але він все одно боявся за своє життя; схожий номерний знак від автомобіля потерпілий, він бачив в приміщенні Київського ВП, як їх туди принесли та винесли звідти йому не відомо; потерпілому не відомо чи знали про його побиття обвинувачені, йому наносила тілесні ушкодження одна людина, на вигляд якого він не пам`ятаю; так, слідчим ОСОБА_48 потерпілому було пред`явлено підозру за фактом угону транспортного засобу, за отримання якої він відмовився розписуватися; під час досудового розслідування потерпілий захищав себе самостійно; відносно нього є інше кримінальне провадження за фактом двох епізодів угонів транспортних засобів, яке на даний час перебуває на розгляді в Харківському апеляційному суді; потерпілий працюю на заводі «Світло Шахтаря» на газовиком, як здійснювати угон транспортних засобів бачив у інтернеті; на його думку дізнавшись, що він обвинувачується в угонах двох автомобілів, співробітники Київського ВП вирішили звинуватити його і в ще одному, тому і привезли до Київського ВП; ОСОБА_70 відносно потерпілого не вчиняв злочину, йому про таке не відомо; на думку потерпілого обвинувачені винні у тому, що: ОСОБА_71 , що підклав до гаражу номерний знак для транспортного засобу та компресор; Хальзова Дар*я, що була слідчим в даному кримінальному провадженні, складала відповідні протоколи та документи, в присутності потерпілого проводила слідчу дію, а саме: впізнання та вилучення номерного знаку для транспортних засобів, при цьому перебувала поряд вона тільки при проведенні необхідних слідчих дій; ОСОБА_72 , що приніс до приміщення Київського ВП, номерний знак для транспортного засобу з компресором, а також, в тому, що під час проведення досудового розслідування всюди його супроводжував; ОСОБА_73 нічого не робив проте складав якісь документи по справі. Проте усі вони були обізнані про справу відносно потерпілого, а тому винні, будь-яких претензій ОСОБА_8 до них не має.

Після допиту свідків та обвинувачених, дослідження письмових доказів, за клопотаннями учасників процесу було додатково допитано обвинуваченого ОСОБА_8 .

З показань потерпілого ОСОБА_8 - 12.04.2017 р. під час проведення слідчих дій у нього вдома, його матір ОСОБА_66 допитувала слідчий ОСОБА_31 , приїхали вони за місцем мешкання в чотирьох: ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 та ОСОБА_27 на автомобілі «МітсубісіЛансер» білого кольору під керуванням ОСОБА_41 , на іншому автомобілі приїхав ОСОБА_28 марку та модель його автомобіля не пам`ятає. Всі разом увійшли на територію домоволодіння, після чого ОСОБА_28 та ОСОБА_31 пішли до будинку, разом з ОСОБА_66 , а він ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_27 , батько потерпілого ОСОБА_65 та ОСОБА_34 залишились на подвір`ї біля гаражу.Далі ОСОБА_34 повернувся до автомобіля на якому приїхали з багажного відділення якого дістав салатовий пакет в середині якого знаходився номерний знак від транспортного засобу та компресор, які поті останній заніс до гаражу і лишив там, при цьому ОСОБА_27 до гаражу не заходив, а лишався разом з ОСОБА_67 розмовляти на вулиці. Схожий номерний знак спочаткуспочатку бачив у кабінеті, де знаходився ОСОБА_28 , потім бачив його ж, в кабінеті, де йому ( ОСОБА_8 ) наносили тілесні ушкодження, номерний знак виглядав так: весь пожмаканий, на білом фоні, чорним кольором написані цифри та букви, Харківського регіону. Після того як потерпілому було нанесено тілесні ушкодження, йогознову до себе у кабінет забрав ОСОБА_28 , та в той момент ОСОБА_8 побачив, як зазначений вище номерний знак заніс до кабінету ОСОБА_74 . ОСОБА_31 побачила номерний знак для транспортного засобу, тільки коли разом з матір`ю та ОСОБА_23 підійшла до гаражу, вона не могла бачити, як ОСОБА_45 приніс та підклав його, після того, як вона побачила номерний знак від автомобіля, остання почала робити фотознімки та письмово складати протокол, понятих при цьому не було. До номерів потерпілий не торкався та його проце ніхто не просив. Ніхто з присутніх в залі суду ( ОСОБА_31 , ОСОБА_34 та ОСОБА_27 , ОСОБА_75 ) ніколи не наносив йому будь-яких тілесних ушкоджень;Обвинувачений ОСОБА_27 не вчиняв проти нього ( ОСОБА_8 ) ніяких протиправних дій, останній разом із ОСОБА_23 та ОСОБА_43 забрав його з ОСОБА_25 та привіз до Київського ВП, номерних знаків для автомобіля ОСОБА_27 не підкладав, а тільки всюди супроводжував потерпілого. Протоколи про проведення усіх слідчих дій складала слідчий ОСОБА_31 , остання не бачила, як ОСОБА_34 підклав догаражуномерний знак. ОСОБА_8 не знає чи бачив ОСОБА_28 , як ОСОБА_27 приніс номерний знак для транспортного засобу, розмови про цей факт між ними він не чув, даний номерний знак ОСОБА_27 приніс без пакету. При складанні протоколу вилучення предметів, слідчому ОСОБА_68 , потерпілий не казав, що ОСОБА_45 підкинув до гаражу речові докази. У своїй заяві про злочин потерпілий не вказував осіб, які вчинили відносно нього злочин, також не описував їх зовні. Впізнання осіб, які вчинили проти нього злочин, проводилось за участі потерпілого у приміщенні прокуратури Харківської області, йому показали близько 40 штук фотокарток із зображенням співробітників поліції, які були одягнення у формений одяг, та на них він впізнав обвинувачених. ОСОБА_28 взяв у потерпілого відбитки пальців після чого відвів в інший кабінет, який розташований у приміщенні Київського ВП, там невідомий чоловік зняв з потерпілого кайданки та почав наносити удари по спині, рукам, та голові, вимагаючи при цьому, щоб він визнав себе винним у злочині, який не вчиняв. Під час проведення впізнання, потерпілий показав на ОСОБА_62 , як на особу, яка наносила йому тілесні ушкодження у приміщенні Київського ВП, проте коли побачив його у суді, зрозумів, що це не та людина. ОСОБА_8 підписував усі протоколи, які надавав слідчий по справі, де є потерпілим, але не читав їх, оскільки повністю довіряв останньому.

Показання потерпілого ОСОБА_8 в частині неправомірних дій з боку співробітників Київського ВП ГУНП в Харківській області, фальсифікації матеріалів кримінального провадження слідчим та оперуповноваженими, відсутності під час огляду місця події понятих та відсутності в приміщенні гаражу де проводилась вказана слідча дія вилучених в подальшому речових доказів, спростовується показаннями свідків, обвинувачених та дослідженими письмовими доказами.

Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього провадження.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК.

Особа має давати показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто. Втім, з цього правила є виняток, передбачений ст.97 КПК, де вказано, що особа може давати показання з чужих слів, якими є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

Показання свідка - це відомості, повідомлені ним на допиті, що проведений під час досудового розслідування чи судового розгляду відповідно до вимог ст.ст. 224, 352 КПК.

Так в судовому засіданні, з дотриманням вимог ст. 352 КПК України, в присутності та за участі учасників провадження, були допитані свідки, зміст їх показань наводиться нижче.

Свідок ОСОБА_20 показала, що вона закінчила навчання у НЮУ ім. Я. Мудрого, та станом на 2017 р. була студенткої вказаного вузу. Зараз працює в охороні адміністративних будівель. Особу, відносно якої прокурор відмовився від обвинувачення вона не знає. ОСОБА_17 раніше зустрічала коли проходила практику у Київському районному суді м. Харкова, також остання зверталась з проханням взяти участь при огляді місця події в якості понятої, дружніх стосунків з нею не підтримувала. ОСОБА_14 раніше також зустрічала, але особисто з ним не спілкувалась. ОСОБА_15 раніше не знайомий. 12.04.2017 р. по закінченню навчання вона з подругою ОСОБА_19 домовились разом підготуватися до занять та прямуючи з юридичного університету повул. Алчевських до них підійшла ОСОБА_76 і запросила взяти участь в огляді місця події в якості понятих. ОСОБА_17 підійшла, представилася та попросила взяти участь в огляді, спитала чи зможуть вони, так як огляд відбудеться за межами міста Харкова. ОСОБА_20 та ОСОБА_19 погодились на це, оскільки було інтересно так як раніше в слідчих діях участі не брали. ОСОБА_17 попрохала їх зачекати на вулиці та пішла до приміщення відділку поліції. До відділку ОСОБА_17 пішла не сама, а разом з іншими особами чоловічої статі. Через деякий час ОСОБА_17 повернулась разом чоловіками та вони сіли до машини білого кольору, марки вона не пам`ятає та поїхали всі разом на огляд місця події. ОСОБА_20 має мобільний телефон, номером якого користується тривалий час але, того дня телефона в при собі не було, телефон здала для оцінки, щоб обміняти на новий, більш якісний. Телефон віддала знайомому на ім`я « ОСОБА_77 », де він проживає не знаю, познайомились біля університету, підтримували приятельські стосунки. На той час ОСОБА_20 користувалась телефоном марки Самсунг. З ОСОБА_78 домовилися про зустріч пізніше та він повідомить результат та зустрілись ввечері того ж дня. На уточнюючи питання суду - ОСОБА_20 сіла до автомобіля білого кольору, марки не знає, а ОСОБА_19 , та ще один чоловік, він сів за кермо. Цей чоловік був із тих, хто підходив разом із ОСОБА_17 , з ким саме їхала в машині вона не пам`ятає, під час прямування до місця вона ні з ким не спілкувалась До другого авто сіла ОСОБА_76 і двоє молодих людей, зараз присутніх в залі судового засідання і ще один чоловік. Всі разом поїхали за межу м. Харкова в Харківську область, де повинен бути проведений огляд місця події. Перед тим як поїхати до Зміївського району булла ще одна зупинка, але з машини вони не виходили, це булла металобаза, приїхало два автомобіля. Скільки часу їхали до першого пункту ОСОБА_20 не пам`ятає. Орієнтується в Харківській області погано, бо за межі Харкова виїжджати не доводилось, напрямки руху за межами області відомі. З машини не виходили, чи виходив водій вона не пам`ятає, з іншої машини виходили, але вона не впевнена, скільки часу були на металобазі не пам`ятає. Далі поїхали до наступного пункту, це було домоволодіння, приватний сектор. Коли приїхали, всі вийшли з машин і підійшли до двору ОСОБА_20 і ОСОБА_19 сказали почекати, хто саме сказав вона не пам`ятає. Описуючи домоволодіння свідок ОСОБА_20 вказала, що паркан домоволодіння був високий, темного кольору, з кований металевими елементами. Вони зайшли у двір та зупинилися біля воріт. Всі, хто приїхав зайшли у двір, а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та водій. ОСОБА_76 і троє чоловіків пройшли далі по двору, але перебували неподалік. З будинку вийшло дві особи, це був чоловік та жінка, які поводили себе схвильовано. Всі залишилися перед будинком, а до будівлі зайшла ОСОБА_17 разом з чоловіками, з якими їхала в машині та чоловік і жінка, які виходили на зустріч. Пізніше ОСОБА_17 вийшла з будинку і покликала ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . Біля дому була прибудова, схожа на гараж з металевими воротами сірого кольору, в воротах були двері, через які можна було потрапити всередину. Яким чином відчиняються ворота не відомо, вони заходили через двері. До приміщення зайшли всі, черговість ОСОБА_20 не пам`ятає. Коли зайшла до приміщення, хто з осіб вже буву приміщенні, хто саме ОСОБА_20 не пам`ятає. В приміщенні освітлювалось, в середині знаходилось багато інструменту. Чи заходив хтось попередньо до домоволодіння та гаражу ОСОБА_20 не бачила. Щодо наявності у когось будь-яких речей в руках, коли виходили, увагу не звертала. Хто повинен першим увійти до домоволодіння під час проведення огляду ОСОБА_20 не відомо. Будь-яких пакетів, сумок в руках у присутніх осіб вона небачила. Всі, хто приїхав, були в середині приміщення, включаючи особу ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_20 . Двоє осіб (сім`я ОСОБА_79 , а сааме мати і батько - уточн. прокурор) в середині приміщення не бачила. Всі, хто приїхав були в приміщенні, проведення фіксаціїї не проводилось. Співробітники поліції почали проводити огляд приміщення, після чого виявили номерні знаки і сумку. Раніше вказаних речей не бачила, вони знаходились за машиною, яка була розташована в приміщенні гаражу. Хто саме знайшов ці речі ОСОБА_20 не бачила, після їх знаходження відео-фіксації не було, можливо фотографували, хто фотографував не бачила. Перед оглядом, у раніше не знайомого чоловіка, запитали дозвіл. Запитували перед входом, хто саме запитав не ОСОБА_20 пам`ятаю, мабуть ОСОБА_17 , але таке питання ставилось. Чи ставилось таке питання сааме власникам домоволодіння не пам`ятає. Після того, як знайшли предмети, звернули на ці предмети увагу, також заповнювався протокол ОСОБА_17 . Після заповнення його на підпис. Зі змістом протоколу не знайомилась, здається, що вголос зачитувався та потреби в повторному прочитанні не було. Протокол підписала ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . Чи інші присутні підписували вона не звернула уваги. Після підписання всі вийшли на вулицю, в тому ж складі сіли в машину, в якій приїхали. На уточнюючи питання свідок ОСОБА_20 коли приїхали на огляд було темно, у дворі світло не горіло, було достатньо темно, видно було погано. Коли підійшли до гаражного приміщення не свідок не пам`ятає чи були зачинені/відчинені двері. Оскільки заходила не першою, тому не може сказати, хто відчиняв і коли. Під час проведення огляду ОСОБА_8 був схвильований, щодо надання змісту його пояснень - свідок не пам`ятає, заяву про дозвіл на огляд підписував ОСОБА_8 , після запитання про дозвіл. Підписував добровільно. Щодо часу з моменту прибуття на місце огляду до повернення пройшло достатньо багато часу, точно не можесказати. Це було точно більше 2-3 годин. Чоловік з жінкою (сім`я ОСОБА_79 ) після проведення огляду не заявляли про будь-які претензіїна адресу співробітників поліції. Автомобілі стояли на парковці, в середині автомобілів нікого не було. Сідали всі разом, до того моменту вони були зачинені. Об`ємних речей, сумок в руках ні в кого не було. На уточнюючи питання свідок ОСОБА_20 в приміщенні гаражу біля автомобілю підстіною лежали номерні знаки, поруч з ними стояла невелика сумка. Хто першим побачивці речі ОСОБА_20 не пам`ятає. Оголошення протоколу стало причиною не ознайомлення мною із текстом протоколу. ОСОБА_8 також підписав протокол. Зауважень відостаннього не було, будь-яких зауважень від інших не поступало. До того, як приїхали на місце, де проводився огляд, бачила обличчя ОСОБА_8 , будь-яких тілесних ушкоджень на відкритих ділянках не було. На уточнююче питання свідок ОСОБА_20 - свій телефон вона і ОСОБА_19 забрали ввечері. Коли забирала телефон ОСОБА_77 оголосив доплату за нові телефони. ОСОБА_17 попереджала, що під час слідчої дії не можна користуватись мобільним телефоном, але в той момент телефону при собі ОСОБА_20 не мала. На уточнююче питання свідок ОСОБА_20 - на місце огляду приїхали на двох автомобілях білого та сірого кольору.

З показів свідка ОСОБА_20 вбачається, що остання послідовно вказує про хід події, які передували їх від`їзду з м. Харкова, як було її та ОСОБА_19 запрошено в якості понятих для проведення слідчої дії, вказує на коло осіб, які направлялися на місце та були присутні при проведенні огляду місця події, а також чітко зазначає про розташування приміщень на подвір`ї будинковолодінняза адресою: АДРЕСА_5 , також свідок детально описує зовнішні ознаки будинковолодання, паркан, гараж, вхід до приміщення гаражу. Свідок детально розповіла у зв`язку з чим перебувала на місці без свого мобільного телефону, при цьому вказала на особу, в якої перебував їй мобільний телефон. Крім того, як встановлено із змісту протоколу огляду місця події від 12.04.2017 р. (наданої копії та оригіналу) свідку ОСОБА_20 були повідомлені її прав та обов`язки та останній відомо, що в подальшому вона може бути допитана в якості свідка та нести відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

Всі відомості, про які повідомила свідок ОСОБА_20 при її допиті під час досудового розслідування, а прокурор за наслідками допиту свідка судом не робив заяв про неправдивість відповідних показів, не були перевірені слідчим на предмет їх відповідності фактичним обставинам. Так не встановлено особу на ім`я « ОСОБА_77 », інших осіб, які б могли свідчити про знаходження ОСОБА_20 на момент проведення слідчої дії в м. Харкові, а ні поза його межами. Органом досудового розслідування не проведено будь-яких слідчий дій на спростування показів свідка ОСОБА_20 . Разом з тим, обвинувачення ставлячи під сумнів покази свідка, в судовому засіданні не надало доказів на спростування, що ОСОБА_20 та ОСОБА_19 не були присутні 12.04.2017 р. за адресою: АДРЕСА_5 та не брали участь під час проведення огляду місця події за вказаною адресою і як наслідок самостійно не підписували протокол огляду місця події від 12.04.2017 р.

Також суд звертає, що покази свідка ОСОБА_20 повністю збігаються з показами обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також не мають протиріч з дослідженими судом письмовими доказами.

З огляду на наведене у суду не має підстав вважати покази свідка ОСОБА_20 неправдивими.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні не допитувалась з причин відмови стороною обвинувачення (прокурором) від допиту свідка.

Свідок ОСОБА_65 надав показання, що 12.04.2017 р. його син ОСОБА_8 поїхав на роботу на добу в м. Харків. Того ж дня о 8.00 або о 9.00 год. до місця мешкання свідка під`їхала машина білого кольору і особи представились, як працівники Київської прокуратури. ОСОБА_65 бачив три особи. Вони запитали де знаходиться ОСОБА_8 та свідок відповів, що він знаходиться на роботі. Ці особи повідомили, ОСОБА_80 знаходиться під домашнім арештом, після чого сіли в авто та поїхали. В продовж дня ОСОБА_65 намагався зв`язатись з сином, після обіду замість нього взяла слухавку не знайома особа і сказали, що ОСОБА_8 відійшов. Після цього, трохи пізніше, ОСОБА_8 зателефонував і сказав, що з ним все добре. Ввечері, було темно вже, точний час свідок не пам`ятає, до двору під`їхала машина. ОСОБА_65 та ОСОБА_66 у дворі. Побачили, що у двір зайшло чотири співробітники, три чоловіки і жінка. Вони пройшли до будинку. Сіли за стіл, особи на ім`я ОСОБА_81 і ОСОБА_82 . ОСОБА_65 знаходився також в приміщенні неподалік них. Особи на ім`я ОСОБА_83 та ОСОБА_84 також стояли в стороні. Особа на ім`я ОСОБА_85 і ОСОБА_81 заповнювали якісь документи. ОСОБА_65 разом з ОСОБА_86 і ОСОБА_87 вийшли з будинку у двір. ОСОБА_84 вийшов за двір і виніс номерні знаки і компресор для автомобілю. На задньому дворі є млин, на ньоговін поставив номери і компресор. Пізніше підійшли ОСОБА_81 і ОСОБА_85 , після чого ОСОБА_84 покликав ОСОБА_88 і вона почала фотографувати. Потім вона забрала номера, компресор і вони сіли в машину. На уточнюючи питання свідок ОСОБА_65 - паркан заввишки 1,5-1,7 м, наявні елементи ковки ближче до гаража, зісторони вулиці. При вході у двір гараж знаходиться з ліво їсторони. На гаражі нічого немає, відкриваються створки повністю, також є металічні двері з двора. Колір воріт сірий. Окрім білого авто більше машин не було. Кількість людей булла постійною, спочатку зайшли в будинок, а потім пішли в гараж. В будинок заходили всі. ОСОБА_65 спитав, що це, вони сказали, що все знає ОСОБА_8 . Окрім ОСОБА_89 вдома була дружина ОСОБА_66 , свекор і мати, вона після інсульту. Вийшли спочатку вчотирьох, залишилась тільки мати. Дружина вийшла трохи пізніше з ОСОБА_17 . Після того, як вони приїхали, одразу зайшли в будинок, він з дружиною тільки прийшов з огороду. ОСОБА_14 він запам`ятав, на свою адресу звучали різні образливі репліки від нього. Після того, як ОСОБА_14 вийшов з будинку, він одразу побіг до машини і повернувся вже з номерами в прозорому пакеті, якого кольору пакет не пам`ятає. ОСОБА_8 нічого не пояснював. Гараж відчинив ОСОБА_65 оскільки був зачинений на ключ. Всі заходили через хвіртку, в гараж перший зайшов або ОСОБА_14 , або свідок, точно не пам`ятає. В гаражі стояла машина та ОСОБА_14 поклав номери і компресорта почав пересуватися по гаражу. Післячого став питати, де «синеньке», на що йому відповів, що Холодногірський ВП позабирав усе, навіть болти. («синеньке» - синіелементи авто - уточн. прок). Окрім ОСОБА_89 та ОСОБА_14 до приміщення гаражу зайшов ОСОБА_16 і ОСОБА_8 , останній був пригнічений. Після того, як занесли номера, компрессор зайшла ОСОБА_17 фотографувала. Чи бачила, вона як заносили номера і компресор - ОСОБА_65 не може сказати, але напевно не бачила, оскільки вона зайшла трохи пізніше. Під час проведення огляду ОСОБА_65 нічого не підписував, щось підписували ОСОБА_8 і ОСОБА_90 . Після цього ОСОБА_17 склала протокол і після цього він не бачив, що відбувалось. Вони пофотаграфували, забрали номери і компресор, сіли в автомобіль і поїхали. На уточнююче питання свідок ОСОБА_65 - що до присутності інших осіб жіночої статі -він не пам`ятає. На наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 в той день не звернув увагу. ОСОБА_66 потім розповіла, що ОСОБА_8 били для того, щоб він визнав вину і підписав документи. Хто бив ОСОБА_8 не сказав. На уточнююче питання свідок ОСОБА_65 - елементи на воротах круглої форми, зварені на відстані 10 см, починаються на відстані 1,5-2 м від гаража. Паркан від хвіртки до гаража довжиною приблизно 7-8 м. Машина стояла навпроти входу в двір. Хвіртка залізна із суцільного заліза. Коли відкривав гараж, на дворі було темно, горіло світло біля дверей, тому бачив, хто заходив в гараж. На іншій території двору осіб видно не було. Компресор був в чорному чохлі, визначив, що це сааме компресор, бо у нього є подібний. У темний час доби, побачив, що ОСОБА_14 ні сааме автомобільні номери, бо горіло світло в гаражі. ОСОБА_14 демонстративно зайшов у гараж та поклав номери за машину. Через пакет було видно реєстраційні номери. Які саме номери свідок назвати не може, скільки сааме їх було один чи два визначити не міг. ОСОБА_16 просто був присутній, стояв. ОСОБА_65 знав, що це співробітник поліції. ОСОБА_65 сам відчинив гараж, ОСОБА_14 сказав, що з ОСОБА_8 все погоджено. Про те, що в гараж принесли предмети, що не належать родині, слідчому ОСОБА_65 не казав. ОСОБА_17 не запитувала звідки ці речі. Чи міг поставити таке питання ОСОБА_65 не пам`ятає. На уточнююче питання про наявність іншого транспортного засобу, на якому могли прибути співробітники поліції свідок ОСОБА_65 - для того, щоб побачити другий автомобіль, треба вийти за межі двору, проте, коли вони виходили, ОСОБА_65 побачив лише один автомобіль. Коли вони приїхали ОСОБА_65 не виходив за межі двору. Стверджувати, скільки авто приїхало він не може. Свідка бентежить те, що відбулось з його сином - ОСОБА_8 , зараз займає активну громадянську позицію. ОСОБА_65 розумів, що речі, які підклали в гараж не належать а ні йому, а ні ОСОБА_8 . Свідок намагався тоді протидіяти, але ОСОБА_14 пояснив, що домовився з ОСОБА_8 . Для свідка це не було несподіванкою, в той день його викликали до Холодногірського ВП, і коли вони повернулись, він подумав, щоїм треба щось доопрацювати саме працвникам цього відділу. ШвецьА.І. просто спостерігав та нічого не робив. ОСОБА_65 стверджує, що сааме ОСОБА_14 вчиняв активні дії.

Свідок ОСОБА_66 надала показання, що обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 раніше бачила, відомі їх імена. 12.04.17 р. о 8.00 год., до двору за місцем її мешкання під`їхав автомобіль білого кольору, іномарка. В автомобілі були чоловіки на ім`я ( ОСОБА_91 , ( ОСОБА_92 . Вони представились і ОСОБА_14 запитав, чизнає свідок, що її син ОСОБА_8 викрав 10 автівок. Спочатку спитали де ОСОБА_8 , свідок відповіла, що він на роботі в м Харкові, після чого співробітники поїхали. Свідок разом з ОСОБА_67 (батько ОСОБА_8 ) почали телефонували ОСОБА_8 , останній слухалки не брав. Свідок з ОСОБА_67 продовжили займатись господарством. Того ж дня ввечорі, до них у двір зайшли тіж працівники поліції, з ними булла ОСОБА_17 , яка в подальшому представилась як слідча. Працівники поліції пройшли в будинок, разом зі свідком та ОСОБА_67 , після чого, свідка ( ОСОБА_66 ) попросили надати документи на будинок, а також ОСОБА_8 пішов до своєї кімнати, щоб принести документи на дітей. ОСОБА_17 і ОСОБА_15 заповнювали якісь папери. ОСОБА_15 дав свідку щось підписати і пояснив, що це про те, що вона дійсно не знала, чим займається ОСОБА_8 . Свідок намагалась прочитати, але без окулярів текст видно не було, про що працівників не повідомила, а просто підписала. Перед цим вийшли з будинку ОСОБА_14 , ОСОБА_65 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 . Вони вийшли перші. В будинку залишились ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та свідок ( ОСОБА_66 ). Потім вони також вийшли з будинку і пішли в напрямку гаража. ОСОБА_16 стояв у дворі. Сфотографували двері в гараж. В гаражі стояла автомобіль, який належить родині, ОСОБА_17 зайшла за неї та почала щось фотографувати. Свідок подивилась, за машиною стояло два пакунки, прозорий і не прозорий. ОСОБА_14 , почав шукати щось «синеньке», свідок пішла за ним, подумала, що він може щось шукати. Потім вони сфотографували, та ОСОБА_8 підписував документина капоті машини. Далі всі вийшли і співробітники поліції поїхали. Що сааме було в пакунках свідок не бачила. Вона виходила за ОСОБА_14 , бо не довіряла йому. В гаражі нічого не було, бо до цього були інші працівники поліції, які забрали все. На уточнюючі питання свідок ОСОБА_66 - в пакетах, а саме: в прозорому пакеті були автомобільні номери, а в іншому начебто компресор. Близько до пакетів свідок непідходила. Потім сказали, що це номери, які знайшли в озері чи в лісі, номери нібито з машини, яку викрав ОСОБА_8 . Коли поліція поїхала, ОСОБА_8 зайшов в будинок і розповів, що в Київському ВП його побили, для того, щоб він підписав, що винний у викраденні ще дві машини. На момент огляду, що за номери нічого не пояснювали, питань не свідок ставила. На уточнюючи питання свідок ОСОБА_66 - біля подвір`я бачила один автомобіль, білий. Це була машина, яка приїжджала вранці. Коли свідок виходила то стояла одна машина. Більше автомобілів не було, окрім названих осіб також нікого не було. Не виходячи з подвір`я напевно можливо було побачити припарковані автомобілі. З моменту приїзду поліції хвіртка не зачинялась. Зазвичай, вона зачинена. Біла машина стояла навпроти хвіртки, більше авто свідок не бачила, бо їх там не було. За хвіртку свідок виходила, коли проводжала поліцію. Коли приїжджали, свідок за хвіртку не виходила. Співробітники Холодногірський ВП приїжджав приблизно 29 березня 2017 року. Вони пояснили, ОСОБА_80 викрав автомобіль, на що свідок відповіла, що ОСОБА_8 їх не викрадав, а дешево купляв та розбирав на запчастини, ОСОБА_8 так свідку казав і йому вірили. На уточнюючі питання свідок ОСОБА_66 - до гаража вона часто заходить там зберігається мука, цукор. За машину також заходить бо там знаходиться млин і мука. Номери лежали поруч з млином. «Синеньке» - це деталі від авто синього кольору. Голоси інші осіб чула за територією двору, але не звернула уваги. Осіб жіночої статі свідок не бачила. За парканом чула голоси, але не бачила хто саме розмовляв. Паркан цегляний, ближче до гаража є проміжки, як залізна решітка. Вулицю видно з вікна. В темний час доби навулиці темно, коли відбувались події темніло. Зазвичай на вулиці невелика прохідність людей.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_65 та ОСОБА_66 надали тотожні один одному свідчення, які підтверджують, що слідчо-оперативна група дійсно перебувала за адресою: АДРЕСА_5 та проводила слідчу дію - огляд місця події. Свідки ОСОБА_65 та ОСОБА_66 визначають коло осіб, присутніх при проведенні огляду, їх поведінку та вчинені ними дій. При цьому обидва свідки заперечували факт присутність інших осіб, але свідок ОСОБА_66 припускає наявність осіб, які перебували за межами домоволодіння під час проведення огляду і в цій частині їх покази повністю суперечать показанням обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_20 . Крім того, як вказали свідки ОСОБА_65 та ОСОБА_66 вони не погоджувались з діями співробітників поліції, але відповідних заяв не робили та начебто існуючу протиправну поведінку з боку цих співробітників не фіксували, а ОСОБА_8 нічого ним не пояснював. Щодо протиправної діяльності ОСОБА_8 свідкам стало відомо від працівників Холодногірського та Київського ВП ГУНП в Харківській області, які повідомили, що їх син ОСОБА_8 скоїв неодноразові злочини, пов`язані з угоном автомобілів, але свідки їм не повірили, оскільки ОСОБА_8 запевняв, що купує ці автомобілі для подальшого розукомплектування. Щодо кількості автомобілів, на яких обвинувачені, потерпілий приїхали на місце,сам потерпілий ОСОБА_8 в своєму допиті зазначив, що було два автомобіля, на другому приїхав ОСОБА_15 , а тому стверджувати про відсутність на місці понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 підстав не має.

Доказів які вказують на неправдивість показань обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_93 , стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано, а тому враховуючи, що свідки ОСОБА_65 та ОСОБА_66 є рідними матір`ю та батьком ОСОБА_8 , на час проведення слідчих дій їм було відомо про кримінальне переслідування останнього з боку правоохоронних органів за вчинення ним злочинів, суд сприймає їх критично та не може взяти до уваги, як доказ вини ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_94 в судовому засіданні показав, що він працює механізатором. Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які присутні в залі судового засідання йому не відомі. Свідок проживає на вул. Вишневій. ОСОБА_8 - сусід через дорогу. 12.04.2017 р. ввечері вирішив випити пляшку пива, вийшов за двір і побачив автомобіль білого кольору. Серед усіх осіб йому був знайомий лише ОСОБА_8 . Окрім нього було десь чотири особи. Троє чоловіків і одна дівчина. Обличчя свідок осіб не бачив. Авто бачив один раз. Інших транспортних засобів не бачив. З багажника машини щось діставали, що саме не бачив. Діставав з багажника чоловік. Коли свідок повернувся з магазину, вважаю, що всі були в гаражі, було голосно і горіло світло. Щодо того, що відбувалось в гаражі йому нічого не відомо. Він бачив, що відчинили багажник і нахилились, далі що відбувалось не бачив. Подумав, що будуть щось доставати. Увагу на особах, що стояли біля авто не акцентував. Двір ОСОБА_8 приблизно на відстані 0-40 метрів від домоволодіння свідка. Розташування будинків дозволяє помітити, що відбувається у дворі ОСОБА_8 . Свідку відомо, що у ОСОБА_95 автомобіль ВАЗ «99». ОСОБА_8 про допомогу не просив, він спокійно стояв і розмовляв. Інший автомобіль припарковати так, щоб його було не видно неможливо. Чому запам`ятав цей день свідок повідомити не може. З ОСОБА_8 не спілкувався і не розпитував в нього, чому приїжджали. Сказати, що в автомобілі було пусто або там хтось перебував свідок не може, начебто був зачинений. В гаражі свідок небув. Коли забирали деталі автомобілю зеленого кольору свідок бачив евакуатор, чи підписував документи не пам`ятає. Це було після того, як до ОСОБА_8 приїхали чотири особи.

Свідок ОСОБА_94 при допиті в судовому засіданні підтвердив факт присутності співробітників поліції 12.04.2017 р. біля будинковолодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 . На уточнюючі питання учасників процесу про перебування інших осіб, а також другого автомобіля, на якому приїхали співробітники поліції та поняті, свідок переконливо не зміг відповісти, оскільки не звернув своєї уваги, а тому відомостей, які б могли спростувати показання обвинувачених в ході допиту свідка ОСОБА_94 судом не здобуто.

Також показання свідка ОСОБА_94 суперечать показанням обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_20 про відсутність інших осіб за вказаною вище адресою або біля будинковолодіння, а також показанням самого ОСОБА_8 , який повідомив, що до місця свого мешкання прибули на двох автомобілях, за кермом другого транспортного засобу був ОСОБА_15 , але свідок ОСОБА_96 вказував, що другого автомобілю він не бачив.

Свідок ОСОБА_97 надав показання, що він старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Шевченківського відділу поліції. В квітні 2017 р. старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Холодногірського відділу поліції. ОСОБА_8 знає, як особу схильну до вчинення злочинів. В лютому 2017 року ОСОБА_8 скоїв на території району угон автомобіля, один у лютому, другий у березні, скоїв два угони на ринку Лоск та його було встановлено оперативним шляхом та в ході процесуальних дій вилучили усі речові докази та направили матеріали до суду. Відкрите відповідне кримінальне провадження, у якому здійснював оперативний супровід. Транспортні засоби, які викрав ОСОБА_8 - ВАЗ 2199, іншу свідок не пам`ятає. Було порушено два окремих кримінальних провадження, обидва направлені до суду. Під час оперативного супроводу, поведінка ОСОБА_8 була нормальна, розповідав. 12 квітня 2017 р. це в той день, коли ОСОБА_8 викликався до Холодногірського відділу поліції, а там вже його чекали співробітники Київського ВП. ОСОБА_8 прийшов до Холодногірского ВП, був викликаний слідчим, записаний в журнал, після чого пішов з приміщення відділу, час теж записано в журнал. Які слідчі дії з ним проводились свідок не пам`ятає. В цей день ОСОБА_8 бачив, зустрічав та проводив до слідчого Мельнікова. В той день в приміщенні Холодногірського ВП будь кого з присутніх в залі знайомих колег не було. Про те, що ОСОБА_8 після Холодногірського ВП направився до Київського ВП відомо не було. Свідок знайом з співробітником Київського ВП ОСОБА_16 , перетинались по службовим питанням. ОСОБА_8 в той день прийшов до відділу і його запитали, чи є ще якісь епізодипо місту, ОСОБА_8 сказав про епізод на ринку «Лоск» і, що в нього є ще два епізоди на ринку «Барабашова» - це Київський район м. Харкова. Свідок доповів своєму начальнику і останній зателефонував в Київський ВП. Після цього, свідку зателефонував ОСОБА_16 і спитав, чи допитали сьогодні ОСОБА_8 , на що свідок відповів, що ОСОБА_8 на теперішній час знаходиться в приміщенні Холоногірського ВП. Після чого спитав, коли буде ОСОБА_8 відпущено, на що свідок відповів, що приблизно тридцять хвилин він буде ще у відділку. Потім ОСОБА_8 вийшов з відділу і більше вони не перетинались. На уточнюючи питання свідок ОСОБА_97 - чи бачив в той день ОСОБА_16 він не пам`ятає, вінтелефонував. Чизустрічавхтось ОСОБА_8 під час йоговиходу з Холодногірського ВП не знає, його було проведено до вхідних дверей у відділ. На уточнюючи питання свідок ОСОБА_97 - посада його керівника, якому він доповів про зізнання ОСОБА_8 у скоєнні ще угонів автомобілів на території Київського району м. Харкова - заступник начальника відділу кримінальної поліції Холодногірського відділу поліції, ОСОБА_98 . Телефонував ОСОБА_99 керівництву кримінальної поліції Київського ВП. Керівником був ОСОБА_100 . ОСОБА_16 зателефонував із питанням де знаходиться ОСОБА_8 , та отримав відповідь, що зараз проводяться слідчі дії.

Судом зазначається, що показання свідка ОСОБА_101 при його допиті в судовому засіданні не ставились під сумнів ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту та обвинуваченими. Так свідок ОСОБА_97 зазначив, що ОСОБА_8 самостійно повідомив йому про вчинення ще декількох епізодів злочинной діяльності, угонів транспортних засобів на території Київського району м. Харкова, про що повідомив своє керівництво та в подальшому вказана інформація була передана співробітникам Київського ВП ГУНП в Харківській області, а так достовірно встановлено, яким чином останнім стало відомо про особу, що скоїла відповідні злочини, що в свою чергу послугувало подальшому перебуванню ОСОБА_8 в приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області. Зазначені обставини орган досудового слідства та сторона обвинувачення залишили поза увагою та не надали оцінки.

Суд вважає, що така заява ОСОБА_8 щодо повідомлення про скоєння ним нових злочинів, про які не було раніше відомо органу досудового розслідування, повинна була зафіксована відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» від 8 лютого 2019 р. № 100 та прийняте рішення згідно діючого КПК України, але ж цього зроблено не було.

Свідок ОСОБА_102 надав показання, що він працює в слідчому управлінні. З обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 раніше незнайом. З ОСОБА_8 також особисто не знайомий. На час досліджуваних подій свідок працював слідчим в Холодногірському ВП. Провадженням відносно ОСОБА_8 займалась слідчий ОСОБА_103 . Свідок проводив огляд місця події в Зміївському районі за місцем мешкання ОСОБА_8 . Це булодомоволодіння. ОСОБА_102 пам`ятає чоловіка, здається батько ОСОБА_8 , та його мати ОСОБА_90 . Провадження по факту викрадення авто, огляд проводили в будинку, гаражі, сараї та на прибудинковій території. Під час огляду було виявлено розібраний кузов автомобіля зеленого кольору, номерні знаки, які знаходились на кузові або на двигуні, по номеру було звірено, та встановлено що авто відповідає тому, що значиться в кримінальному провадженні. Вилучили все, що відносилось до провадження. Під час проведення огляду, можливо знаходили запчастини відінших автомобілів, свідок не пам`ятає. Також вилучили компресор, двигун, коробку передач, що відносились до нашого провадження. Серед речей, можливо був номер, але ми забрали лише той, що був в нашому КП. Окрім нашого компрессору були і інші, але батько ОСОБА_8 вказав, що це його. Чи був компрессор золотистого кольору свідок не пам`ятає. На уточнююче питання свідок ОСОБА_102 - це гараж, тому було багато запчастин. Слідча група цікавилась лише тими номерним знаками, що стосувались відповідного провадження. Було багато речей, можливо були і інші номерні знаки, свідок не пам`ятає, але припускає це. Батько ОСОБА_8 казав, що це могли бути його речі, бо в гаражі він також ремонтував свій автомобіль. Здається, що якісь номери були. Інші компресори були. Частина авто булла розібрана, а частина вже була продана. В гаражі було багато запчастин. Компресори стояли на поличці, був, ще автомобіль у дворі. Коли проводив слідчу дію, свідок непам`ятає. Батько ОСОБА_8 повідомляв лише про ті речі, які належали йому. Щодо речей, які вилучалися - мовчав. Щодо запчастин, які були розібрані поруч з автомобілем нічого не повідомляв.

Свідок ОСОБА_102 при допиті чітко вказує про вилучення речових доказів за справою, яка перебувала в провадженні Холодногірського ВП та підстави і хід процесуальної дії за участі ОСОБА_8 та його батька ОСОБА_89 , при цьому свідок вказує на наявність в приміщенні гаражу запчастин, номерних знаків та агрегатів до автомобілю зеленого кольору, який по вилученим речам було ідентифіковано як викрадений. Також свідок стверджуючи, що в приміщенні гаражу знаходилось багато інших запчастин від автомобілів, компресори та насоси, а також припускає наявність інших номерних знаків, але вказує, що не звернув прискіпливої уваги, так як це не стосувалось відповідного кримінального провадження.

Вказані покази свідка ОСОБА_104 в судовому засіданні іншими учасниками процесу не оспорювались.

Покази свідків ОСОБА_105 , ОСОБА_101 вказують на поведінку ОСОБА_8 , яка пов`язана із схильністю вчинення останнім кримінальних правопорушень. Кримінальне провадження, за яким приймали участь допитані особи, було скеровано до суду та ОСОБА_8 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 р. ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання не пов`язане з позбавленням волі. Вказаний вирок набрав законної сили.

Свідок ОСОБА_106 (свідок сторони захисту) надав показання, що він працює оперуповноваженим Слобідського ВП. Події, які відбулись в квітні 2017 р. відомі, а саме щодо відеоспостереження, яке він переглядав. На час описуваних подій, свідок працював оперуповноваженим в Київському ВП. ОСОБА_107 викликав до себе ОСОБА_108 і повідомив, що громадянин поскаржився на групу, що розслідує викрадення авто, а саме на те, що його начебто побили. ОСОБА_107 попросили переглянути відео за 12 квітня 2017 року, щоб визначити, чи дійсно такий громадянин був у ВП в той день і в якому стані він був. 12 квітня 2017 р. в ранковий час ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 завели до відділу раніше не відому особу. Останній записався до книги на першому посту. Через деякий час особа спустилась самостійно, без видимих пошкоджень, виписався з книги. Ще деякий час знаходився в фойє відділу. Через певний проміжок часу спустились ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Вийшли з будівлі відділу і пішлив напрямок магазину навпроти. Через деякий час вони повернулись в чотирьох, з ним булище дві дівчини, які раніше свідку небули знайомі. На уточнюючи питання свідок ОСОБА_106 - якщо б були на ОСОБА_8 пошкодження, він бибачив би. Відео зберігається приблизно 10 днів. Скільки камер відображується на моніторах відповісти не може. Одна камера на сходах. Друга камера - фойє і третя камера стоїть на вулиці. Свідок переглянув три камери. Інші камери є біля входу до кабінету начальника ВП, чи переглядав відео з неї свідок непам`ятає. ОСОБА_106 дивився тільки, коли ОСОБА_8 підіймався та спускався. Відео свідок записав на флешку, але знайти неможе. Кайданок на ОСОБА_8 начебто не було, точно не пам`ятає. Камери є на кожному поверху. На уточнюючі питання свідок ОСОБА_106 - після того як ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 зустрілися з двома дічинами, вони сіли в машини. У ОСОБА_60 був автомобіль булого кольору, мітсубісі Лансер. Марки другої машини свідок не пам`ятає, яка саме булла, але вказує на наявність двох транспортних засобів. Щодо дівчат, які були з групою, описати їх детально не може, оскільки на теперішній часїх зовнішній вигляд не пам`ятає. По вказівці ОСОБА_109 перегляди відео робив не дуже часто. Свідок був відповідальний за злочини пов`язані з шахрайством. За службовими обов`язками свідок підпорядковувався керівнику - ОСОБА_110 . ОСОБА_108 в той час був заступником та мав право надавати відповідні розпорядження. Щодо перегляду відеозаписів ОСОБА_108 прохав усно. Відео переглядав в кабінеті Начальника ВП, спочатку начальник був в кабінеті, потім виходив. Переглянувши відео, воно було одразу скопійоване на флеш накопичувач. Щодо наявності в руках працівників поліції і у підозрюваного будь - яких речей свідок пам`ятає, що коли вони виходили з приміщення відділу в їх руках нічого не було. Свідок ретельно переглянув відео коли ОСОБА_8 знаходився в фойє. На уточнюючі питання свідок ОСОБА_106 - коли особи сідали в автомобіль білого кольору мітсубісі Лансер, на вулиці не було темно, вони розділились та сіли у дві машини. Друге авто стояло поруч з відділом. Чи доставляли після цього особу підозрюваного ще до приміщення відділу, свідку не відомо. ОСОБА_111 було поставлено задачу встановити в якому стані ОСОБА_8 виходив з приміщення відділу поліції. Камера кольорова, особу повністю видно. Свідку ніхто не вказав, що ОСОБА_8 це саме ця особа. Свідок побачив, що ОСОБА_8 привезла група, яка займається справами по викраденню автомобілів. ОСОБА_106 доповів всю ситуацію ОСОБА_108 , останній надав усне розпорядження про копіювання відео на флешку про всяк випадок. Але зараз відеозапису у свідка не має.

Показання свідка ОСОБА_107 не ставились під сумнів учасниками судового розгляду.

Свідок ОСОБА_106 підтвердив факт перебування ОСОБА_8 в приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області 12.04.2017 р., при цьому не зазначив час такого перебування, оскільки не пам`ятає. Свідок вказує, що при перегляді відеозапису з камер відео спостережень (камери кольорового зображення) видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 він не бачив, а останній вільно пересувався. Крім того свідок зазначає, що було два автомобіля, на яких обвинувачені та дві особи жіночої статі від`їхали від приміщення Київського ВП., що підтверджує покази обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_20 та спростовує в цій частині покази потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_89 , ОСОБА_90 . Свідок ОСОБА_106 вказує на наявність декількох камер відео спостережень, які розташовані як зовні так і в приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області, а також про десятиденний термін зберігання відповідних відеозаписів з цих камер. Оскільки ОСОБА_108 надав свідку ОСОБА_111 усне розпорядження щодо перегляду та зняття копії відеозаписів камер спостереження від 12.04.2017 р. то факт можливості отримання відповідної інформації був відомий широкому колу осіб. Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором в судовому засіданні, не містять відомостей про намагання органа досудового розслідування отримати відповідну інформацію від керівництва Київського ВП ГУНП в Харківській області, або іншим, законним шляхом отримати ті відомості, на які посилається свідок ОСОБА_106 при його допиті в суді, але ж суд вважає, щ перешкод для проведення цих дій у органа досудового слідства не було.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б могли бути підставою для визнання показань свідка ОСОБА_112 неправдивими, а тому беруться до уваги судом.

Свідок ОСОБА_113 надав показання, відповідно з якими зараз він займає посаду Заступник керівника відділу поліції Начальник відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції. З обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 підтримує службові відносини. В квітні 2017 р. свідок займав посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП. До реформи, займав посаду заступника начальника сектора карного розшуку, керівником був ОСОБА_114 .. За два - три дні до подій у проводилась нарада з ОСОБА_115 , працівниками групи, які займаються розкриттям кримінальних правопорушень, пов`язаних із викраденням автомобілів, і, напевно, ОСОБА_116 . На нараді спілкувались з приводу матеріалів з Ленінського ВП відносно ОСОБА_8 щодо підозри останнього у вчиненні ряду злочинів, пов`язаних із викраденням автомобілів. Повідомлялося про те, що ОСОБА_8 визнає вину, щодо двох викрадених автомобілів на території Київського району м. Харкова. Надали працівникам доручення перевірити дану інформацію. 12.04.2017 р. свідок прийшов на роботуо 8 ранку. В той день нарад не було. Також відомо, що 12.04.2017 р. ОСОБА_108 поїхав з роботи по сімейним обставинам. Приблизно через годину до свідка в службовий кабінет зайшов ОСОБА_15 , який повідомив, що в нього в кабінеті знаходиться ОСОБА_8 і надає пояснення щодо його причетності до викрадення двох транспортних засобів. ОСОБА_15 отримав відповідні матеріали в цей день. Після чого зайшов до начальника СВ - ОСОБА_117 і повідомив про громадянина, який повідомляє про скоєня викрадення. В провадженні було декілька слідчих, але досудове розслідування завершувала ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_113 зайшов в кабінет групи, там знаходились: ОСОБА_16 , ОСОБА_14 і ОСОБА_118 . Свідок повідомив ОСОБА_16 , що слідча по справі - ОСОБА_17 , щоб вони налагодили комунікацію. Через деякий час ОСОБА_16 приніс доручення, яке свідок передав ОСОБА_117 . Далі весь час свідок перебував у своєму службовому кабінеті і його викликав ОСОБА_119 . ОСОБА_113 зайшов до останнього в кабінет, там вже знаходилась слідча ОСОБА_17 . Вони сказали, що необхідно здійснити оперативний супровід для здійснення огляду по місцю проживання ОСОБА_8 . ОСОБА_17 віддала свідку доручення, та одразу це доручення було зареєстроване і передане оперуповноваженим, які супроводжували, а саме ОСОБА_15 . Того ж дня о 22.00 год. приїхав ОСОБА_108 і свідок доповів йому вищезазначені обставини. ОСОБА_8 , з приводу злочинів опитував ОСОБА_16 . ОСОБА_8 знаходився в нормальному фізичному стані, запитань не виникало, скарг не поступало. На уточнюючі питання свідок ОСОБА_113 - був наказ Начальника ВП, про покладення на свідка частини функціональних обов`язків ОСОБА_109 , як керівника. Старшого групи серед оперуповноважених встановлено не було. На нараді, коли обговорювали угони автомобілів, у скоєнні яких підозрювався ОСОБА_8 були присутні ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . На нарадах надаються конкретні доручення, щодо озвученої інформації. Якщо надходить інформація з іншого відділу поліції, то скоріше за все, вона надходить через керівництво. Особисто свідку інформація щодо данного провадження не надходила, як йому відомо, інформація могла надійти Начальнику ВП. Ситуація з номерами свідку відома, а саме, що ОСОБА_8 звернувся з заявою до прокуратури Харківської області про те, що працівники поліції начебто підкинули йому номери. Це питання підіймалось на нарадах. До того часу, як ОСОБА_8 написав заяву, ніхто не повідомляв про номери.

Показання свідка ОСОБА_120 не суперечать показанням обвинувачених. Не ставились під сумнів та не заперечувались іншими учасниками кримінального провадження. Зазначені показання вказують на розподіл обов`язків серед оперуповноважених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_121 і слідчою ОСОБА_17 щодо опрацювання відомостей про можливу причетність ОСОБА_8 до скоєння злочинів. Також показання свідка ОСОБА_120 не містять інформації, яка може послугувати доказом вини ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_122 і ОСОБА_17 .

За аналогічним змісто надані показання свідків ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 .

З допиту свідка ОСОБА_123 встановлено, що 12 квітня 2017 року він займав посаду начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області. ОСОБА_108 займав посаду начальник відділу карного розшуку, ОСОБА_17 - слідчий, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 - оперуповноважені цього відділку. Щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_8 свідку було відомо, що у слідчої ОСОБА_126 перебувало кримінальне провадження, вона проводила певні слідчі дії. В відділі поліції проходили стажування певні особи, особи в журналі не фіксувались, був список у чергового, по ньому стажистів пропускали до відділу. Щодо протоколу, що складений ОСОБА_17 , а саме про те, що він був пошкоджений, на ньому були помарки, плями, і як вони з`явились на протоколі, свідку не було відомо. Щодо огляду місця події, проведеному слідчою ОСОБА_17 жодна інформація до свідка не надходила. Зараз свідок займаю посаду заступника начальника оперативно-розшуковог овідділу управління карного розшуку. Управління розташоване в Харкові. Перелік осіб-стажистів формували працівники відділу кадрів. ОСОБА_19 та ОСОБА_127 свідку не відомі. Обставини 12.04.2017 р. не відомі, а сааме щодо доставлення ОСОБА_8 до Київський ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_108 не доповідав. У випадку виїзду співробітників в межах Харківської області свідку не доповідається, лише якщо співробітники виїжджають за межі Харківської області складається відповідний рапорт. Щодо того, що ОСОБА_8 звернувся до прокуратури про побиття його у КиївськомуВП ГУНП в Харківській області, свідку не відомо, стало відомо, коли почали викликали для допиту. Службов аперевірка не ініціювалась керівництвом Київського ВП ШУНП в Харківській області. До свідка ОСОБА_8 із скаргами не звертався. На той час булла кримінальна справа, тому проводити будь який розгляд дисциплінарного характеру не булосенсу. Будь-які подробиці кримінального провадження свідку, як керівниу не доводились. ОСОБА_128 безпосередньо підпорядкована начальнику слідчого відділу ОСОБА_129 . Начальнику СВ може безпосередньо доповідати в управління щодо резонансних справ, абоякщо є питання з управління, якщо слідче управління звертається до начальника слідчого відділу. ОСОБА_108 підпорядковується безпосередньо заступнику Київського ВП ГУНП в Харківській області. Щодо оперативних співробітників, вони підпорядковуються ОСОБА_130 . Зазвичай оперативний підрозділ потребує окремого доручення слідчого на проведення певноїдії. Слідчий також може залучити їх для проведення певнихдій без доручення. Як опинились ОСОБА_17 та співробітники відділу на місці де проводилась слідча дія свідку не відомо. Свідок ОСОБА_123 вважає, що згідно інструкції повинно бути доручення. До ОСОБА_108 надходить доручення слідчого і він визначає виконавців, без його дозволу співробітники не могли здійснити виїзд до певних адрес. Така інформація може бути відома заступникам ОСОБА_110 і Ништику. ОСОБА_108 міг надати усну вказівку, на думку свідка всі вказівки керівництва фіксувати не можливо. Напевно було окреме доручення слідчого. Чи потрапило доручення до ОСОБА_109 свідку не відомо. Чи був дотриманий документообіг між підрозділами і співробітниками свідку не відомо. Функціональні обов`язки свідка в цілому - це організація взаємодії між підрозділами відділу яким керую. Процесуальне керівництво слідчим відділом в обов`язки свідка не входить. З приводу процесуальних питань слідство підпорядковане начальнику слідчого відділу. ОСОБА_108 безпосередньо підпорядковується свідку, але ще є заступники яким він також підпорядковується. Якщо матеріал стосується кримінального правопорушення, такий матеріал передається начальнику слідчого відділу, післячого начальник надає доручення слідчому на проведення розслідування і, відповідно, порушується справа. Слідчий веде розслідування, надає доручення оперативним співробітникам, проводить певні слідчідії. Щодо того чи входили обвинувачені в склад групи, що здійснювала розслідування свідок не знає, так як справ було забагато.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_131 показав, що начальником слідчого відділу був ОСОБА_18 . ОСОБА_17 перебувала на посаді старшого слідчого цього відділу. В слідчу групу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 свідок не входив. На час досліджуваних подій свідок займав посаду заступника начальника слідчого відділу. Відомі свідку обставини провадження, щодо викрадення двох автомобілів на території ринку ОСОБА_132 . У квітні 2017 р. керівництвом відділу кримінальної поліції були ОСОБА_133 і ОСОБА_134 . ОСОБА_133 повідомив свідка, що встановили особу, яка може бути причетна до скоєного правопорушення. Цебув рапорт і пояснення. Розслідування справи було доручено слідчому ОСОБА_17 . В цей день, ОСОБА_17 разом з оперуповноваженими виїхала по місцю проживання ОСОБА_8 . Справа булла їй передана від іншого слідчого. Справи передаються виходячи з кількості справ у слідчого та відповідного навантаження, кількості розкритих справ, зайнятості. На справі ставиться резолюція, начальник або заступник відділумає право закріпити слідчого за номером ЄРДР. Після чого, ОСОБА_17 почала здійснювати розслідування в данному провадженні. Отримала інформації, опрацювала і приймає відповідні рішення. Відповідно до письмової згоди ОСОБА_8 був проведений огляд, після чого були вилучені певні предмети, які свідчили про його причетність до скоєння злочинів. Наступного дня, ОСОБА_17 звернулась до суду для легалізації проведенного огляду, огляд задовольнили, тобто в наявності є рішення суду про законність вчинених слідчим дій. Свідок зазначає, що справа розслідувалась, навіть було повідомлено про підозру особі, яке було потімс касовано прокурором. Огляд проводили без ухвали суду за письмової згоди ОСОБА_8 . Свідок пам`ятає факт того, що встановили особу, особа дала покази щодо визнання ним факту викрадення авто, перегону, розбору і продажу деталей. Свідок вважаю, щотак як ОСОБА_8 добровільно наддав згоду на проведення огляду, тому такий огляд був необхідним, щоб запобігти знищенню речових доказів. Щодо перерозподілу справи, відомості до ЄРДР, скоріш за все, вносив сам свідок ОСОБА_135 . Конкретно свідок не міг контролювати кожне доручення для цього є канцелярії і т.д. Виникають сумніви, щодо того, чи міг підрозділ виїхати для проведення слідчої дії без доручення. ОСОБА_76 досвідчений слідчий, за весь час роботи жодних зауважень до неї не було. Проте, булла вказівка, після проведення слідчоїдії, доповісти. Первинні вказівки булиоз найомитись із справою, допитати особу, надалі було прийняте рішення щодо проведення огляду. Рішення про проведення такої слідчої дії було прийнято слідчим, свідок під час відповідної наради не заперечував. ОСОБА_136 було відомо, щодо наявних речових доказів, а сааме автомобільних номерах, і, точно він не пам`ятаю, але в пункті метало прийому були деякі деталі від автомобілів. Вказівку на проведення огляду свідок не надавав, але булла необхідність в проведенні такої дії. Йому було відомо, щодо планування поїздки за місцем проживання ОСОБА_8 для виявлення слідів злочину. Слідчий ОСОБА_17 без наявності письмової згоди ОСОБА_8 на проведення слідчих дії не почала б проводити огляд. ОСОБА_19 і ОСОБА_20 свідку не відомі. Щодо проходження практики стажистами в слідчому відділі інформації у свідка не має. Хто контролює процесс проходження практики йому не відомо. Чи були закріплені за слідчим ОСОБА_137 стажисти також не відомо свідку. Щодо надання доручення ОСОБА_137 на проведення огляду свідок непам`ятає. Щодо надання доручення слідчим на встановлення осіб, причетних до скоєння злочину, напевно таке доручення було, так як таку особу було встановлено і також встановлено його причетність. Скоріш за все цебув рапорт на попереднє доручення слідчого. Пройшло багато часу, свідок не можу стверджувати. Про результати проведення слідчої дії ОСОБА_17 доповіла, а саме, що вилучили номери, а також фрагменти чи речі які знаходились біля автомобіля. Щодо побиття ОСОБА_8 в день огляду свідку про ці обставини нічого не вілдомо. Свідок вважає, що речові докази за місцем мешкання ОСОБА_8 були вилученні в законний спосіб та заперечував факт того, що вони могли бути підкинути співробітниками поліції. Підписання та затвердження повідомлення про підозру залежить від достатності доказів. Дане повідомлення відносно ОСОБА_8 було підписане через значущий проміжок часу. По вказаній справі, на думку свідка, було зібрано достатньо доказів, у тому числі трафіки, що підтверджують причетність ОСОБА_8 . Щодо перебування ОСОБА_8 на території відділу поліції до проведення огляду свідку не відомо. Фіксація тих, хто приходить у відділ відбувається через запрошення до відділу і запис відповідної особи до книги на посту, окрім цього є відео спостереження, розташоване біля входу, а також в приміщенні. Задіяння оперативних працівників проводиться за рішенням слідчого або керівництва. Щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_8 свідку доповідали про хід справи, після здійснення певної дії. В діях ОСОБА_17 ніяких порушень сідок не вбачає, вважає, що вона повністю дотримала вимоги закону щодо долучення оперативних співробітників. На його думку, ОСОБА_17 не допустила, щоб номери підкинули.

Свідок ОСОБА_138 показав, що в квітні 2017 р. він займав посаду слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області та з обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_121 і ОСОБА_17 він знайом. Щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_8 свідку нічого не відомо. В середині квітня, не виключає, що це може бути 12 число, ОСОБА_17 попросила допомогти полагодити комп`ютер в її службовому кабінеті. Свідок прийшов, достатньо довгий час знаходився в кабінеті, займався технікою. Поки перебував в кабінеті то спостерігав за проведення слідчої дії. В кабінеті була присутня ОСОБА_17 та особа, відносно якої проводилась слідча дія. Проводили опит чи допит, відбирали покази. Коли допитувана особа зявилась свідок вже перебував в кабінеті. Хто саме супроводжував цю особу свідок не звернув уваги. Особа, яку допитували з собою речей при собі не мала, можливо були документи. В кабінет ніхто речей не заносив за той час, що свідок там перебував. Скільки продовжувалась слідча дія свідок не пам`ятає, але перебував в кабінеті години 3-4. Хто виводив цю особу з кабінету свідок також не пам`ятає. На особі жодних тілесних пошкоджень свідок непомітив, він не був стурбований. Погроз, заперечень, криків не було. За цей час, що свідок перебував в кабінеті, ніхто окрім перелічених осіб не заходив. Жодної інформації щодо винуватості обвинувачених у свідка немає. В кабінеті з ОСОБА_17 працюєще один слідчий. В кабінеті було три комп`ютери. Один з них свідок лагодив, на іншому ОСОБА_17 працювала. В комп`ютері була проблема з перезавантаженням жорсткого диску. Скільки часу продовжувалось спілкування ОСОБА_8 с ОСОБА_17 свідок не можев казати. Свідок вказує, що ОСОБА_8 сам надавав пояснення, відповідав на питання. Перебував в кабінеті без спеціальних засобів. Як стикались з ОСОБА_8 і ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_14 свідку не відомо. Щодо кримінальних проваджень, які перебувають у свідка, то він доповідає начальнику або заступнику лише про перспективні. Залучає співробітників дорученням, яке пишеться на начальника розшуку, він ставить резолюцію, після чого визначаються співробітники.Самостійно залучити оперуповноважених не можливо, лише через керівництво.Доручення надходять на ім`я начальника відділу поліції, потім він розписує на розшук. Начальник розшуку розподіляє безпосередньо на співробітників. Підозри погоджуються з процесуальним керівником, кожна підозра погоджується і підписується лише після погодження з керівником і прокурором. Досвіду зі скасуванням підозри прокурором в мене не було. Щодо скасування підозри по даній справі нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 надав наступні покази, займав посаду заступника начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області начальник слідчого відділу, на теперішній час також займає цю посаду. В його функціональні обов`язки входить підпорядкування слідчих, які виконують своїобов`язки, відповідно до законодавства, організація роботи, проведення нарад, розгляд первинних документів, внесення документів в ЕРДР, контроль за реєстрацією в ЄРДР. ОСОБА_139 є заступником та виконує такі ж самі функції. Займає цю посаду і зараз. ОСОБА_17 розслідувала різні категорії справ: економічні, загально кримінальні, інші. Справу по факту викрадення транспортних засобів ОСОБА_140 розслідувала саме ОСОБА_17 . Хто також був долучений до розслідування ціє справи свідок не пам`ятає. У випадку неможливості попереднім слідчим проведення розслідування долучається в группу слідчий або передається справа іншому слідчому. Щодо контролю за ходом розслідування даної справи, на момент коли проводились слідчі дії свідок був у відпустці, контролював заступник ОСОБА_141 . Коли пред`являлась підозра свідок не пам`ятає, чибув у відпустці. Щодо фальсифікації документів провадження і підкидання номерних знаків свідку нічого не відомо. Ці питання він не з ким не обговорював. Процес погодження підозри: якщо достатньо доказів, слідчий погоджує з процесуальним керівником, приїжджає в прокуратуру, доповідає про обставини справи, надає матеріали. Після того, як прокурор вивчить надане, приймає рішення про підписання підозри. Свідок і ОСОБА_139 також можуть погодити, і якщо є певні складності, доповідають заступнику прокурора. Щодо підозри ОСОБА_8 нічого вказати не може. Щодо наявності замазувань в протоколі огляду свідку ці обставини не відомі, чув лише щодо чорнил на протоколі, яким чином вони там з`явились йому не розумію. Скарги від адвокатів або від ОСОБА_8 можливо надходили, точно сказати не може у зв`язку з великою кількістю інформації. Щодо закриття провадження відносно ОСОБА_8 знав, ухвалювалось рішення про закриття провадження прокурором. Особисте відношення щодо даної постанови і закриття провадження відносно ОСОБА_142 висловлювати не хоче. По вказаним обставинам службова перевірка проводилась, критичних зауважень за наслідками перевірки не було. Повідомлення про підозру і погодження підозри не входить в обов`язки свідка, проте, якщо виникають питання складності, вони можуть вирішитиїх колегіально. Затвердження, підписання підозри - обов`язок тільки процессуального керівника. Хто скасував підозру свідку не відомо. (репліка ОСОБА_17 скасування підозри по справі ініціювала я перед прокурором Калюжко). На уточнюючі питання свідок ОСОБА_18 -зі свідком обговорюються принципові питання пов`язані зі складністю справи, складністю доказування. Особисте ставлення свідка до дій ОСОБА_17 полягає у їх відповідності вимогам чинного законодавства. Оперуповноваженні карного розшуку можуть супроводжувати провадження або по дорученню, або по вказівці слідчого та керівника підрозділу. Професійний рівень ОСОБА_17 вище середнього, дисциплінована, претензій до неї не було, доручались різнікатегорії справ, окрімв бивств (своя специфіка), щодо скарг - свідок не може виділити, надходили як і на всіх.

З аналізу наведених показань свідків ОСОБА_123 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_18 судом не встановлено відомостей, які свідчать про вчинення обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 злочинів, які їм інкриміновані, а навпаки вказують на проведення процесуальних дій співробітниками Київського ВП ГУНП в Харківській області при здійсненні досудового розслідування. Суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_123 , ОСОБА_139 , ОСОБА_138 , ОСОБА_18 є свідками сторони обвинувачення, але із змісту їх показів не вбачається фактів, які можливо вважати як докази обвинувачення.

Свідок ОСОБА_21 показав, що працював прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2. Стосунки з обвинуваченими підтримує виключно службові. За процесуальними керівниками слідчі не закріплені, слідчим вносяться відомості про кримінальні правопорушення, після чого керівником або заступником керівника прокуратури призначається відповідний прокурор. Процесуальне керівництво свідок здійснює в тому числі і за ст. 289 КК України. ОСОБА_145 працював не так часто. За період роботи погодила зі свідком, як процесуальним керівником 2-3 підозри. При погодженні інших підозр проблемних питань не виникало. Щодо провадження відносно ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_17 проводила досудове розслідування. Свідком, як процесуальним керівником були вивчені матеріали вказаного провадження. Все вказувало на вчинення правопорушення саме ОСОБА_8 , в наслідок чого була вручена підозра. В подальшому стало відомо, що ОСОБА_8 став звертатися зі скаргами до прокуратури Харківської області, а саме на фальсифікацію матеріалів кримінально провадження. Відомо, що прокуратура Харківської області направила обвинувальний акт до суду відносно працівників поліції. Чи офіційно були направлені матеріали кримінального провадження для вивчення свідок не пам`ятає. ОСОБА_17 приходила для того щоб визначитись, щодо достатності зібраних доказів для направлення матеріалівдо суду. Щодо доказів вини ОСОБА_8 , була проведена аеророзвідка, фототаблиця з позначками, що в день незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_8 знаходився на території ринка ОСОБА_132 точніше його телефон, були вилучені номерні знаки. Чи визнавав ОСОБА_8 вину свідок також сказати не може. Повідомлення про підозру затверджував саме свідок. Особисто не вручав. Хто вручав підозру, свідок також сказати не може та чи звертався ОСОБА_8 зі скаргами з цього приводу свідку не відомо. Окрім ОСОБА_17 свідок ні з ким не спілкувався з приводу матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_17 зверталась до свідка за погодженням підозри ОСОБА_8 . По кримінальному провадженню свідком, як процесуальним керівним надавались вказівки. Матеріали провадження вивчались в повному обсязі. Щодо псування протоколу огляду місця події від 12.04.2017 р., про цей факт стало відомо від прокуратури Харківської області. Слідчий повідомив свідку, що в протоколі невідомою речовиною виводили написи. Свідок бачив протокол та плями від ручки на ньому при ознайомленні. На момент погодження підозри плям не було. Щодо протоколу допиту потерпілого ОСОБА_146 знайомився. Позицію потерпілого ОСОБА_147 свідок не пам`ятає, але якщо б потерпілий зазначав, що номерні знаки були вилучені працівниками Зміївського ВП, то б звернув на цеувагу. Коли свідку стало відомо про повідомлення про підозру працівників поліції, захисником ОСОБА_8 до прокуратури був запрошений свідок по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 289 КК України, зі слів якого стало відомо, що саме він знайшов номерні знаки на березі річки, після чого підозру було знято. Скасовував підозру свідок, як процесуальний керівник. Від ОСОБА_17 будь-яких ініціатив з цього приводу не надходило. Провадження закривав також свідок ( ОСОБА_148 ) своєю постановою. Саме він проводив допит свідків. Окрім потерпілого, ще двох понятих. Їхні покази відповідали протоколу огляду місця події. Потерпілого допитував після допиту понятих. Прийшов до висновку про те, що в сукупності того, що працівників було повідомлено про підозру, а зі слів свідка стало відомо про місце знайдення номерних знаків - стало зрозуміло, що вина ОСОБА_8 не доведена в повному обсязі в рамках інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, і відповідно, скасовано підозру. Про деталі проведення слідчих дії обвинуваченими, свідок питав у ОСОБА_17 , вона сказала, щої нічого не відомо з приводу тиску на ОСОБА_149 . На уточнюючі питання свідок ОСОБА_21 - в матеріалах провадження, документів, що складав ОСОБА_108 не було, щодо його участі у досудовому розслідуванні по вказаній справі нічого не відомо. Щодо фальсифікації ним документів інформації не має. Щодо участі ОСОБА_109 в огляді місця події нічого не відомо, підписів на процесуальних документах також не виявлено. На уточнюючі питання свідок ОСОБА_21 - з ОСОБА_8 не знайомий, не пам`ятає його. Зміст протоколу допиту ОСОБА_8 свідок не пам`ятає. Також були у справі початкові пояснення, але змісту їх не пам`ятає, оскільки з вказаним провадженням працював рік назад. Скарги від ОСОБА_8 та його захисника почали надходити після повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Провадження для перевірки просив, після повідомлення по підозру витребував з метою вивчення для подальшого направлення до суду. На той час протокол огляду місця події вже був забруднений. Трапляється, що протоколі забруднені, наприклад кавою, тому слідчого для пояснень не викликав, та на це не звернув уваги. Саме свідок, як процесуальний керівник, виявив факт забруднення протоколу огляду місця події від 12.04.2017 р. На момент допиту свідків по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 289 КК України, не було відомостей, щодо неправдивості їх показів. Щодо того, хто ще міг затвердити підозру свідок не пам`ятає, якщо він був не єдиним процесуальним керівником у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , то ОСОБА_17 могла затвердити у іншого керівника. Про те, чому зараз обвинувачується ОСОБА_17 і інші оперуповноваженні Київського ВП свідкувідомо в загальних рисах. На уточнюючі питання свідок ОСОБА_21 - перед затвердженням підозри ОСОБА_8 до себе не викликав і не допитував. На той час доказів було достатньо для повідомлення йому про підозру і була впевненість, що ОСОБА_8 викрав автомобілі. Закрив провадження за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_8 . Згадав, що після появи свідка, який повідомив, що знайшов номерні знаки біля річки і передав працівнику поліції, ОСОБА_21 був допитаний дільничний відділу поліції, який дійсно підтвердив факт отримання ним номерних знаків, і повідомив про передання знаків оперуповноваженим Київського ВП без зазначення посад і прізвищ. Щодо того чи пам`ятав номерні знаки дільничний сідок ОСОБА_21 не може стверджувати. Дільничний взяв номери і ніяким чином не фіксував їх прийняття. Повідомив в телефонному режимі. По справі відносно ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_21 продовжує здійснювати процесуальне керівництво. Щодо здійснення обшуку працівниками Ленінського ВП інформація доповідалась процесуальному керівництву. Інші співробітники Київського ВП не доповідали матеріали кримінального провадження щодо притягнення ОСОБА_8 до відповідальності. Щодо того чи приходила ОСОБА_17 з ініціативою зняти повідомлення про підозру -можливо так. З початку жодних сумнівів з приводу законності данного провадження у свідка, як процесуального керівника не виникало. На уточнююче питання свідок ОСОБА_21 - плями відкулькової ручки на протоколі виявив під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 . Про це усно доповів першому заступнику прокурора - ОСОБА_150 . Зауважень щодо протоколу про його недійсність не було. Лише щодо стану, а саме появи на ньому забруднень, яких раніше не було. Коли свідок побачив протокол вперше він не викликав жодних питань. Щодо того скільки разів справа з прокуратури в відділу поліції та навпаки передавалась, свідок стверджувати не можу, але такий факт підтверджує. Те, що свідок декілька разів тримав справу в руках - так. Кожен раз свідок, як процесуальний керівник вивчає справу, яку отримує. Щодо компрессора відомо, що його знайшли разом з номерами при огляді.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав покази, в яких зазначив про здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а також виконання обвинуваченою ОСОБА_17 , як слідчим, свої обов`язків. Про обставини, які б вказували, що обвинувачена ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 скоїли злочини, які є предметом теперішнього розгляду, судом при допиті свідка не повідомлено.

Допит свідка ОСОБА_151 (потерплий по кримінальному провадженню, за ч. 2 ст. 289 КК України) - потерпілий ОСОБА_8 йому не відомий. Раніше свідок мав у користуванні автомобіль з реєстраційними номерами 2772. 13 березня 2017 р. його автомобіль було викрадено з стоянки ринку ОСОБА_132 . З цього приводу було викликано працівників поліції, які зафіксували факт крадіжки. Свідка викликали до відділення поліції де йому показали три автомобільні деталі, серед них він впізнав деталь від свого автомобіля. Через деякий час слідчого, що проводив розслідування було змінено. Свідка викликали до прокуратури Харківської області на вул. Б. Хмельницького. По справі його окрім ОСОБА_17 ніхто не допитував. Була ще жінка, вона запитувала щодо насоса і ключів. В Київський ВП свідка запросила ОСОБА_17 . У нього запитали, що було в автомобілі та він перерахував, що пам`ятав, потім його відвели в інший кабінет, показали речіде він впізнав свої. ОСОБА_152 булла ще жінка, вона щось писала. Більше нікого не було. Були автомобільні насоси, інші відрізнялись кольором, а той, що належав свідкові був ушкоджений. Насосів було декілька, напевно 3 або 4. Після того, як свідок повідомив про викрадення, його викликали через тиждень або два до відділу поліції. Особа, яка по версії слідства викрала автомобіль свідку не відома та його не бачив. Викрадений автомобіль був синього кольору. Щодо номерів нічого не відомо, але була інформація, щодо того, що їх знайшли в гаражі.

Допит свідка ОСОБА_153 останній овідомив, що працює в Київському ВП слідчим. Обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 знає так як працюють в одному віділу поліції. Потерпілого ОСОБА_8 свідок не знає. У кого була справа до того як її передано свідку ОСОБА_154 не пам`ятає, потім передали йому, а від нього слідчій ОСОБА_17 . Коли справа була у свідка, було проведено допит потерпілого, у якого викрали «Жигулі» на стоянці ринку ОСОБА_132 . Що повідомляв потерпілий, окрім того, що викрали автомобіль свідок не може сказати, у зв`язку із спливом часу. Щодо ознак реєстраційних номерів також свідок повідомити нічого не може. Щодо слідчих дій, свідок давав доручення, а потім це доручення розписується на відділ карного розшуку. Зазвичай, доручення з карного розшуку виконують ОСОБА_14 , ОСОБА_155 (вказує на осіб, що присутні в залі судового засідання). ОСОБА_17 справу передали у зв`язку з тим, що свідок закінчував три або чотири справи, і так, як у нього було велике навантаження. У свідка в провадженні справа перебувала місяць або два. Попередній слідчий начебто звільнявся і всі його справи перерозподіляли на інших. Справа по угонам автомобілів рахувалась як нерозкрита, а тому її було віднесенодо не перспективних. Інформації про знайдення автомобільних реєстраційних номерів не поступало, а потерпілий нічого не повідомляв. Оперативний підрозділ свідку, як слідчому, з цього приводу нічого не доповідав по даній справі. Свідку, щодо знайдення особи, яка могла скоїти дане правопорушення нічого не доповідали, можливо доповіливже ОСОБА_17 , бо вона закінчувала справу. Щодо того, що після допиту потерпілого ОСОБА_156 встановили, що номери його автомобіля були знайдені, і свідка проінформували про це ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , то ці відомості повинні були відображенні в протоколі.

Свідок ОСОБА_157 надав показання, що є оперуповноваженим Київського ВП ГУНП в Харківській області. В дружніх стосунках з обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . У скоєнні яких злочинів обвинувачуються останні, йому відомо. Про провадження відносно ОСОБА_8 також йому відомо. Із матеріалів справи відомо де проживає ОСОБА_8 . Це стало відомо в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею. Свідок проживає в Харківській області більше двадцяти років в м. Змійові і в цьому районі був неодноразово, в тому числі і по роботі. В с. Геніївканіколи свідок не був. Прізвища ОСОБА_158 і ОСОБА_159 свідку не відомі. Із Зміївського ВП свідку ніхто не знайом. Кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 свідок взагалі пов`язаний не був. Свідок був присутній в Червонозаводському районному суді м. Харкова при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 і особі, відносно якої прокурор відмовився від обвинувачення.

Свідок ОСОБА_160 в судовому засіданні показав, що працює на заводі «Світло Шахтаря». ОСОБА_8 їй раніше знайомий не був, але його вперше бобачила колибула присутня при врученні документів останньому працівниками поліції. Свідка та ще одну жінку викликав керівник департаменту - ОСОБА_161 , щоб вони були присутні в кабінеті головного інженера при врученні якихось повісток чи повістки ОСОБА_8 , які він відмовлявся отримувати. Були присутні ОСОБА_162 , представник поліції, жінка, серед присутніх в залі судового засідання впізнала жінку ОСОБА_17 . Була робоча обстановка, свідка запросили в кабінет, зачитали ОСОБА_8 «обвинувачення» українською мовою. Особа, якій намагались вручити, також підписував щось, поводив себе спокійно. Свідок та інший понятий підписували, що були свідками того, що ОСОБА_8 відмовився братии якісь документи. Щодо злочину, який начебто скоїли працівники поліції, свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_163 надала аналогічні показання, показанням свідка ОСОБА_160 , оскільки також була запрошена до керівництва в кабінет де співробітниками поліції були вручені документи ОСОБА_8 . В кабінетібуло два поліцейських і щежінка, жінкусвідок не пам`ятає. Окрім цих осіб був ще ОСОБА_8 .Співробітник поліціївручала ОСОБА_8 «повістку» і зачитала їїзміст. Щодозмісту, зрозуміла, що ОСОБА_8 викрадававтомобілі і потімїх продавав. Цебулаповістка, а не повідомлення про підозру. При нас ОСОБА_8 її вручили і свідкипідписались про те, щодійсновінїїотримав. Підписали Гладких, свідок і ОСОБА_164 .Під час врученняданого документу ОСОБА_8 не хвилювався, поводив себе спокійно. До цих події свідок ОСОБА_8 не знала.

Із змісту показань свідків ОСОБА_160 та ОСОБА_163 встановлено, що вони приймали участь в якості понятих при врученні слідчим ОСОБА_17 повістки ОСОБА_8 , при цьому про наявність яких-небудь претензій з боку останнього до дії співробітників поліції свідками не зазначається.

Свідок ОСОБА_165 надала показання, що вона працює фізичної особою підприємцем на ринку ОСОБА_132 . З потерпілим і обвинуваченими не знайома. У неї не було викрадення транспортного засобу. Автомобіль «дев`ятка» вишневого кольору, належав її батьку. Букви реєстраційного номеру свідок не пам`ятає, цифри: 8821. Свідку відомо, що викрали вказаний автомобіль, який раніше було передано іншій особі за дорученням і на теперішній час доля цього автомобілю не відома. З ОСОБА_166 свідок раніше працювала та саме він придбав автомобіль батька. З приводу викрадення автомобіля свідок ні з ким не спілкувалась. Щодо номерів, свідку написали у соціальній мережі «ВКонтакті» раніше невідома особа, представилась працівником патрульної поліції. Повідомив, що були знайдені номери, після чого їх «пробили по базам» і знайшли власника, а саме батька свідка. Також в базі наявна довіреність на право керуванням вказаним автомобілем на ім`я свідка. Так як батька в соціальній мережі не було, вони знайшли свідка, потім дізнались чи є вони родичами. Після чого запропонували забрати знайдені в Зміївському районному відділу поліції ці номери. В 2017 р. свідка допитували з приводу цієї справи, допитували вдома, бо була у відпустці по догляду за дитиною, хто сааме допитував - свідок не пам`ятає. Хто сааме викрав автомобіль також не відомо. Номерні знаки, після знаходження свідок також не бачила. Батьку номери передано не було.

Звертається увагу суду, що в показах свідка ОСОБА_167 відсутня вказівка, які саме номери було знайдено, слідчих дії з цього приводу органом досудового слідства не проводилось, і як свідок вказала, що начебто знайдені реєстраційні автомобільні номери вона так і не бачила. Щодо кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_122 і ОСОБА_17 свідка допитували в органах прокуратури та останній нічого з приводу протиправних дій обвинувачених не відомо.

З показань свідка ОСОБА_168 , серед обвинувачених, присутніх в залі судового засідання свідок знайомий тільки з ОСОБА_17 16.02.2016 р. було викрадено автомобіль, який належить свідку, автомобіль червоного кольору ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3 на ринку ОСОБА_132 . Свідок повідомив про це органи поліції. За рік слідчі змінювались декілька разів. Слідство проводилось повільно та ОСОБА_17 була, напевно, четвертим слідчим. На сьогодні не відомо, хтослідчий по данному провадженню. Де знаходиться зараз транспортний засіб свідку також на теперішній час не відомо. Свідку відомо, щодо номерних знаків, що їх знайшли у с. ДачнеЗміївського району і зв`язались з власником авто і так зв`язались з ним. Свідка запросив слідчий, на прізвище ОСОБА_169 . Особа, яка зв`язалась особливо не пояснювала, лише представилась ОСОБА_170 , працівником поліції. Вказав, що поліція знайшла номерні знаки. Свідок зателефонував слідчому (уточнююче питання - не ОСОБА_171 ) і сказав, що свідку зателефонували з повідомленням про знайдення номерних знаків. Післячого, слідчий викликавйого для надання показів. Свідок надавав покази з приводу викрадення автомобіля, оскільки по тому кримінальному провадженню він є потерпілим. Фіксували покази на комп`ютері. Щодо виявлення номерних знаків в іншому місці свідку нічого не відомо. Коли перебував у слідчого, номери він не бачив, лише на фото і він їх впізнав. Слідча ОСОБА_76 викликала свідка, оскільки знайшли особу, яка можливо могла викрасти машину. Свідку вручили «постанову» без підпису, що ОСОБА_8 викрав машину. Протокол допиту свідок не підписував, ОСОБА_17 його допитала. ОСОБА_168 їй нічого не повідомляв, щодо обставин знайдення номерних знаків, бо питань щодо цього не ставили і сам свідок не повідомив. Його кожен раз викликали слідчі, і кожного разу ставили одні й ті самі питання. Свідку видали постанову, в якій оцінили автомобіль на суму 104 000 грн., після чого, сказали, що зателефонують. ОСОБА_172 (особа, яка повідомила про знайдення автомобільних номерів) зателефонував і сказав, що він ( ОСОБА_168 ) може приїхати і забрати своїномери. Свідок не стверджую, що це був працівник поліції, це лише зі слівцієї цієї особи.

Таким чином, свідок ОСОБА_168 в судовому засіданні повідомив, що дійсно допитувався слідчим ОСОБА_17 як потерпілий з підстав угону його автомобіля. Також свідок повідомив про телефоні перемовини з невідомими йому особами з питання начебто знайдених реєстраційних номерів викраденого автомобіля, але як він відмітив, що цих номерів не бачив, з цього приводу його ОСОБА_173 та інші співробітники поліції не допитували, а отриману інформацію він ОСОБА_17 не повідомляв.

З показів свідка ОСОБА_174 (свідок сторони захисту), він працює старшим оперуповноваженим Слобідського ВП. З обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у службових відносинах, потерпілого ОСОБА_8 свідок не знає. В квітні 2017 р. свідок знаходився в кабінеті групи, що займалась розкриттям викрадень транспортних засобів. В той час він користувалися одним комп`ютером на двох, а тому часто знаходився в кабінеті. Того дня, свідок знаходився о 8.00 год. та біля 9.00 год. коли зайшов до кабінету ОСОБА_16 . Потім зайшов невідомий свідку на той момент чоловік ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_15 і ОСОБА_14 . ОСОБА_16 сів за стіл праворуч, навпроти нього сів чоловік, як потім стало відомо цим чоловіком був ОСОБА_8 , а ОСОБА_15 і ОСОБА_14 також перебували в кабінеті. ОСОБА_16 почав опитувати і спілкуватись з ОСОБА_8 щодо угонів автомобілів. Спочатку свідок не звертав уваги, але потім ця особа почала розповідати про те, як він скоїв угони автомобілів. Потім ОСОБА_175 покликав ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_8 залишились, після чогох вилин через 40 вийшов ОСОБА_15 і хвилин через 15 вийшов ОСОБА_16 . Свідок залишився з ОСОБА_8 і хвилин через ОСОБА_176 попросив відвести ОСОБА_8 до слідчого ОСОБА_17 . Остання в кабінеті працює не сама, хто сааме був свідок не дивився. Жодного фізичного впливу до ОСОБА_8 з боку наведених вище осіб не застосовувалось, вони спілкувались з приводу скоєних злочинів. ОСОБА_8 розмовляв по мобільного телефону, він спокійно палив в кабінеті. На скільки свідок пам`ятаю, булла розмова, щодо викрадення автомобіля «Жигулі», автомобілі він залишав спочатку на території дитячого табору, після чого вночі переганяв додому і розбирав. ОСОБА_8 повідомляв усе добровільно, не скаржився, тілесних ушкоджень не було. Щодо іншихо собистих речей наявних у ОСОБА_8 свідок не пам`ятає. Спілкувався ОСОБА_8 вільно, що здивувало свідка. Чому звернув увагу на те як ОСОБА_8 себе поводив, оскільки свідок у себе в службовому кабінеті палити не дозволяє, а ОСОБА_8 це було дозволено. Номерних знаків від автомобілю свідок в приміщенні кабінету не бачив. На уточнюючі питання свідок ОСОБА_174 - наради відбуваються кожен день, зазвичай о 900 год. ранку і в цей день можливо нарада також була. Покази ОСОБА_8 були оформлені у формі пояснень на аркуші паперу. Щодо номерних знаків зміст розмов між оперуповноваженими та ОСОБА_8 свідок не чув. В кабінетіу ОСОБА_17 номерних знаків, об`ємних пакетів свідок не бачив. По данному кримінальному провадженню слідчий прокуратури свідка не допитував, адвокати також не допитували, пояснень не надавав. В кабінеті перебував з технічних причин. На судове засідання був запрошений адвокатом, щоб надати пояснення про обставини, які відомі.

З показань свідка ОСОБА_177 - він поїхав з онуком на берег річки Сіверський Донець. Онук знайшов автомобільні номери та покликав його. У гілках свідок побачив автомобільні номери, переламані навпіл. Оскільки це були реєстраційні номе транспортного засобу, то свідок подумав, що машину викрали, а номери викинули поблизу річки. Після чого, свідок приїхав до дому і передав номери дільничному. Він забрав номери, потім повідомив, що приїхали поліцейські, напевно, з Київського ВП (не може стверджувати) і забрали номери. Онука звуть ОСОБА_178 . Номери знайшов на «Заливі» - Харківська область, Зміївський район, санаторій «Залива», село Курортне. Окрімних з онуком нікого не було. Свідок був поруч з онуком, сидів біля вудочок. Номерів свідок не пам`ятає, щось з одиницею пов`язано, реєстрація Харківська, напевно перші літери були АХ. На другий день передав їх дільничному ОСОБА_179 , він є сусідом свідка. ОСОБА_180 нічого не запитував у свідка та документів не складав з приводу знайдення номерів. Свідок сказав ОСОБА_179 , що напевно номери з викраденої машини, передавав їх так, як вони були складені - навпіл. Заяв дільничний від свідка не відбирав. Свідок знав шо ОСОБА_180 працює в поліції, а тому і передав номери саме йому. Свідок розуміє, як виглядають автомобільні номери та з цого приводу сумнівів у нього не має. Номери розгортав, подивився і згорнув. Номери були нові. До місця де свідок знайшов легко дістатись, це зона відпочинку.

Свідок ОСОБА_181 (представник - ОСОБА_182 ) показав в судовому засіданні, що з дідусем поїхали на рибалку і він ( ОСОБА_181 ) в кущах знайшов номери. Було два номери. Цифри і букви на них не пам`ятає та їх він віддав дідусю і вони поїхали додому. Відомо, що далі дід передав номери поліції. Кому саме - не відомо. Знайшов на річці ОСОБА_183 біля санаторію. З того моменту пройшло приблизно два роки, подія відбулась на весні. Окрім них більше на берегу річці нікого не було.

Свідок ОСОБА_184 в судовому засіданні повідомив, що працює дільничним інспектором Зміївського відділу поліції. Вказану посаду займав і два роки тому. Відомо, що було передано його колезі ОСОБА_185 номерні знаки ОСОБА_186 . Після чого, за допомогою наявних «баз» вони встановили власника транспортного засобу, номери якого були передані. З особами, що знайшли номерні знаки особисто свідок не контактував. Той день був звичайним робочим днем, коллега повідомив, що громадяни знайшли номери і вони встановили власника транспортного засобу. Номери свідок бачив, їх було два, звичайні державні номери, реєстрація булла Харківська, букви були АХ, напевно. Цифри на номерах свідок не пам`ятає. Хто сааме перевіряв по базам також свідок сказати не може. Номери вони передали, але кому сказати свідок не можє, оскільки не пам`ятає. Точної дати сказати свідок не може, вони їхали до м. Харкова у зв`язку з проведенням наради, зустрілися з особами та просто, без документального оформлення передали їм номери. Осіб, кому передали не пам`ятає. З ОСОБА_8 односельці. Щодо притягнення його до відповідальності відомо, а саме про обрання відносно нього запобіжного заходу у виляді домашнього арешт. Щодо обставин провадження відносно ОСОБА_8 нічого не відомо. Деталі з ОСОБА_8 не обговорював. Щодо номерних знаків ОСОБА_8 нічого не повідомляв. Особисто з обвинуваченими свідок не знайомий, можливо по роботі бачились. Сказати, що хтось з них був присутній при передачі номерних знаків також свідок не може. Погроз на адресу свідка щодо надання відповідних показань не надходило, пропозицій майнового характеру також не надходило. Щодо того, чи були одні й ті самі особи, яким передавали номерні знаки та які приїжджали до ОСОБА_8 визначитись свідок не може за спливом тривалого часу. При здійсненням посадових обов`язків у свідка доступу до бази викрадених автомобілів не було. Коли отримали номери, ще не розуміли, що вони можуть бути доказом скоєного злочину. Особисто з власником номерів свідок не зв`язувався. Встановлюючи власника автомобілю, з якого викрали номери зайшли до бази «АРМОР», де міститься інформація про осіб власників транспортних засобів. Коли зв`язались з власником, то він повідомив про викрадений автомобіль. Після чого свідок доповів свому керівнику. Факт знайдення та передачі номерних знаків ніяким чином зафіксовано не було, відповідні слідчі дії не проводилось, протоколів не складалось. Передавалось на особистих відносинах, телефонним зв`язком. ОСОБА_8 раніше був тихим і скромним. З ним спілкувався вже після того, як йому призначили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки контролювали його дотримання. Щодо слідчих дій за його місцем проживання свідку нічого не відомо. ОСОБА_8 взагалі нічого не розповідав та не скаржився.

Свідок ОСОБА_184 при його допиті в судовому засіданні не повідомив відомості про можливу причетність обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до інкримінованих їм злочинів. Не зміг свідок ОСОБА_184 вказати які конкретно реєстраційні номери були знайдені та передані іншим особам, а факт знайдення не березі річки державних реєстраційних номерів автомобіля не було належним чином, відповідно до діючого КПК України зафіксовано, не були зафіксовані вказані обставини після встановлення особи, якій належав викрадений автомобіль. Знаходячись в залі судового в присутності обвинувачених засідання свідок ОСОБА_184 не вказав на них, як на осіб, яким було передано знайдені номери. Таким чином, доказова змістовність показань свідка не підтверджує вину ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_187 показав, що він займає посаду старшого інспектора чергової частини. З ОСОБА_8 раніше не знайомий, свідку тільки відомо, що він мешканець селища де проживає близько 7000 осіб. Приблизно два роки тому, на весні, до свідка звернувся місцевий мешканець ОСОБА_188 і повідомив, що знайшов реєстраційні номери автомобіля. Свідок отримавши інформацію з відповідної «бази» через соціальну мережу зв`язався із власником автомобіля та повідомив, що він може їх забрати. Потім свідок зустрівся з особами в районі аеропорту на пр. Гагаріна в м. Харкові та передав їм знайдені номери. ОСОБА_188 повідомив, що номерні знаки були знайдені на березі річки. В якому стані були номерні знаки свідок не пам`ятає. Про букви, цифри, реєстрацію номерних знаків також нічого сказати не може, оскільки не пам`ятає. Інших випадків із знаходженням номерів у свідка в роботі, як співробітника поліції не було. Перед тим як передати номери, свідок зв`язувався з власником автомобіля по встановленому номеру телефону, це була жінка. Хто телефонував з приводу того, щоб забрати номерні знаки свідок не знає, отримав вказану інформацію від керівництва. На уточнююче питання свідок ОСОБА_187 - чи мали відношення особи, яким передали номери, до працівників поліції Київського ВП свідку не відомо, так як останні не представились. Жодним чином передання номерів не зафіксував, будь-яких процемуальних документів з цього приводу не складалось. Номерні знаки віддавав по дорозі на роботу, їхали з товаришем - ОСОБА_189 . Було три або чотири особи, які їх зустріли, здається чоловічої статі, на білій машині, але свідок сказати не може. Імен цих осіб він не знає. Про подальшу долю номерних знаків відомо, зі слів місцевих, а потім вже визвали свідка до прокуратури. На уточнюючі питання свідок ОСОБА_187 - з ОСОБА_8 особисто не знайомий, але відносно останього була інформація, що ОСОБА_8 викрав автомобіль. Особи, які забрали номерні знаки, приїздили в відділ поліції після того, вони з ним спілкувались. Вони розповідали, що вийшло непорозуміння, проблеми з номерами, деталі свідку не відомі, лише просили, щоб свідок нічого не розповідав про це. Не погрожували, пропонували матеріальну вигоду, за те, щоб свідок не повідомляв те, що йому відомо. Щодо пропозиції повідомив начальнику усно, останній сказав, щоб свідок, у випадку, якщо до нього будуть питання казав лише правду. Чи є серед тих осіб, присутні в залі особи, яким були передані автомобільні номери свідок не може сказати, оскільки не пам`ятає. Свідок від колег чув, що в подальшому ці номерні знаки знайшли у ОСОБА_8 вдома. На уточнюючі питання свідок ОСОБА_187 - приїздили ці особи (яким передано номерні знаки) двічі. Чи зустрічались вони з ОСОБА_190 свідку не відомо. Свідок бачив, як ОСОБА_8 на автомобілі синього кольору під`їхав до залізничної станції, де спілкувався з чоловіком, який приїздив до свідка другий раз. Чи приїздив він перший раз також свідку не відомо. Другий раз до свідка приїжджало три або чотири особи чоловічої статі, також на білому автомобілі. Хто самез них пропонував свідку матеріальну вигонароду він сказати не може, але та особа була в числі тих, хто приїздив і спілкувався з ОСОБА_8 . Щодо того, що в подальшому саме ті номери, які свідок передав, були вилучені у ОСОБА_8 - свідок не може сказати, але чув, що якісь номери в нього вилучали, а саме ті або інши стверджувати свідок не може. Ідентифікувати номери свідок не може, так як їх не фіксував процесуально та не записував, хоча йому відомо, що такі дії повинні були виконані. Жодного документа з приводу знайдення реєстраційних номері свідок та будь-які інші особи не складали. Номери свідку передали на початку весни, через приблизно два тижні він встановив власника номерів, який повідомив, що автомоюіль з вказаними номерами було викрадено. Свідок запам`ятав особу, яка приїздила до нього і до ОСОБА_8 , але серед осіб присутніх (обвинувачені) в залі її не має.

Суд, проаналізувавши показання свідків ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 не отримав відомості, що знайдені свідком ОСОБА_194 автомобільні державні реєстраційні номери, це номери, які в подальшому були вилучені 12.04.2017 р. співробітниками Київського ВП ГУНП в Харківській області при проведенні огляду місця події в гаражі на території будинковолодінняза адресою: АДРЕСА_5 , що саме ці номерні знаки було передано свідками ОСОБА_195 і ОСОБА_196 невідомим особам в м. Харкові. Судом звертається увага, що всупереч нормам КПК України, при виявленні вказаних номерів на берегу річці, а також встановленні, що автомобіль з такими номерними знаками було викрадено, а також встановленні власника цього автомобілю, це не було закріплено процесуальними документами належним чином, що є обов`язковою вимогою ст. 237 КПК України та доречним було проведення огляду місця події з детальним описом і фіксуванням знайдених державних номерних знаків, але органом досудового розслідування вказаних вимог дотримано не було. а тому судом не можє братись до уваги як безаперечний доказ вини ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

За клопотанням прокурора, яке було підтримане стороною захисту та обвинуваченими, після дослідження письмових доказів, було повторно допитано свідків ОСОБА_191 , ОСОБА_65 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 .

Свідок ОСОБА_184 показав, що номерні знаки йому передав місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_199 та повідомив, що знайшов номера під час прогулянки з онуком. Серію номерів свідок ОСОБА_184 не пам`ятає, номери автомобільні з металу. Номери були складені навпіл, вінїх не розгортав. Цифри і букви чорного кольору. При передачі номерів свідок не був присутнім, передавав колега. З громадянами, які їх знайшли, після цього спілкувався, але жодним чином передачу і прийняття номерів не фіксували. З власником автомобілю контактував ОСОБА_200 . Власник повідомив, що машину викрали. Номери передали начебто колегам, коли їхали на нараду. Вказані особи були одягнені в звичай нийодяг, не формений. Хто сааме це був свідок не згадає. Особам, що зараз присутні в залі номери не передавались. Свідок акцентує, що взагалі їх не передавав, це робив ОСОБА_200 . Свідок був за кермом. Автомобіль, на якому були особи, яким передавались номерні знаки, свідок не пам`ятає. Раніше міг би впізнати осіб, зараз вже свідок повідомити про них не може. (прокурор: оголошення протоколу пред`явлення до впізнання). Відомості з протоколу пред`явлення до впізнання по фотокартках відповідають дійсності. Надані раніше свідком покази він підтверджує. Дивлячись на фотографії зараз, може сказати, що осіб впізнаю. Пройшло два роки і зараз вже складно впізнати осіб, яких раніше бачив лише один раз. Якщо б протокол не надали, свідок не впізнав би їх. Коли працівники приїжджали і вмовляли не розповідати нікому ситуації з номерами, хто саме це був свідок взагалі не пам`ятає. Процедуру передачі речових доказів, а сааме номерних знаків, було здійснено з порушенням вимог закону. ( ОСОБА_201 : ми дійсно спілкувались із ОСОБА_202 один раз, приїжджали до нього для допиту в якості свідка, але він відмовився надати будь-які пояснення. Ніяких пропозицій йому не робили і нічого не просили). Свідок слова ОСОБА_17 не підтримує. Скільки фотокарток надали для впізнання свідок не пам`ятає. Тоді впізнав цих осіб, бо пройшло два чи три дні. При впізнанні сумніви булио дразу. Чи допомагав свідку слідчий при впізнаннівін не пам`ятає. (Захисник повідомив, що впізнання проводилось 20 хвилин). В судовому засіданні без протоколу осіб впізнати свідок не може. Ці особи під`їхали на автомобілі білого кольору, скільки осіб було і як виходили з машини свідок не пам`ятає. Службових посвідчень ніхто не надавав. Впізнання по фотокартках проводилось в один день зі ОСОБА_203 . При проведенні впізнання в кабінеті слідчого свідок перебував одночасно з ОСОБА_204 , тобто бачив дії один одного та було чутно відповідні пояснення.

Свідок ОСОБА_65 надав показання, що коли приїхали працівники поліції вони знаходились з жінкою у дворі. Ввечері під`їхали 4 особи: ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_81 і ОСОБА_83 . Вони приїхали на одному автомобілі. Всі зайшли в будинок. ОСОБА_81 і ОСОБА_205 сіли за стіл, ОСОБА_84 і ОСОБА_83 стояли в коридорі. Витребували документи на домоволодіння і на гараж. ОСОБА_84 ( ОСОБА_206 ) сам вийшов за двір до машини, в цей час свідок вийшов з будинку до гаража і побачив, як ОСОБА_84 ( ОСОБА_207 ) заніс номери і компресор. Свідок спитав, що це за речі, на що йому відповіли, що з ОСОБА_208 ( ОСОБА_8 ) все погоджено. Свідок ( ОСОБА_65 ) відчинив гараж, прийшов ОСОБА_83 ( ОСОБА_209 ) і став біля дверей в гараж. Чи бачив він, як ОСОБА_71 заносив номери і компрессор стверджувати не може. ОСОБА_71 підійшов до машини в гаражі, поставив номери і компрессор, після чого прийшла ОСОБА_31 та ОСОБА_75 . Останні складали документи, знаходячись в будинку, тому підійшли трішки пізніше. ОСОБА_31 під час підкидання номерних знаків не булла присутня, вона підійшла пізніше. З протоколом огляду свідок не ознайомлювався, але така можливість існувала. Щодо внесення недостовірних відомостей в протокол огляду свідку нічого не відомо. (Прокурор: оголошення протоколу пред`явлення до впізнання осіб, що були присутні під час огляду 12.04.2017, а саме, що свідок ОСОБА_65 підтверджує присутність ОСОБА_47 булаприсутня при підкиданні речових доказів, а також внесла неправдивівідомості в протокол огляду). Свідок не може стверджувати, чи бачила ОСОБА_31 , як підкидали номери, бо вона підійшла пізніше, хвилини через 2-3. Протокол огляду для ознайомленнямені не надавали. Протокол свідок не підписував, підписувала його дружина ОСОБА_90 . Щодо протоколу, свідок думав, що це продовження слідчих дій Холодногірським ВП. ОСОБА_66 була присутня в гаражі під час огляду. Протокол пред`явлення для впізнання був складений слідчим з використанням юридичних термінів. Вказаний протокол свідок не бачив і не читав, а підписав не ознайомлюючись із змістом. При фіксуванні в протоколі, заяв, щодо того, що номери і компрессор приніс ОСОБА_71 свідок не робив, але це відображено, як з`ясувалось при оголошенні в суді. Підпис на протоколі впізнання свідок впізнає як свій, але протокол він не читав.

Свідок ОСОБА_197 надала показання, що12.04.2017 р., коли приїхали працівники поліції, вона з чоловіком ОСОБА_65 знаходились у дворі. Приїхав їх син ОСОБА_8 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_27 і ОСОБА_75 . Всі разом зайшли в будинок. Зі свідком в будинку залишились спілкуватись ОСОБА_31 і ОСОБА_75 . Вийшли з будинку ОСОБА_34 , ОСОБА_27 , син ОСОБА_8 і чоловік ОСОБА_210 . В домоволодінні з ОСОБА_48 і ОСОБА_23 вони знаходились декілька хвилин. Потім всі разом вийшли і попрямували в гараж. ОСОБА_34 , ОСОБА_27 , син ОСОБА_56 і чоловік ОСОБА_39 вже були в гаражі. ОСОБА_27 стояв біля гаража. Працівники поліції приїхали на автомобілі білого кольору, хто був за кермом свідок не бачила. Коли ОСОБА_31 зайшла до гаражу, там вже були два пакети, хто заніс і звідки ці пакети свідок не бачила. В пакетах був компресор і автомобільні номери. Перед вказаними подіями вже приїзджали працівники Холодногірського ВП, вони забрали все, що було в гаражі. Коли ОСОБА_31 почала фотографувати, свідку не було зрозуміло, які саме речі можно фотографувати, так як все раніше було вилучене. (прокурор: оголошення протоколу пред`явлення до впізнаннявід 22.06.17, а саме, що особа, яка представилась ОСОБА_43 , булла водієм автомобіля білого кольору, направилась до автомобіля, де з багажника взяла якісь речі і направилась до гаражу). Зачитане прокурором зараз підтвердити свідок не може. Вона дуже хвилювалась при проведенні впізнання. Чи казала вона, все що вказане в протоколі та оголошене прокурором свідок не пам`ятає. Протокол читала частково, можливо слідчий не зовсім правильно формулював її відповіді. Для чого слідчий міг це зробити - свідок пояснити не може. (Прокурор: оголошення протоколу пред`явлення до впізнання осіб, що були присутні під час огляду 12.04.2017, а саме, що свідок ОСОБА_197 підтверджує, що слідча ХальзоваД. Булла присутня при підкиданні речових доказів, а також внесла неправдиві відомості до протоколу огляду). Зараз стверджувати ОСОБА_66 такого не може, оскільки вона була зі свідком і цього не бачила. Щодо присутності понятих також стверджувати не може, оскільки чула за двором розмови інших осіб, але в гаражі їх не було. Щодо внесення неправдивих відомостей до протоколу свідок не може нічого сказати, оскільки до ОСОБА_47 немає ніяких претензій. Про те, що ОСОБА_8 звинувачується у вчиненні злочину свідок вважає це неправдою. ОСОБА_28 весь час був зісвідком ( ОСОБА_66 ). Під час проведення огляду роз`яснювали права, але свідок не пам`ятає. Протокол огляду місця події свідку не давали та його вона для ознайомлення не просила. За парканом свідок чула якісь голоси, коли проводили огляд в гаражі, можливо жіночі, уточнити свідок не може.

Допитаний свідок ОСОБА_211 повідомив, що номерні знаки він передавав працівникам поліції, як вони йому представились, але посвідчень вони не показували. Чи є серед осіб, що присутні в залі, які забирали номерні знаки, а потім приїжджали і просили нікому не розповідати про обставини знаходження і передання їм номерів свідок сказати не може, пройшло багато часу. (прокурор: оголошення протоколу пред`явлення до впізнання). ОСОБА_211 - не пам`ятає зазначену слідчу дію. Свій підпис свідок впізнає. Він не пам`ятає, які свідчення надав. Можливо слова пояснення, якими записано в протоколі не характерн ідля висловлювань свідка. Щодо відомостей викладених в протоколі, свідок не пам`ятає, що хтось представлявся йому оперуповноваженим. Обличчя осіб, кому передавав номери свідок не пам`ятає. Протокол записано не його словами, якими він надавав показання, такою юридичною мовою він не володіє. Викладене в протоколі впізнання свідок підтверджує частково. Марку автомобіля, на якій прийхали особи, що отримали від нього автомобільні номери не називав. Вказав лише, що був автомобіль білого кольору. Оскільки в протоколі зафіксовано, що свідок впізнав особу на фото №4, напевно, так і було, свідок це підтверджує. Якщо вірити фотографії, то особа звісно присутня в залі, але візуально впізнати будь-кого з обвинувачених свідок не може. Згідно протоколу, свідок підтверджує, що особа на фото під №7 приїжджала і просила не надавати покази. Факт, щодо вмовляння не надавати покази був, приїжджали і говорили, що б свідок не надавав покази про передачу номерів. Слідча дія, а сааме впізнання була проведена після того, як він передав номери, а вже після цього приїжджала ОСОБА_31 і вмовляла не надавати покази, тому він і запам`ятав. Жодним чином отримання і передання автомобільних номерів нефіксувалось. Свідок зателефонував керівництву, пояснив, що особа передала йому номери, які знайшла на березі річки, на що йому сказали почекати. Свідку сказав це заступник начальника розшуку, але ця особа вже не працює. Посвідчень при переданні номерів співробітникам поліції не пред`являли свідку. Коли віддавав номери жінки серед тих осіб не було. Впізнав ОСОБА_63 і ОСОБА_41 , саме тому, що вони приїжджали другий раз і просили не давати показів. Чи приїжджали саме вони перший раз сказати свідок не може. Особи приїжджали в цивільному одязі. Свідок стверджує, що передав номери сааме працівникам поліції лише на підставі телефонного дзвінка. При проведенні впізнання, фото показували на комп`ютері без протоколу. В кабінеті знаходились удвох з ОСОБА_212 . Понятих при проведенні впізнання не було. Свідок не повідомляв слідчому що сааме ОСОБА_64 . Приїжджала другий раз та просила не надавати показання. Особи, які приїжджали вдруге, просили дати покази, що номери нікому не передавались. Свідок сказав, що буде розповідати так, як є. ( ОСОБА_201 : покази ОСОБА_213 не підтверджую, приїжджали до нього, щоб він наддав покази в якості свідка, але він відмовився, про що був складений рапорт. У зв`язку із цим його допитав прокурор ОСОБА_214 ). Свідок ОСОБА_211 - приїжджали і казали, що були надані інші свідчення. Дійсно його приїжджали допитати, а він відмовився. З тих осіб, що зараз присутні в залі суду, свідок не впізнає, як тих, що приїздив і вмовляв не давати покази. Коли допитували свідка з ОСОБА_195 , він сидів позаду (тобто при допиті свідка ОСОБА_215 був присутній свідок ОСОБА_184 ). Осіб, що обвинувачуються, не примушували свідка, на яких саме свідченнях наполягає свідок сказати не може, пройшло багато часу.

Суд відмічає, що допитані свідки не надають показання, які достовірно і послідовно вказують на обставини якіб вказували на винність ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Отриманні судом свідчення свідків приїх первинному допиті та повторному допиті не є тотожніми.

Аналізуючи показання допитаних судом потерпілого ОСОБА_8 , свідків сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку, що вони не можуть бути взяті до уваги як докази обставин пред`явленого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачення, оскільки не містять прямих та не прямих доказів вини останніх.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення письмові докази щодо їх змістовності та допустимості, належності і достовірності, а також достатності для притягнення осіб до кримінальної відповідальності, з урахуванням доводів сторони захисту про недопустимість наданих доказів, з урахуванням доводів обвинувачених, що ці докази не мають будь-яких вказівок на їх причетність до правопорушень, які є предметом теперішнього розгляду, суд дійшов до таких висновків.

13 квітня 2017 р. потерпілий ОСОБА_8 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою на неправомірні дії співробітників Київського ВП, які нанесли йому тілесні ушкодження та примусили надати покази про визнання своєї вини у скоєнні угону автомобілів. Працівниками Київського ВП ГУНП в Харківській області із застосуванням кайданок та фізичної сили були залишенні відбитки пальців рук ОСОБА_8 на державних номерних знаках, також останнього примушено підписати дозвіл на добровільну згоду щодо огляду його домоволодіння та гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Вказане звернення було підставою для внесення відомостей до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Але в своїй заяві ОСОБА_8 не зазначив прізвища та зовнішні ознаки осіб, які начебто діяли відносно нього неправомірно, хоча такі відомості на час його звернення до органів прокуратури були останньому відомі.

Висновком фахівця №64-Зм/17 від 13 квітня 2017 р. у ОСОБА_8 були встановлені легкі тілесні ушкодження. Так із цього висновку вбачається, що 13 квітня 2017 р. у приміщенні Зміївського районного відділення судово-медичної експертизи ХОБСМЕ було проведено судово-медичне обстеження. Фахівець вказав, що у ОСОБА_8 мають місце садно на передній поверхні грудей, садно на задній поверхні грудей, по одному садну на розгинальній поверхні правого та лівого передпліччя в ніжній третині. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, з обмеженою травматичною поверхнею за механізмом удару, можливо, в наслідок нанесення ударів руками та взутими ногами нападника, а вищезазначені садни утворились за механізмом тертя-ковзання, можливо, в наслідок застосування спецзасобів (кайданок).

На підставі постанови старшого слідчого 2 відділу СУ прокуратури Харківської області призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 , до проведення якої залучено експертів ХОБСМЕ.

У висновку експерта №2441-Ая/17 від 14 квітня 2017 р. зазначено, що у ОСОБА_8 мають місце садно на тлі синця на передній поверхні грудей праворуч в області проекції 6-7 міжребер`ята у ділянці проекції правого променево - зап`ясткового суглобу по його променевій поверхні. Дані ушкодження утворились від, не менш ніж, двох травматичних дій тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, за механізмом удару-тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані за 1-3 доби до проведення огляду. За ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. На питання слідчого «чи могли дані ушкодження утворитися при обставинах викладених у описовій частині постанови (викладені обставини нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень)» експерт не зміг відповісти, оскільки необхідно проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 .

Аналізуючи наведенні вище дослідження та висновок, суд звертає увагу на відсутність тверджень експерта у своєму висновку №2441-Ая/17 про відображення індивідуальних особливостей діючи поверхонь якими наносились тілесні ушкодження, так як вони зроблені у висновку фахівця №64-Зм/17 від 13 квітня 2017 р., хоча Висновок №64-3м/17, експертом при дослідженні (№2441-Ая/17) брався до уваги, про що зазначено в описовій частині та на питання про застосування до ОСОБА_8 спеціальних засобів можливо надати відповідь після проведення слідчого експерименту, а тому передчасними є твердження фахівця №64-Зм/17 від 13 квітня 2017 р. по цьому питанню.

Суд звертається до показань потерпілого ОСОБА_8 , наданих в ході судового розгляду, де останній стверджує, що з боку ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ніякого фізичного тиску не застосовувалось, а ці дії були вчиненні іншою особою, яка органом досудового слідства не встановлена.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 р. надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Київського ВП ГУНП в Харківській області матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017220490000542 за ч. 1 ст. 289 КК України від 17.02.2017 р., з можливістю їх вилучення.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.05.2017 р. Старшим слідчим СВ прокуратури Харківської області проведено процесуальну дію та з матеріалів кримінального провадження №12017220490000542 на 103 аркушах зроблено копії, їх прошито та пронумеровано, а також скріплено печаткою Київського ВП ГУНП в Харківській області.

З вилучених слідчим прокуратури матеріалів кримінального №12017220490000542 вбачається: витяг з ЄРДР про внесення відомосте 17.02.2017 р. за ч. 1 ст. 289 КК України з фабулой, що 16.02.2017 р. приблизно о 08.00 год. невстановлена особа, знаходячись на ТЦ «Барабашова`по вул.. Проспектної незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 . Реєстратор слідчий ОСОБА_216 ; заява потерпілого ОСОБА_217 про угон його автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_5 ; протокол огляду місця події від 16.02.2017 р. з фототаблицею; довідка начальника УОТЗ ГУНП в Харківській області про проведення радіотехнічної розвідки та встановлення базових станцій операторів рухомого (мобільного зв`язку; клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_218 , погодженого з прокурором ОСОБА_21 про тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку (в трьох клопотання не вказано дату, зазначено березень 2017 р.); ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 р., якими клопотання слідчого задоволені; постанова слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області від 12 квітня 2017 р. про визнання речовими доказами номерного знаку від автомобіля ВАЗ 2109 АХ8821СНв кількості двох штук, насосу автомобільного електричного золотистого кольору в чохлі темно-синього кольору та зберігати разом з матеріалами кримінального провадження; пояснення ОСОБА_8 на ім`я начальника Київського ГУНП в Харківській області, в яких вказані обставини скоєння злочину, а саме угоні автомобіля ВАЗ 2109 НОМЕР_1 з території стоянки ТЦ Барабашова в м. Харкові, в поясненні вказано прописом «с моих слов записано верно мною прочитано замечений дополнений нет», пояснення отримані слідчим ОСОБА_17 ; рапорт на ім`я начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області від О/у Київського ВП ОСОБА_15 про встановлення в ході оперативних дії ОСОБА_8 , як особу, що здійснила угон автомобіля ВАЗ 2109 та ВАЗ 21099на території Київського району м. Харкова; протокол огляду місця події від 12.04.2017 р. проведеного з 19.40 до 20.00 год. слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 на підставі «повідомлення», в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , за участі «користувача» приміщення ОСОБА_8 , із застосуванням технічного засобу «телефону із вбудованою камерою». Місцем огляду є будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_5 . За вказаною адресою мешкає ОСОБА_8 разом з сім`єю. Слідчим проводиться детальний опис будинковолодіння та вказується на розташування приміщення гаражу, зайшовши до якого було виявлено номерні знаки автомобілю ВАЗ 2109 № НОМЕР_1 в кількості двох штук, насос автомобільний електричний золотистого кольору в чохлі темно-синього кольору, вказані речі було вилучено. По закінченню проведення слідчої дії, в протоколі поставили підписи ОСОБА_8 , поняті ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ; протокол допиту свідків ОСОБА_66 від 12.04.2017 р. розпочато 20.00, закінчено 20.20 год. допитав о/у Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_219 від 12.04.2017 р. розпочато о 18.40, закінчено 19.00 год.; дактилокарта з відбитками рук ОСОБА_8 ; постанова про призначення дактилоскопічної експертизи від 21 березня 2017 р; протокол пред`явлення речей для впізнання від 19.04.2017 р. потерпілому надано вилучені у ОСОБА_8 в приміщенні гаражу речі для впізнання, серед яких він зазначив, що ці речі належать йому (потерпілому); заява ОСОБА_8 від 12.04.2017 р. про надання дозволу на огляд домоволодіння і гаражу співробітниками поліції; пояснення ОСОБА_8 від 12.04.2017 р. надані на ім`я начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області про обставини скоєння злочину, на останньому аркуші пояснень, ОСОБА_8 зроблено запис про відсутність застосування до нього фізичного та психологічного тиску; витяг з ЄРДР від 24.03.2017 р. за ч. 1 ст. 289 КК України, що невстановлена особа, знаходячись на території авторинку «Лоск» за адресою: м. Харків, вул.. Кононенка 1-а, незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_6 , який належав ОСОБА_220 , внесено слідчим Холодногірского ВП ГУНП в Харківській області; повідомлення про підозру від 30 березня 2017 р. ОСОБА_8 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова 30 березня 2017 р. застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід - домашній арешт, в ухвалі слідчого судді вказано, що підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував проти застосування домашнього арешту. Повідомлено про підозру ОСОБА_8 було 02.08.2017 р. за ч. 2 ст. 289 КК України старшим слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 та погоджено з прокурором ОСОБА_21 .

В судовому засіданні, за участі сторін, були дослідженні вказані вище копії матеріалів кримінального провадження №12017220490000542 та не встановлено посилань підозрюваного ОСОБА_8 на застосування до нього з боку співробітників поліції недозволених методів проведення досудового розслідування, хоча в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області та Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебували кримінальні провадження, за якими ОСОБА_8 підозрювався у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України. Як підтверджує потерпілий (по даному кримінальному провадженню) ОСОБА_8 , при проведенні слідчих дій по цим кримінальним провадження він спілкувався з прокурорами, які здійснювали процесуальне керівництво, іншими особами, які були уповноваженні та могли відреагувати відповідно до чинного законодавства при отриманні заяв від нього про тиск з боку органа досудового розслідування, але таких заяв ОСОБА_8 не робив, вказавши на те, що він був заляканий.

Дослідженні копії матеріалів кримінального провадження №12017220490000542 співвідносяться з показаннями обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_101 , ОСОБА_104 , ОСОБА_120 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_144 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_221 , ОСОБА_153 , ОСОБА_160 , ОСОБА_163 , ОСОБА_165 , ОСОБА_168 , оскільки останніми, при їх допиті, послідовно зазначались процесуальні дії, їх порядок та їх зміст, які проводились обвинуваченими під час проведення досудового розслідування.

Надані в судовому засіданні прокурором матеріали для їх дослідження відповідно до встановленого порядку містять копії матеріалів кримінального провадження №12017220490000542 від 17 квітня 2017 р. де відображенні всі проведенні слідчі дії. Як звернула увагу сторона захисту, копії матеріалів містять протокол проведення огляду місця подій від 12.04.2017 р. за адресою: АДРЕСА_5 . За вказаною адресою мешкає ОСОБА_8 разом з сім`єю. Так на час надання відповідних копій прокурору, протокол огляду місця події не мав пошкоджень та плям, що підтвердила і сторона обвинувачення, а тому позиція обвинуваченої ОСОБА_17 та її захисту про непричетність до псування протоколу огляду місця події заслуговує на увагу. Крім того, обвинуваченням не надано доказів, що саме ОСОБА_17 , власноруч, здійснила пошкодження протоколу, або причетність до цього інших осіб, оскільки матеріали кримінального провадження були передані до прокуратури для вивчення в травні 2017 р., на що вказує обвинувачена ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_21 в свої показаннях, наданих в судовому засіданні. В наданих до суду матеріалах відсутні документи, які свідчать про наявність пошкоджень протоколу огляду місця події від 12.04.2017 р. при їх передачі та їх повернені, а саме актів пошкоджень, рапортів, заяв, якими б були зафіксовані ці зміни, не встановлений період часу коли можливо були нанесенні відповідні пошкодження.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 р. надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Київського ВП ГУНП в Харківській області, оригіналів кримінального провадження №12017220490000542 за ст. 289 КК України та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.06.2017 р. отримано оригінал протоколу огляду місця події від 12.04.2017 р. у кримінальному провадженні №12017220490000542 на 10 аркушах, на якому містяться плями від пасти ручки.

Оригінал протоколу огляду місця події від 12.04.2017 р. (копія якого раніше долучалась до матеріалів кримінального провадження) має численні плями речовини синього кольору, які є в різних місцях тексту протоколу.

Постановою слідчого другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 05 липня 2017 р. призначено технічну експертизу документа та надано оригінал протоколу огляду місця події від 12.04.2017 р. проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , копію матеріалів вилученого кримінального провадження №12017220490000542.

Висновком судово-технічної експертизи документів №12644 від 01.12.2017 р. встановлено, що у даному протоколі огляду місця події від 12.04.2017 р. досліджуваний підпис на першій сторінці наданого документа (частина штрихів якого не проглядається через пляму пасти, яка просочилася зі зворотного боку аркуша паперу) не підлягав яким-небудь змінам (підчистка, дорисовка, травлення, виправлення тощо). У наданому протоколі огляду місця події від 12.04.2017 р. досліджувані підписи на другій сторінці наданого документа підлягали змінам шляхом підчистки, заливання пастою для кулькових ручок з подальшим її розтиранням. Встановити конфігурацію першого зліва досліджуваного підпису на другій сторінці даного документа не представляється можливим. У даному протоколі огляду місця події від 12.04.2017 р. досліджуванні підписи на третій сторінці наданого документа підлягали: перший зліва досліджуваний підпис - змінам шляхом підчистки, заливання пастою для кулькових ручок з подальшим її розмазуванням та розтиранням; другий зліва досліджуваний підпис - змінам шляхом підчистки, нанесення нашарування пасти, що розтиралися. На четвертій сторінці у наданому протоколі огляду місця події від 12.04.2017 р. досліджуваний підпис в рядку 2 графи «учасники» закреслювався, а потім замазувався фарбувальною речовиною білого кольору, схожою на корегувальну рідину; підпис у рядку 1 графи «Поняті» закреслювався, даний підпис та підпис у рядку 2 графи «Поняті» підлягали нанесенню на них та ділянки прилеглі до цих підписів нашарування пасти з подальшим їх розмазуванням та розтиранням. Зміни шляхом підчистки штрихів, дорисовки, травлення, виправлення у даних досліджуваних підписах не проводилися.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення обґрунтовує свою позицію, щодо причетності ОСОБА_17 до псування протоколу огляду місця події від 12.04.2017 р. на припущеннях, не надавши прямих та не прямих доказів на її причетність до цього, вказуючи тільки на факт пошкодження протоколу, а також не встановлено час та місце здійснення таких дій, на з`ясована можливість причетність до цього інших осіб, що суперечить положенням ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно з яким обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оскільки в протоколі проведення огляду місця події від 12.04.2017 р.за адресою: АДРЕСА_5 , в графі поняті, були вказані ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , органом досудового слідства були зібрані відомості про їх особу, їх можливість брати участь при даній слідчій дії, а також їх місце знаходження під час проведення вказаної слідчої дії.

Процесуальним керівником - прокурором прокуратури Харківської області зроблено запит від 10.05.2017 р. вих.. 12.01.1087 до Національного юридичного університету ім.. Я. Мудрого про надання інформації про навчання у Національному юридичному університеті ОСОБА_127 та ОСОБА_19 , про проходження ними виробничої практики протягом 2017 р. у Київському ВП ГУНП в Харківській області, в який період та який графік її проведення, а також надання контактних даних цих осіб.

На запит прокурора від 10.05.2017 р. вих.. 12.01.2017 до Національного юридичного університету ім.. Я. Мудрого надано відповідь, що ОСОБА_20 є студенткою Відділення для підготовки фахівців для органів юстиції НЮУ ім.. Ярослава Мудрого 1 курсу другого рівня вищої освіти. ОСОБА_19 серед студентів Університету відсутній. Вказані особи виробничу практику протягом 2017 р. у Київському ВП ГУНП в Харківській області не проходили. У відповіді надані контактні дані ОСОБА_20 .

Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 р. задоволено клопотання прокурора та надано тимчасовий доступ до документів - інформації про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, маршрут передання тощо (з адресами та прив`язкою до базових станцій), абонента за номером НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_20 та за номером НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_19 здійснених у період з 12.00 год. 12.04.2017 р. по 19.05.2017 р., що перебуває у володінні ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Лайфсел».

На виконання ухвал слідчого судді від 19.05.2017 р. отримано відповідні відомості. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2017 р. та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді було отримано оптичний диск DVD-R CD/К-П/17/6135 від 16.06.2017 р. та копію інформації в електронному вигляді, отримано оптичний диск DVD-R з написом 15979 вк.

Протокол огляду предметів, які можуть мати значення, речових доказів від 19 червня 2017 р. Прокурор у кримінальному провадженні, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42017220000000324 від 13.04.2017 р. встановив, що 16.06.2017 р. було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації про зв`язок абонента за номером НОМЕР_8 у період часу з 12.00 год. 12.04.2017 р. до 19.05.2017 р. Вказаним номером користується ОСОБА_19 . Так в протоколі зазначено, що абонент телефонував та користувався Інтернетом 12.04.2017 р. з 12.48 год., 12.49 год., 12.50 год., 12.56 год., 12.56 год., 20.39 год., 20.46 год., 20.52 год., 20.59 год., 21.50 год., 23.00 год.

Протокол огляду предметів, які можуть мати значення, речових доказів від 19 червня 2017 р. Прокурор у кримінальному провадженні, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42017220000000324 від 13.04.2017 р. встановив, що 16.06.2017 р. було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації про зв`язок абонента за номером НОМЕР_7 у період часу з 12.00 год. 12.04.2017 р. до 19.05.2017 р. Вказаним номером користується ОСОБА_20 . Так в протоколі зазначено, що абонент телефонував та користувався Інтернетом 12.04.2017 р. 17.51 год., 18.03 год., 18.18 год., 18.28 год., 18.54 год., 21.04 год., 21.11 год., 23.27 год.

Доручення в порядку п. 5 ч. 2 ст. 36, 41 КПК України начальнику УОТЗ ГУНП в Харківській області про встановлення перебування власника абонента НОМЕР_7 у період часу з 12.00 год. 12.04.2017 р. до 12.00 год. 13.04.2017 р., власника абонента НОМЕР_8 у період часу з 12.00 год. 12.04.2017 р. до 12.00 год. 13.04.2017 р. - з нанесенням їх місцезнаходжень на карту, схему. Провести аналіз місця перебування вказаних абонентів у період часу з 12.00 год. 12.04.2017 до 12.00 год. 13.04.2017 р., з можливістю визначення одночасного перебування вказаних абонентів у одних і тих же місцях у вказаний період. Провести аналіз телефонних розмов, виходу в Всесвітню мережу Інтернет власників вказаних у період часу з 12.00 год. 12.04.2017 р. до 12.00 год. 13.04.2017 р. На виконання доручення за ЄРДР №42017220000000324 від 13.04.2017 р. проведено аналіз отриманої інформації та встановлено місцезнаходження абонентського номера НОМЕР_9 в період час з 12.00 год. 12.04.2017 р. до 12.00 год. 13.04.2017 р. У матеріалах виконання окремого доручення зазначається, що в ході проведення аналізу наданої інформації однозначно визначити місцезнаходження абонентських номерів НОМЕР_9 та НОМЕР_10 в одних і тих же місцях одночасно неможливо, у зв`язку з тим, що у трафіку вказано не місцезнаходження абонента, а фізична адресо базової станції оператора мобільного зв`язку в зоні покриття якої перебуває абонент. А враховуючи ще й те, що вищевказані абоненти мають різні оператори мобільного зв`язку, то вони будуть перебувати на різних базових станціях мобільного зв`язку (з різними фізичними адресами) навіть якщо будуть знаходитись в одному місці одночасно. Але в ході аналізу трафіків абонентських номерів НОМЕР_9 та НОМЕР_10 можливо припустити, що в період з 12.00 год. 12.04.2017 р. до 12.00 год. 13.04.2017 р. абонентських номерів НОМЕР_9 та НОМЕР_10 в одному місці не знаходились. В ході проведення аналізу отриманої інформації, було проведено аналіз телефонних розмов та виходу в Інтернет абонентських номерів НОМЕР_9 та НОМЕР_10 - таблиця додається. Також зазначено, що в інтенсивності абонентського номера НОМЕР_10 присутній абонентський номер НОМЕР_9 , а в інтенсивності абонентського номера НОМЕР_9 абонентський номер НОМЕР_10 відсутній у зв`язку з тим, що фактичного з`єднання між вищевказаними номерами не було, а була тільки спроба дзвінка абонентського номера НОМЕР_10 на абонентський номер НОМЕР_9 .

Судом встановлено, та це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_127 та ОСОБА_19 користувались номерами НОМЕР_7 ( ОСОБА_20 ) та номером НОМЕР_8 ( ОСОБА_19 ). В період часу проведення слідчої дії - огляду місця події за адресою область, Змиївський район, с. Геніївка, вул. Вишнева 48 абоненти за номерами НОМЕР_7 ( ОСОБА_20 ) та номером НОМЕР_8 ( ОСОБА_19 ) були не активні, що збігається з показаннями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_20 та обвинуваченою ОСОБА_17 що вони (свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_19 ) на прохання залишити свої телефони щоб не відволікати від проведення процесуальної дії, віддали їх своєму знайомому.

Суд звертає увагу, що стороною обвинувачення не спростовані твердження свідка ОСОБА_20 надані в ході судового розгляду про те, що вона не могла перебувати за місцем знаходження свого телефону, оскільки знаходилась при проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 . Зазначаючи про це в ході допиту свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, остання наполягала, що аналогічні покази були надані і під час досудового розслідування та вона зазначала, що віддала телефон своєму знайомому на ім`я « ОСОБА_77 ». Крім того, свідок зазначила, що поруч з нею весь цей час перебувала і свідок ОСОБА_19 (від якої сторона обвинувачення відмовилась в судовому засіданні).

Органом досудового розслідування та стороною обвинувачення вказані показання свідка ОСОБА_20 не спростовані, факти її перебування, а також перебування свідка ОСОБА_19 за місцем знаходження їх телефонів не перевірені. Відповідно особи, які б могли підтвердити не знаходження ОСОБА_20 та ОСОБА_19 при проведенні огляду місця події, а їх перебування за місцем знаходження телефонів органом досудового слідства не встановлені, а обвинуваченням такі обставини не доведені. Тобто має місце припущення сторони обвинувачення, що вказані свідки могли знаходитись в іншому місці.

Постановами від 17 травня 2017 р. процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні вирішено відібрати зразки почерку у ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . В постановах про отримання зразків для експертизи від 17 травня 2017 р. вказано про відмову ОСОБА_20 та ОСОБА_19 надати зразки почерків. Таблиця до висновку додається.

Дорученням слідчого другого відділу СУ прокуратури Харківської області у порядку ст.. 40 КПК України начальнику УВБ в Харківській області ДВБ НП України доручено витребувати список та кольорові фотокартки (на електронному носії інформації) всіх оперуповноважених працівників Київського ВП ГУНП в Харківській області, в тому числі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 . Витребувати копії окремих матеріалів особових справ та службові характеристики оперуповноважених працівників Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 . Витребувати копії журналу відвідувачів та доставлених Київського ВП ГУНП в Харківській області за період з 01.04.2017 р. по 30.04.2017 р. та на виконання цього доручення слідчому були надіслані зазначені матеріали та електронний носій інформації.

Копія Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Київського ВП ГУНП в Харківській області від 24.03.2017 р. -26.04.2017 р. №384 містить інформацію, що під номером 551, 12.04.2017 р. о 10.35 год. до приміщення Київського ВП ГУНП в Харківській області було доставлено ОСОБА_8 , в графі «ким доставлено» вказано оперуповноваженого ОСОБА_14 12.04.2017 р. о 13.35 год. в «журналі» зроблено відмітку про відсутність претензій до працівників поліції та ОСОБА_8 поставлено особистий підпис.

Посадові обов`язки та підстави перебування на посадах ОСОБА_17 підтверджуються наступним:

ОСОБА_17 , відповідно до ст.. 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 р. №580 прийняла Присягу на вірність Українському народові.

-службова характеристика старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 . Начальником Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 характеризується, як дисциплінований працівник, який старанно ставиться до своєї роботи; Додаток №2 послужний список, особистий № М-235008, 0096736 додається. Також матеріали особової справи містять позитивну характеристику Харківського приватного ліцею «Професіонал», позитивні характеристики Інституту підготовки слідчих Кадрів для МВС України Національного університету «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого».

Посадові обов`язки та підстави перебування на посадах ОСОБА_16 підтверджуються наступним:

ОСОБА_16 прийняв Присягу на вірність Українському народові 01 вересня 2010 р. та відповідно до ст.. 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 07 листопада 2015 р. №580 прийняв Присягу на вірність Українському народові.

-службова характеристика лейтенанта поліції ОСОБА_16 . Начальником Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 характеризується, як дисциплінований працівник, який старанно ставиться до своєї роботи; Послужний список, особистий № 0086647 додається. Також матеріали особової справи містять позитивну характеристику відділення «Правознавство» Харківського автомобільно-дорожнього технікуму; позитивну службову характеристику слухача Запорізького училища професійної підготовки працівників міліції ГУПВС України в Запорізькій області.

Посадові обов`язки та підстави перебування на посадах ОСОБА_15 підтверджуються наступним:

ОСОБА_15 відповідно до ст.. 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 07 листопада 2015 р. №580 прийняв Присягу на вірність Українському народові.

-витяг з наказу ГУМВС України в Харківській області №682 о/с від 06.11.2015 р.; витяг з наказу ГУ НП в Харківській області №42 о/с від 07.11.2015 р.; витяг з наказу ГУНП в Харківській області №55 о/с від 11.02.2016 р.; витяг з наказу ГУ НП в Харківській області №503 о/с від 30.11.2015 р.; службова характеристика лейтенанта поліції ОСОБА_15 . Начальником Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 характеризується, як дисциплінований працівник, який старанно ставиться до своєї роботи; Послужний список, особистий № 0086633 додається. Також матеріали особової справи містять позитивну характеристику випускника електроенергетичного факультету Національно технічного університету «Харківський політехнічний інститут».

Посадові обов`язки ОСОБА_14 та підстави перебування на посадах підтверджуються наступним:

ОСОБА_14 відповідно до ст.. 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 07 листопада 2015 р. №580 прийняв Присягу на вірність Українському народові.

-Довідка начальника СКЗ Київського ВП ГУНП в Харківській області від 07.11.2017 р. містить інформацію про звільнення ОСОБА_14 зі служби в поліції з 12.09.2017 р., згідно з п. 7 (за власним бажання) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» наказу ГУНП в Харківській області від 12.09.2017 р. №608 о/с; послужний список ОСОБА_14 , особистий №М-235025; позитивна характеристика випускника спеціалізованої школи-інтернату «Правознавець» 2007 р.; позитивна характеристика випускника юридичного факультету ХНПУ ім.. Г.С. Сковороди.

Відповідно до витягів із наказу №608 о/с від 12.09.2017 р. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 згідно з п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» звільнені зі служби в поліції (за власним бажанням).

Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 22 червня 2017 р., яке розпочато об 11.00 та закінчено об 11.50 год. Проведено слідчу дію слідчим СУ прокуратури Харківської області у присутності понятих ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , за участю потерпілого ОСОБА_8 , останнього попереджено про кримінальну відповідальність за ст.. 384 КК України та роз`яснено його права відповідно до ст.. 56, 57 КПК України. Потерпілому ОСОБА_8 надано два аркуші з фотокартками в кількості 12. ОСОБА_8 вказав на фото №2, 5, 8, 11, зазначивши при цьому, що саме ці особи скоїли відносно нього злочин та детально описав роль кожного з них. В додатку до протоколу-довідка про осіб, зображених на фотографіях вказано, що під номерами 2, 5, 8, 11 міститься зображення (2) ОСОБА_15 , (5) особи, відносно якої прокурор відмовився від обвинувачення, (8) ОСОБА_14 , (11) ОСОБА_16 .

Дослідивши зазначений протокол про пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 22 червня 2017 р. суд звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_8 детально вказує, що може впізнати осіб - службових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, які 12.04.2017 р. застосували до нього фізичне насилля та в ході огляду домоволодіння, а саме гаражу підкинули речові докази, державні номерні знаки НОМЕР_1 та насос. Так ОСОБА_8 впізнав особу, зображену на фотокартці №5, як таку, що 12.04.2017 р. наносила йому в кабінеті Київського ВП ГУНП в Харківській області тілесні ушкодження, детально описавши обставини нанесення ударів, вимоги, які висувала ця особа до нього ( ОСОБА_8 ), застосування цією особою спецзасобів (кайданок), що саме після цих дій він ( ОСОБА_8 ) вирішив зізнатися у скоєнні злочину, а саме угон двох автомобілів. В подальшому, при допиті потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні, він змінив покази, зазначивши, що не може впізнати особу, яка наносила тілесні ушкодження, змінивши в цій частині свої покази, що свідчить про непослідовну позицію потерпілого.

Таким чином, органом досудового слідства не встановлено особу, в наслідок дій якої, зі слів потерпілого ОСОБА_8 , були нанесені йому тілесні ушкодження, в результати чого, як по версії слідства, останній змушений був себе оговорити. Будь-яких відомостей, які вказують на причетність інших осіб до скоєння відповідного злочину в судовому засіданні не здобуто.

Зазначена слідча дія (протокол про пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 22 червня 2017 р.) не містить відомостей про можливу причетність ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , а останній на них не вказує.

Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 22 червня 2017 р., яке розпочато об 12.00 та закінчено об 12.20 год. Проведено слідчу дію слідчим СУ прокуратури Харківської області у присутності понятих ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , за участю свідка ОСОБА_89 (батько потерпілого ОСОБА_8 ), останнього попереджено про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України та роз`яснено його права відповідно до ст.. 65, 66 КПК України. Свідку ОСОБА_8 надано два аркуші з фотокартками в кількості 12 штук. ОСОБА_65 вказав на фото №3, 6, 10, зазначивши при цьому, що саме ці особи скоїли відносно його сина злочин та детально описав роль кожного з них. В додатку до протоколу-довідка про осіб зображених на фотографіях вказано, що під номерами 3, 6, 10, міститься зображення (3) ОСОБА_15 , (6) ОСОБА_14 , (10) ОСОБА_16 . В протоколі, зі слів свідка ОСОБА_65 (поставлено підпис), що вказані ним особи 12.04.2017 р. проводили огляд домоволодіння, а саме гаражу за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого підкинули речові докази, а саме державні номерні знаки НОМЕР_1 та насос.

Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 22 червня 2017 р., яке розпочато об 12.30 та закінчено об 13.00 год. Проведено слідчу дію слідчим СУ прокуратури Харківської області у присутності понятих ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , за участю свідка ОСОБА_66 (мати потерпілого ОСОБА_8 ), останнюпопереджено про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України та роз`яснено права відповідно до ст.. 65, 66 КПК України. Свідку ОСОБА_66 надано два аркуші з фотокартками в кількості 12 штук. ОСОБА_66 вказала на фото №4, 7, 9, зазначивши при цьому, що саме ці особи скоїли відносно її сина злочин та детально описала дій кожного з них. В додатку до протоколу-довідка про осіб зображених на фотографіях вказано, що під номерами 4, 7, 9, міститься зображення (4) ОСОБА_15 , (7) ОСОБА_14 , (9) ОСОБА_16 . В протоколі, зі слів свідка ОСОБА_66 (поставлено підпис), що вказані ним особи 12.04.2017 р. проводили огляд домоволодіння, а саме гаражу за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого підкинули речові докази, а саме державні номерні знаки НОМЕР_1 та насос.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області кримінальне провадження №12017220490000542 від 17.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України закрито стосовно ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та постановою від 18 вересня 2017 р. виділені з матеріалів досудового розслідування за №12017220490000542, матеріали в копіях за фактом перевищення службових повноважень оперуповноваженим СКР Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 .

Старшим слідчим СВ слідчого управління прокуратури Харківської області доручено начальнику ГУ Національної поліції в Харківській області з метою забезпечення всебічності та повноти досудового розслідування, керуючись ст.. 93 КПК України провести службове розслідування фактів можливого скоєння злочинів слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 , оперативними працівниками Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , про результати проведення якого повідомити прокуратуру харківської області з наданням відповідних матеріалів.

На виконання вказаного доручення старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Харківської області було надано відповідь та Висновок службового розслідування від 18.08.2017 р., із змісту яких вбачається, що на підставі Наказу №990 від 19.07.2017 р. проведено комісійне службове розслідування. Так, в частині, що стосується присутності понятих під час огляду місця події встановлнні суттєві протиріччя між відомостями, викладеними у поясненнях слідчого ОСОБА_17 та фігурантів кримінального провадження, зазначених в листі ( ОСОБА_8 ). Усунути дані протиріччя в ході службового розслідування не надалось можливим. Щодо дотримання вимог ч. 3 ст. 104 КПК України слідчого ОСОБА_17 попереджено про неухильне дотримання вимог чинного законодавства під час проведення досудового розслідування. Щодо причетності працівників Київського ВП ГУНП в Харківській області до підчищення, замазування та травлення протоколу огляду місця події від 12.04.2017 р. не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки згідно наданих супровідних листів матеріали кримінального провадження №120172204900000542 за вих. №61/0542 від 12.05.2017 р. направлено до Харківської місцевої прокуратури №2 для вивчення, звідки вони повернулись 13.06.2017 р. (вх. Київського ВП №6356 від 13.06.2017).

Дорученням старшого слідчого СВ СУ прокуратури Харківської області зобов`язано начальника УВБ в Харківській області ДВБ НП України витребувати список та кольорові фотокартки всіх слідчих працівників Київського ВП ГУНП в Харківській області, в тому числі ОСОБА_17 , встановити номери мобільних телефонів, якими користуються оперуповноважені працівники Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , та слідчої ОСОБА_17 .

На виконання вказаного доручення надано електронний носій з запитуваною інформацією.

Дорученням старшого слідчого СВ СУ прокуратури Харківської області зобов`язано начальника УВБ в Харківській області ДВБ НП України встановити власників номерів мобільних телефонів НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

На запит старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області від 21.08.2017 р. №15/2-324-17 ФОП « ОСОБА_224 » надала відповідь, що до ТОВ «СХІДВТОРМЕТ`на початку 2017 р. громадянин ОСОБА_8 дійсно здавав металобрухт на промисловий майданчик за адресою: АДРЕСА_6 , але копію відповідних документів не надається у зв`язку з їх знищенням. Акт від 28.07.2017 р. та Наказ №28 від 28.07.2017 р. додається до відповіді.

Слідчим прокуратури Харківської області 10.10.2017 р. було проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_8 та складено відповідний протокол. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_8 з участю статиста та спеціаліста, а також двох понятих розповів як 12.04.2017 р. в приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області йому були спричиненні тілесні ушкодження співробітником кримінальної поліції. При цьому ОСОБА_8 вказує прізвище цієї особи. Фототаблиця до протоколу із зображенням слідчої дії додається.

Суд також звертає увагу, що в ході вказаної слідчої дії потерпілий послідовно зазначає про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень співробітником Київського ВП, вказує його прізвища, ім`я по батькові, детально описує механізм спричинення йому ( ОСОБА_8 ) тілесних ушкоджень та показує ці дії на статисті в присутності спеціаліста та понятих. Але, в ході судового розгляду ОСОБА_8 категорично не підтвердив ці обставини, зазначивши, що особу, яка наносила йому тілесні ушкодження серед обвинувачених не впізнає. В наслідок цієї позиції потерпілого ОСОБА_8 прокурор відмовився від обвинувачення відносно одно з учасників кримінального провадження з ухваленням відповідної постанови.

Така позиція потерпілого ОСОБА_8 також вказує на його непослідовність та схильність змінювати покази.

Як зазначав експерт у своєму висновку №2441-Ая/17 від 14 квітня 2017 р., що на питання слідчого «чи могли дані ушкодження утворитися при обставинах викладених у описовій частині постанови (викладені обставини нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень)» експерт не зміг відповісти, оскільки необхідно проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 .

Після проведення слідчого експерименту 10.10.2017 р. слідчим призначено проведення експертизи та згідно висновку експерта №6285-Ая/17 від 12 жовтня 2017 р. у ОСОБА_8 мали місце садно на тлі синця на передній поверхні грудей праворуч у ділянці проекції 6-7 межребер`я та у ділянці проекції правого променево - зап`ясткового суглобу по його променевій поверхні. Показання ОСОБА_8 , що викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.10.2017 р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму та способу спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень. При експертизі ОСОБА_8 в ділянці проекції правого променево - зап`ясткового суглобу по променевій поверхні мало місце садно лінійної форми на тлі синця, що свідчить про те, що воно було спричинено предметом, який мав обмежену діючу поверхню, а кайданки по своїм травмуючим характеристикам відноситься до тупих твердих предметів та мають виражені ребра, тому можна сказати, що утворення даних тілесних ушкоджень не виключається і від кайданків.

При проведенні слідчих дій з потерпілим ОСОБА_8 , які описані вище, останній зазначав про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень співробітником Київського ВП ГУНП в Харківської області. При цьому потерпілий на питання суду вказував, що ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , та слідча ОСОБА_17 до спричинення йому тілесних ушкоджень відношення не мають відношення та не були присутні при цьому та він припускає, що взагалі вказаним особам цей факт міг бути не відомий. Таким чином, обвинуваченням не надано доказів причетності будь-кого із співробітників Київського ВП ГУНП в Харківської області до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, а також не надано відомостей, що вказані особи, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , та слідча ОСОБА_17 були обізнані про підстави визнання ОСОБА_8 своєї вини за ч. 2 ст. 289 КК України. Суд також зазначає, що потерпілий ОСОБА_8 в ході його допиту в судовому засіданні чітко вказав на неправомірні дії та нанесення йому тілесних ушкоджень в приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області він ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , та слідчій ОСОБА_17 не скаржився, з відповідними скаргами до процесуального прокурора не звертався.

Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18 жовтня 2017 р. слідча дія проведена з потерпілим ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, щодо впізнання старшої слідчої Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка 12.04.2017 р. проводила огляд його домоволодіння. Потерпілому було пред`явлено чотири фотокартки із зображенням осіб жіночої статі у форменому одязі. ОСОБА_8 вказав на фото №3 із зображення старшої слідчої Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 .

Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18 жовтня 2017 р. слідча дія проведена із свідком ОСОБА_66 , в присутності двох понятих, щодо впізнання старшої слідчої Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка 12.04.2017 р. проводила огляд домоволодіння. Свідку було пред`явлено чотири фотокартки із зображенням осіб жіночої статі у форменому одязі. ОСОБА_66 вказала на фото №4 із зображення старшої слідчої Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 .

Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18 жовтня 2017 р. слідча дія проведена із свідком ОСОБА_67 , в присутності двох понятих, щодо впізнання старшої слідчої Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка 12.04.2017 р. проводила огляд його домоволодіння. Свідку було пред`явлено чотири фотокартки із зображенням осіб жіночої статі у форменому одязі. ОСОБА_65 вказав на фото №1 із зображення старшої слідчої Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 .

Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 20 жовтня 2017 р. слідча дія проведена із свідком ОСОБА_225 , в присутності двох понятих, щодо впізнання працівників Київського ВП ГУНП в Харківській області, яким він передав на початку квітня 2017 р. два державних номерні знаки серії НОМЕР_1 , а також працівників Київського ВП ГУНП в Харківській області, які в середині літа приїздили до Зміївського району Харківської області та вмовляли його і ОСОБА_191 не давати покази. Свідку було пред`явлено вісім фотокарток, розташованих на одному аркуші із зображенням осіб жіночої та чоловічої статі у форменому одязі. ОСОБА_180 вказав на фото №4 та №7 із зображення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 та старшої слідчої Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 .

Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 20 жовтня 2017 р. слідча дія проведена із свідком ОСОБА_226 , в присутності двох понятих, щодо впізнання працівників Київського ВП ГУНП в Харківській області, яким він передав на початку квітня 2017 р. два державні номерні знаки серії НОМЕР_1 , а також працівників Київського ВП ГУНП в Харківській області, які в середині літа приїздили до Зміївського району Харківської області та вмовляли його і ОСОБА_227 не давати покази. Свідку було пред`явлено вісім фотокарток, розташованих на одному аркуші із зображенням осіб жіночої та чоловічої статі у форменому одязі. ОСОБА_184 вказав на фото №3 та №5 із зображення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 та старшої слідчої Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 .

Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 07 листопада 2017 р. слідча дія проведена із свідком ОСОБА_226 , в присутності двох понятих, щодо впізнання працівників Київського ВП ГУНП в Харківській області, які в середині літа приїздили до Зміївського району Харківської області та вмовляли його і ОСОБА_227 не давати покази. Свідку було пред`явлено чотири фотокартки, розташованих на одному аркуші із зображенням осіб чоловічої статі у форменому одязі. ОСОБА_184 вказав на фото №4 із зображення старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_228 .

Протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 07 листопада 2017 р. слідча дія проведена із свідком ОСОБА_225 , в присутності двох понятих, щодо впізнання працівників Київського ВП ГУНП в Харківській області, які в середині літа приїздили до Зміївського району Харківської області та вмовляли його і ОСОБА_191 не давати покази. Свідку було пред`явлено чотири фотокартки, розташованих на одному аркуші із зображенням осіб чоловічої статі у форменому одязі. ОСОБА_180 вказав на фото №2 із зображення старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_228 .

При допиті в судовому засіданні ОСОБА_229 та ОСОБА_191 останні підтвердили факт передачі двох державних номерних знаків серії НОМЕР_1 працівникам Київського ВП ГУНП в Харківській області, а також факт приїзду співробітників Київського ВП ГУНП в Харківській області та тиску з їх боку щодо надання свідчень. Але в ході судового засідання, при їх допиті в присутності обвинувачених, свідки ОСОБА_180 і ОСОБА_184 не впізнали серед них осіб, яким передавали номерні знаки та які приїжджали до них та умовляли не давати відповідних свідчень. Також їх свідчення частково змінювались та вони зазначали, що не впевненні в своїх поясненнях, які надавали органу досудового слідства. В судовому засіданні свідки ОСОБА_180 і ОСОБА_184 повідомили про невідповідність змісту протоколів їх допиту та протоколів впізнання осіб за фотокартками під час досудового слідства тієї інформації, яку вони викладали слідчому, оскільки зміст протоколів викладений не характерною для сідків мовою, їх допит проводився слідчим односчасно з двома свідками, тобто в присутності один одного, як вказав свідок ОСОБА_230 при його допиті позаду знаходився свідок ОСОБА_180 , про що було при додатковому допиті свідків.

Протокол огляду речей та документів від 20 жовтня 2017 р. за участі свідка ОСОБА_227 в присутності двох понятих, проведено огляд мобільного телефону «Ipfone 5s», імей НОМЕР_17 де встановлена наявність переписки з ОСОБА_231 . Фото - скрин до протоколу додається. Дослідивши вказаний протокол, складений за наслідками проведення огляду речей та документів, судом встановлена відсутність вказівок саме які номерні знаки були знайдені, їх ознаки.

Ухвалами слідчого судді від 20.10.2017 р. було дозволено органу досудового розслідування проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , особи, відносно якої прокурор відмовився від обвинувачення, в приміщенні Київського ВП ГУНП в Харківській області, а саме в службових кабінетах ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та особи, відносно якої прокурор відмовився від обвинувачення. На виконання ухвал слідчого судді, слідчим прокуратури харківської області проведенні обшуки у вказаних приміщеннях. Хід та наслідки проведення обшуків відображенні в протоколах від 01.11.2017 р. вилучені речі і документи були зафіксовані у відповідних описах, які додаються до протоколів проведення обшуків. Речі та документи, вилучені під час проведення обшуків були описані та ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 р. на них накладено арешт.

Слідчим СВ прокуратури Харківської області витребувано запитом від 09.11.2017 р. №17/2-234-17 завірені копії всіх доручень слідчих СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, які надавались у кримінальному провадженні №12017220490000542 від 17.02.2017 р. на адресу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, а також викопіювання щодо їх реєстрації у відповідних внутрішніх журналах. На виконання запиту, 20.11.2017 р. за №9342/119/61-2017 начальником СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області надано відповідь та завірені копії документів, що запитувались.

Під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді апеляційного суду Харківської області реєстраційні №11366т від 05.10.2017 р., №11367т від 05.10.2017 р., №11368т від 05.10.2017 р., №11369т від 05.10.2017 р. та №11370т від 05.10.2017 р. надано дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Виконання зазначених ухвал апеляційного суду Харківській області доручено співробітникам ГВБКОЗ УСБУ в Харківській області. За наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділом складено протоколи про наслідки їх проведення №70/14-13668 від 14.11.2017, №70/14-13669 від 14.11.2017, №70/14-13670 від 14.11.2017, №70/14-13671 від 14.11.2017 та №70/14-13672 від 14.11.2017. Матеріали проведення негласних (розшуковий) дій розсекречені.

Із змісту протоколів №70/14-13668 від 14.11.2017, №70/14-13669 від 14.11.2017, №70/14-13670 від 14.11.2017, №70/14-13671 від 14.11.2017 та №70/14-13672 від 14.11.2017 вбачається, що в ході проведення негласних (розшуковий) дій не отримано фактичних даних, які згідно з ч. 1 ст. 84, з ч. 1 ст. 256 КПК України можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному судочинстві.

Матеріалами справи встановлено, що ввідносно обвинувачених органом досудового слідства проводились НСРД, але в спереч ст.. 253 КПК України, про проведення таких дій ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 повідомлено не було. Стаття 253 КПК України - особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Як вказувалось вище, судом досліджувались протоколи пред`явлення осіб для впізнання, а саме від 22.06.2017 р. за участі ОСОБА_8 , від 22.06.2017 р. за участі ОСОБА_65 , від 22.06.2017 р. за участі ОСОБА_66 , від 18.10.2017 р. за участі ОСОБА_8 , від 20.10.2017 р. за участі ОСОБА_227 , 20.10.2017 р. за участі ОСОБА_191 , від 07.11.2017 р. за участі ОСОБА_232 , від 07.11.2017 р. за участі ОСОБА_233 . Всі зазначенні слідчі дії проводились зі свідками та ним надавались для впізнання фотокартки осіб чоловічої та жіночої статті, одягнуті у форміний одяг. Із змістц протоколів та додатків до них вбачається, що серед фотокарток осію, які навались для впізнання знаходились фотокартки обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 . Судом втановелно, що на час проведення цих слідчих дій, обвинувачені перебували на робочих місцях, не були відсутні, не знаходились у відпусках та лікарняних, що підтверджується копіями особових справ, долучених органом досудового слідства до матеріалів кримінального провадження. Про ці обставини повідомили в судовому засіданні ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , а їх захисники заявили про недопустимість вказаних доказів, тобто протоколів впізнання осіб для фотознімками. Також з досліджених судом протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотокартками не встановлена наявність обґрунтування слідчим, чому вказані слідчі дії проводяться без участі обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , які на це мали можливість, і як останні вказали в судовому засіданні, їм стало відомо про проведення впізнаня тільки при наданні всіх матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що звузило реалізацію їх права на захист. Крім того протоколи пред`явлення осіб для впізнання не містять опису про зовнішній вигляд обвинувачених, прикмети або сукупність ознак, за якими потерпілий та свідки можуть впізнати осіб, що вчинили кримінальні правопорушення, а також обставин, за якихсвідками передавались обвинуваченим державні реєстраційні номери, опис ознак, за якими потерпілий та свідки впізнавали осіб, має лише загальний характер.

З такими зауваженнями сторони захисту суд погоджується, оскльки, як зазначив Верховний Суд України у справі № 761/6970/14-к провадження № 51-5694км20 (постанова від 03 серпня 2021 року) суди попередніх інстанцій правильно визнали недопустимими як докази протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, так як закон допускає впізнання особи за фотознімками або матеріалами відеозапису в разі необхідності, тобто за реальної неможливості забезпечення присутності особи, яка підлягає впізнанню. Втім, причин, з яких дану слідчу дію було проведено за відсутності особи, не зазначено.

Враховуючи наведене суд визнає протоколи впізнання осіб за фотокартками від 22.06.2017 р. за участі ОСОБА_8 , від 22.06.2017 р. за участі ОСОБА_65 , від 22.06.2017 р. за участі ОСОБА_66 , від 18.10.2017 р. за участі ОСОБА_8 , від 20.10.2017 р. за участі ОСОБА_227 , 20.10.2017 р. за участі ОСОБА_191 , від 07.11.2017 р. за участі ОСОБА_232 , від 07.11.2017 р. за участі ОСОБА_227 недопустимим доказами, оскільки отримані в порушення вимог ст.. 228 КПК України.

Судом проведено допит всіх заявлених свідків сторони обвинувачення та сторони захисту, а також досліджено у повному обсязі письмові докази у кримінальному провадженні №42017220000000324 від 13.04.2017 р., однак цими доказами не підтверджується винуватість обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Беручи до уваги не визнання ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 своєї вини, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, які наполягали на дослідженні доказів по кримінальному провадженню в повному обсязі, допитав обвинувачених, потерпілого, свідків та дослідив письмові докази, тобто розглянув справу з дослідженням всіх доказів наданих сторонами кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом - ч. 2 ст. 17 КПК України.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. Зокрема, у справі «Ушаков проти України» - рішення від 18 червня 2015 р., заява №10705/12, ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпції стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Судом враховується принцип презумпції невинуватості, що закріплений в статтях 62, 63 Конституції України, параграфі 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних вобод, а також ст.. 17 КПК України, зокрема, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправденим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

На підставі ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 ч. 1 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України, покладено на слідчого та прокурора.

Згідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і увалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

З огляду на наведене вище, оцінивши всі показання свідків сторін по справі, показання обвинувачених та потерпілого, а також всі надані суду та зібрані органом досудового слідства докази у кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що вказані докази не підтверджують обвинувачення та не підтверджують винуватості ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто не доводіть наявність в діях останніх складу відповідних злочинів. Таким чином, пред`явлене ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 обвинувачення не є доведеним, у зв`язку з чим останніх слід визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України вони підлягають виправданню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Оскільки обвинувачені підлягає виправденню судом, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відповідно до ст.. 124 КПК України стягненню з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.. 100, 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати невинуватим у пред*явленому обвинуваченніза ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

ОСОБА_15 визнати невинуватим у пред*явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

ОСОБА_16 визнати невинуватим у пред*явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

ОСОБА_17 визнати невинуватою у пред*явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати її на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року, з майна яке було:

- вилучене в ході обшуку у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_14 , а саме: з паперового згортку із речовиною рослинного походження; щоденників із чорновими записами у кількості 3 шт., які після набрання вироком законної сили знищити;

- вилучене в ході обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_15 , а саме: мобільного телефону марки «HTC» чорного кольору, який після набрання вироком законної сили повернути останньому;

- вилучене в ході обшуку у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_16 , а саме: мобільний телефон чорного кольору без розпізнавальних знаків; фотоапарат марки «SonyDSC-W80» із картою пам`яті синього кольору «ВВ 0628204120 D», пластикова коробка з написом « НОМЕР_18 » в якій знаходяться дві карти пам`яті; пластикова коробка в якій знаходиться карта пам`яті « НОМЕР_19 » та карта пам`яті «АХА4А5001»; пластикова коробка з адаптером в якому знаходиться карта пам`яті «Sandisk 512 mb»; три платформи для сім карток«МТС Україна» НОМЕР_20 , ТОВ «Астеліт» НОМЕР_21 , ПрАТ «Київстар» НОМЕР_22 ; флешнакопичувач біло-червоного кольору «Verbatim»; ніж у чохлі; три зошити - конспекти ОСОБА_16 ; візитки «Автовикуп» у кількості 22 шт.; рекламні листівки «Автовикуп» у кількості 104 шт.; список телефонних номерів на 2 арк., які після набрання вироком законної сили повернути останньому; а також пояснення на ім`я начальника Київського РВ ГУНП в Харківській області від ОСОБА_234 на 1 арк.; пояснення на ім`я начальника Київського РВ ГУНП в Харківській області від ОСОБА_235 на 2арк.; пояснення на ім`я начальника Київського РВ ГУНП в Харківській області від ОСОБА_236 на 1арк.; пояснення на ім`я начальника Київського РВ ГУНП в Харківській області від ОСОБА_236 на 1 арк.; пояснення від ОСОБА_236 не на бланку на 1 арк., які після набрання вироком законної сили залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

- вилучене в ході обшуку у приміщеннях Київського ВП ГУПН в Харківській області, що знаходиться за адресою: вул. Алчевських 49, м. Харків, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6S» срібного кольору, який належить ОСОБА_114 ; мобільний телефон марки «Iphone 5SЕ» сірого кольору, який належить ОСОБА_16 ; мобільний телефон марки «LG» білого кольору, який належить ОСОБА_16 ; флешнакопичувач марки «Transcend» білого кольору; флешнакопичувач марки «SP» срібного кольору; флешнакопичувач марки «Kingston» червоного кольору, державні номерні знаки серії НОМЕР_1 у кількості 2 шт., спецзасіб - кайданки; спецзасоби - гумові кийки у кількості 2 шт., та які після набрання вироком законної сили повернути власникам. Заява на 1 арк.; протокол допиту свідка на 2 арк.; довідка на 1 арк.; витяги із наказу №608 від 12.09.2017 на 2 арк., які після набрання вироком законної сили залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові експертизи на загальну суму 15839,05 грн. - віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захисникам та обвинуваченим.

Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/639/54/20

Номер: 1-кп/639/54/20
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 13.08.2020

Судове провадження 1-кс/639/330/18

Номер: 1-кс/639/330/18
Опис:
Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.02.2018
Дата етапу: 22.02.2018

Судове провадження 1-кп/639/28/23

Номер: 1-кп/639/28/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 28.02.2023

Судове провадження 1-кп/639/28/23

Номер: 1-кп/639/28/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 11.05.2023

Судове провадження 1-кп/639/28/23

Номер: 1-кп/639/28/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 12.06.2023

Судове провадження 1-кп/639/28/23

Номер: 1-кп/639/28/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 06.07.2023

Судове провадження 1-кп/639/28/23

Номер: 1-кп/639/28/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 07.08.2023

Судове провадження 1-кп/639/28/23

Номер: 1-кп/639/28/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 06.07.2023

Судове провадження 1-кп/639/28/23

Номер: 1-кп/639/28/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 07.08.2023

Судове провадження 1-кп/639/28/23

Номер: 1-кп/639/28/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 07.08.2023

Судове провадження 1-кп/639/28/23

Номер: 1-кп/639/28/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 07.08.2023

Судове провадження 1-кп/639/28/23

Номер: 1-кп/639/28/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 24.08.2023

Судове провадження 1-кп/639/28/23

Номер: 1-кп/639/28/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 24.08.2023

Судове провадження 1-кп/639/28/23

Номер: 1-кп/639/28/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 24.08.2023

Судове провадження 1-кп/639/28/23

Номер: 1-кп/639/28/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 28.09.2023

Судове провадження 1-кп/639/28/23

Номер: 1-кп/639/28/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 17.10.2023

Судове провадження 1-кп/639/28/23

Номер: 1-кп/639/28/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 17.10.2023

Судове провадження 1-кп/639/28/23

Номер: 1-кп/639/28/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Подано апеляційну скаргу
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 15.11.2023

Судове провадження 11-кп/818/982/24

Номер: 11-кп/818/982/24
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 639/632/18
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.03.2024
Дата етапу: 07.03.2024

Судове провадження 11-кп/818/982/24

Номер: 11-кп/818/982/24
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 639/632/18
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Відкрито провадження
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.03.2024
Дата етапу: 12.03.2024

Судове провадження 11-кп/818/982/24

Номер: 11-кп/818/982/24
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 639/632/18
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.03.2024
Дата етапу: 26.03.2024

Судове провадження 1-кп/639/28/23

Номер: 1-кп/639/28/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до апеляційного суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 07.03.2024

Судове провадження 11-кп/818/982/24

Номер: 11-кп/818/982/24
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 639/632/18
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.03.2024
Дата етапу: 14.10.2024

Судове провадження 1-кп/639/498/24

Номер: 1-кп/639/498/24
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.10.2024
Дата етапу: 30.10.2024

Судове провадження 1-кп/639/498/24

Номер: 1-кп/639/498/24
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.10.2024
Дата етапу: 05.11.2024

Судове провадження 1-кс/639/1576/24

Номер: 1-кс/639/1576/24
Опис:
Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.11.2024
Дата етапу: 25.11.2024

Судове провадження 1-кс/639/1576/24

Номер: 1-кс/639/1576/24
Опис:
Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.11.2024
Дата етапу: 03.12.2024

Судове провадження 1-кп/639/223/25

Номер: 1-кп/639/223/25
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.10.2024
Дата етапу: 21.02.2025

Судове провадження 1-кп/639/28/23

Номер: 1-кп/639/28/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 639/632/18
Суд: Новобаварський районний суд міста Харкова
Суддя: Чижиченко Д.В.
Результати справи: скасовано
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.02.2018
Дата етапу: 14.10.2024

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація