ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/4109/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання Огірко А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.10.2023

розглянувши клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.09.2022

у справі №910/4109/22 (суддя С. О. Турчин)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення 607 736 075,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/4109/22 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованість у сумі 326 719 337,72 грн, пеню у сумі 19 043 563,46 грн, 3% річних у сумі 3 719 149,87 грн, інфляційні втрати у сумі 37 390 215,30 грн та судовий збір у сумі 579 983,69 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/4109/22 залишено без задоволення, а рішення без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/4109/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Справу в цій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не погодившись з прийнятим рішенням, МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) 07.09.2023 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 в частині задоволених вимог. Одночасно апелянт клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 08.09.2023 у справі №910/4109/22, мотивуючи його тим, що МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) не є стороною у даній справі, про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 22.08.2023 з листа керівника ТОВ "Євро-реконструкція", в якому було повідомлено компанію про існування даного рішення, після чого апелянт одразу звернувся з апеляційною скаргою. Як підставу для скасування рішення суду скаржник вказує на його необгрунтованість, оскільки суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також припустився неправильного зсовування норм матеріального права, а саме, не застосував при вирішенні спору норми права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин. Апелянт зазначив, що оскаржуваним рішенням порушуються його права та законні інтереси, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", якому належить 100% частки в статутному капіталі товариства, що полягає не лише в позбавленні його доходу на який він очікував, а й в покладенні на нього цивільно-правової відповідальності за зобов`язаннями самого товариства, зокрема і тих, які випливають з оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/4109/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Шаптала Є.Ю., Козир Т.П.

Від представника скаржника до Північного апеляційного господарського суду 08.09.2023 надійшли докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

13.09.2023 справу № 910/4109/22 витребувано листом від іншої колегії Північного апеляційного господарського суду.

14.09.2023 матеріали справи № 910/4109/22 передано судді Коробенко Г.П. для розгляду апеляційної скарги МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/4109/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 поновлено МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/4109/22, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/4109/22 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги та призначено судове засідання на 17.10.2023.

У Практичному керівництві із застосування Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 р. (приєднання України на підставі Закону від 19.10. 2000р. № 2052-III, дата набуття чинності для України 01.12.2001 р.), зазначається, що суд кожної країни відповідно до національного законодавства визначає, чи підлягає документ відправленню за кордон. Звертається увага на те, що національна належність, місцезнаходження юридичної особи - нерезидента не є вирішальним для застосування Конвенції.

Тобто національне законодавство та судова практика можуть передбачати випадки, коли суд не направляє сторонам-нерезидентам судові документи за кордон.

В Україні існує усталена судова практика (постанова Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/5257/21) що судові документи можуть не відправлятися за кордон для вручення у разі, якщо іноземна юридична особа, зокрема, має представника на території України, призначеного відповідно до вимог ГПК.

Враховуючи, що скаржник-нерезидент, МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED), який є юридичною особою, створеною за законодавством Республіки Кіпр, має представника на території України, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 про відкриття апеляційного провадження була скерована на зазначені в апеляційній скарзі адреси уповноваженого представника МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) - адвоката Дубинець Н.О. рекомендованими повідомленнями № 0411 639170233; № 0411 639170225.

Через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від позивача 21.09.2023 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив закрити апеляційне провадження, в обґрунтування якого, зокрема, зазначив, що усталена практика Верхового Суду та Великої Палати Верховного Суду свідчить про те, що, правовідносини товариства з його контрагентами стосуються виключно прав та інтересів самого товариства, а не будь-яких (у тому числі корпоративних) прав та інтересів його учасників, як і правовідносини між товариством і його контрагентами за господарськими договорами не покладають на учасників товариства будь-яких обов`язків.

До Північного апеляційного господарського суду 10.10.2023 від представника скаржника - адвоката Дубинець Н.О. надійшла заява про припинення представництва , до якої долучено додаткову угоду від 11.09.2023 про розірвання договору укладеного з компанією МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) про надання правової допомоги від 05.09.2023. При цьому, будучи обізнаною про день, час та місце розгляду апеляцйної скарги, адвокат Дубинець Н.О. повідомляє про неможливість її участі в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 17.10.2023р. в силу вищенаведеного.

У судове засідання апеляційної інстанції 17.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Представник апелянта у судове засідання не з`явився.

Положення ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначають, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Що ж до повідомлення представника заявника апеляційної скарги про неможливість її участі в судовому засіданні в силу укладання додаткової угоди від 11.09.2023 про розірвання договору про надання правової допомоги від 05.09.2023 та неможливість повідомлення у зв`язку з цим компанію МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) про наявність ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2003р. - колегія зазначає наступне.

Компанія МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED), ініціювавши через адвоката Дубинець Н.О. дане апеляційне провадження, насамперед повинна активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

При цьому, слід враховувати і правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

Нормами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість, компанія МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED), маючи безпосередню зацікавленість у розгляді ініційованої нею апеляційної скарги, повина була проявляти персональний інтерес до розгляду скарги та з моменту розірвання 11.09.2023р. договору про надання правової допомоги з адвокатським бюро «Наталії Дубинець» задля забезпечення своїх процесуальних прав не була позбавлена можливості укласти договір про надання правової допомоги з іншим представником, однак будь яких дій, спрямованих на забезпечення розгляду своєї апеляційної скарги, не вчинила.

Отже, дії заявника апеляційної скарги та його представника щодо розірвання11.09.2023р. договору про надання правової допомоги з адвокатським бюро «Наталії Дубинець» (на четвертий день після подання скарги до апеляційного суду та на шостий після укладання такого договору про надання правової допомоги) свідчить про недобросовісне користування заявником апеляційної скарги та його представником своїми процесуальними правами (маніпулювання наявністю або відсутністю представника), а також створення штучних умов для суттєвого збільшення терміну розгляду скарги в суді апеляційної інстанції, наслідком чого є порушення прав решти учасників судового процессу на справедливий суд упродовж розумного строку та унеможливлення виконання рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд з метою процесуальної економії, уникаючи дотримання надмірного формалізму при вирішенні таких питань, та враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представника скаржника.

Представник позивача підтримав подане ним раніше клопотання про закриття провадження та просив суд закрити апеляційне провадження.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі та просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED), заслухавши думку представників учасників справи, колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

За правилами статті 17 Господарського процессуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процессуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процессуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено також в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74.

Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED), також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED).

Під час вирішення спору у даній справі судом першої інстанції встановлювався факт дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" умов договору та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Компанія МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) не є стороною цього договору. Договір не спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED).

Тобто питання про права та обов`язки МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) судом першої інстанції при ухваленні рішення у цій справі не вирішувалися.

Та обставина, що у компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення виникло зобов`язання та необхідність вирішувати питання про вимушене зменшення розміру дивідендів, що підлягають сплаті учаснику (учасникам) відповідача за наслідками господарської діяльності товариства через покладення судом на відповідача обов`язку сплачувати непомірно великі для відповідача суми коштів за послуги, надані позивачем за договором №5 від 01.06.2017, тощо, від господарської діяльності відповідача після стягнення з останнього заборгованості, випливає з господарської діяльності відповідача як суб`єкта господарювання.

З рішення суду, що оскаржується, не виникають будь-які права чи обов`язки компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) як суб`єкта в корпоративних відносинах та носія корпоративних прав, відповідні питання в судовому акті не вирішувались, а будь-які припущення та потенційні загрози впливу виконання рішення про стягнення з відповідача заборгованості на майнові інтереси скаржника як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" не можуть братись до уваги.

Відповідний правовий висновок викладено також в постановах Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 916/1302/18, від 16.06.2021 у справі № 17/32, від 03.12.2020 у справі № 916/1743/18, від 21.07.2020 у справі № 916/1288/19, від 09.08.2021 у справі № 904/6353/20.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/4109/22 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - компанія МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED), виходячи з приписів пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процессуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/4109/22.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20.10.2023

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Є.Ю. Шаптала

Т.П. Козир