Справа № 2-Н-476/08

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив:

1) визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання судового наказу у справі № 2-Н-476/08, який виданий Подільським районним судом міста Києва 15.08.2008 року протиправними;

2) постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. від 14 вересня 2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження визнати незаконною та скасувати її.

В обґрунтування скарги вказано, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. знаходиться судовий наказ № 2-Н-476/08, виданий Подільським районним судом міста Києва 15.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №28.4/АА-466.06.2 від 14.12.2006 в розмірі 256502,19 грн та сплачених судових витрат - 865,00 грн. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18.08.2023 у справі № 2-Н-476/08 замінено стягувача на ТОВ «Дебт Форс».

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 дізнався про наявність виконавчого провадження НОМЕР_1, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В.

Боржник вважає, що зазначене виконавче провадження відкрито приватним виконавцем з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття провадження підлягає скасуванню оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц сформульовано висновок щодо застосування статті 449 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. Водночас, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Викладене узгоджується з позицією Верховного суду, викладеної у постанові від 30.06.2023 у справі № 206/1451/19.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Вказані висновки знайшли своє відображення в постанові Верховного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 727/5129/20.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , дізнавшись про порушення його права 28.09.2023, до суду зі скаргою звернувся 19.10.2023, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 449 ЦПК України, причини пропуску строку не зазначив, клопотання про поновлення строку суду не надав, суддя дійшов висновку про наявність підстав залишення його скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259-261, 447, 449 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Головчак