ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18047/23

провадження № 1-кс/753/3286/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 09.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019100020004746 від 25.06.2019, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 09.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019100020004746 від 25.06.2019 за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Мотивуючи необхідність скасування оскарженої постанови, ОСОБА_3 за текстом скарги та наданих доповнень, посилається на неповноту проведеного досудового розслідування, невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу за відсутності його та ОСОБА_3 , задовольнивши скаргу.

Слідчий, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, встановлено наступні обставини.

Як випливає зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, оскаржена постанова була отримана представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 02.10.2023 року, після чого у встановлений законом строк (06.10.2023 року) він подав відповідну скаргу до суду, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що з огляду на вимоги ст. 304 КПК України, скарга вважається поданою у передбачений законом строк та підлягає розгляду, а сам строк підлягає поновленню.

Слідчим суддею встановлено, що починаючи з 25.06.2019 слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019100020004746 за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування, як зазначено у оскарженій постанові, встановлено, що у грудні 2017 року ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою у шахрайський спосіб шляхом підробки документів та отримання дублікату свідоцтва про право власності та в подальшому укладенні договору купівлі-продажу незаконно заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість якої згідно звіту про оцінку майна, виданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінки»» станом на 11.12.2017 становить 649 200 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виділеному в окреме з провадження № 12018100020003726 не було допитано ні потерпілого, ні свідків обставин, зазначених у встановленій фабулі.

Аналізуючи зміст оскарженої постанови, слідчий суддя вважає, що вона не містить жодного обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження за вказаною підставою, а тому не може бути визнана обґрунтованою.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого встановлені ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення слідчого з огляду на його відповідність вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова від 09.12.2020 року взагалі не відповідає зазначеним вимогам, оскільки за своєю формою відображає вимоги закону, в той час як не містить жодного мотивування прийнятого процесуального рішення.

Резюмуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржена постанова слідчого за змістом не може відповідати вимогам чинного кримінального процесуального закону, оскільки не містить аналізу встановлених обставин кримінального провадження та мотивації прийнятого процесуального рішення, у зв`язку з чим правомірність останнього по суті не може бути перевірена, у тому числі і судом.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про не можливість оскарженої постанови слідчого залишатись чинною та необхідність її скасування.

Керуючись ст. ст. 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк звернення зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 09.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019100020004746 від 25.06.2019.

Скаргу ОСОБА_3 . - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 09.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 12019100020004746 від 25.06.2019 за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження № 12019100020004746 від 25.06.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України направити начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1