Справа № 190/161/23

Провадження №1-кп/190/48/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022040000000535 від 07.10.2022, стосовно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, яка працює вчителем Саївського ліцею Саксаганської сільської ради Дніпропетровської області, на утриманні неповнолітніх дітей не має, заміжня, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_9 скоїла порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, за наступних обставин.

07.10.2022 приблизно о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.12.2019 належить СФГ «Полісся», рухалася в світлий час доби по сухому асфальтованому покриттю автодороги М-10 «Знам`янка-Луганськ-Ізварено», що проходить через с. Саївка Кам`янського району Дніпропетровській області та має по одній смузі руху у кожному напрямку, з боку с.Саївка, у напрямку с.Новогуровка. В цей же час ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 24.04.2004 належить ОСОБА_12 , здійснював рух у зустрічному вказаному автомобілю напрямку, з боку с.Новогуровка, у напрямку с.Саївка.

Під час руху, на перехресті з дорогою, що веде у напрямку с. Іванівка, водій ОСОБА_9 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не врахувала дорожню обстановку, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхала на зустрічну смугу, не надала дорогу автомобілю «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого передньою лівою частиною свого автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_9 порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б) та 16.13 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію автомобіля «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння черепу та розтрощенням кісток основи черепу; щілиноподібних ушкоджень твердої мозкової оболонки в лобній та лобно-тім`яній ділянках лівої півкулі головного мозку; розповсюджених темно-червоного кольору крововиливів у вигляді плям в м`яких мозкових оболонках лівої півкулі головного мозку; дрібно краплинного характеру крововиливів темно-червоного кольору в сірій речовині лівої півкулі головного мозку на рівні тім`яної ділянки; пухких темно-червоного кольору згортків крові в порожнинах бокових шлуночків півкуль головного мозку; крововиливу темно-червоного кольору в ділянці дна 4-го шлуночка головного мозку; пухкого темно-червоного кольору згортку крові в порожнині четвертого шлуночку головного мозку; закритих переломів кісток обличчя на рівні лівої очниці, масивних розповсюджених крововиливів в м`яких покроєних тканинах голови з внутрішньої поверхні; скальпованого виду рани з нерівними дрібнозубчатого вигляду краями, та відшаруванням шкіряного лоскута в тім`яній ділянці голови праворуч; поверхневого вигляду рани з нерівними, дрібнозубчатого, вигляду краями в лобно-тім`яній ділянці голови в центрі; ран з, нерівними, дрібно-зубчатого вигляду краями та з закругленими стоншеного вигляду кінцями в лобній ділянці голови праворуч, в ділянці верхньої орбіти зовнішнього кута правого ока; насичених темно-бузкового кольору синців без чітких контурів та без набряку м`яких тканин в лобній ділянці голови праворуч та в ділянці верхнього повіка правого ока; рани з, відносно, рівними краями, гострими кінцями на рівні між мисом та кістками носу; поверхневого вигляду саднень з підсохлим багряно-рожевого кольору дном на лівій половині обличчя в ділянці лівої скроні, зовнішнього кута орбіти лівого ока в ділянці скронево- нижньощелепного суглобу, по ходу кісток нижньої щелепи від рівня кута до підборіддя; поверхневих саднень лінійної форми, уривчастого характеру на задній поверхні грудної клітки ліворуч від рівня реберної дуги до рівня плеча; саднень невизначеної форми з підсохлим темно-коричневого кольору дном на шкірі передньої черевної стінки ліворуч та в поперековій ділянці ліворуч; саднень лінійної форми уривчастого характеру з підсохлим коричневого кольору дном на передній поверхні лівого стегна в середній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в ділянці верхньої та середньої третини, в верхній та середній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні; саднень невірної округлої форми з підсохлим темно-коричневого кольору ущільненим дном в ділянці голівок основних кісток 2-4-го пальців лівої кисті та в нижній третині лівого передпліччя по передній поверхні, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів), контактуюча поверхня яких є площина, вірогідніше за все при падінні, співударянні та ковзанні по такій.

Смерть ОСОБА_11 настала на місті події 07.10.2022, в часовому проміжку між 16-ю та 17-ю годинами, від відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння та основи черепу, що призвели до порушення кровообігу в речовині головного мозку з крововиливами в бокові шлуночки і гемотампонадою 4-го шлуночка головного мозку, вогнищевого субарахноїдального крововиливу та набряку речовини головного мозку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 07.10.2022 року вона на автомобілі рухалась по дорозі. Попереду неї рухався вантажний автомобіль. Приблизно за 200 метрів від повороту ліворуч, куди вона мала намір повертати, вона увімкнула лівий покажчик повороту і почала притискатись до розділової смуги для здійснення маневру повороту. Перед здійсненням повороту вона не бачила автомобілів на зустрічній смузі руху. Коли почала повертати, їй стало зле, в голові запаморочилось. На якусь мить вона побачила поблизу автомобіль, потім нічого не пам`ятає. Отямилась коли її витягли з авто якісь чоловіки, відливали водою, говорили «дихай!» Після ДТП у неї був високий тиск, а взагалі вона хворіє на гіпертонію. Під час ДТП подушки безпеки вибили їй зуби. Як здійснила поворот ліворуч, не пам`ятає. В скоєному щиро кається, просить суд суворо її не карати. Цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі. Вказала, що на повне відшкодування шкоди наразі у її сім`ї немає коштів, але вони вже сплатили 35 тисяч гривень і надалі будуть сплачувати кошти в рахунок відшкодування шкоди. Також зазначила, що з часу ДТП пройшов вже майже рік, але й досі у неї перед очима картина ДТП і з цього часу її життя зупинилось. Вона дуже шкодує, що так сталося. Після ДТП вона телефонувала потерпілій ОСОБА_4 , просила вибачення. Зараз вона теж просить потерпілих пробачити її. Крім того вказала, що після ДТП вона взагалі не сідає за кермо і не планує цього робити ніколи.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, її вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є рідною сестрою загиблого під час ДТП ОСОБА_11 , який був призваний по мобілізації 27.03.2022 року, являвся військовослужбовцем і з 03.04.2022 року перебував в зоні бойових дій на Донецькому напрямку, під Авдіївкою. Їй відомо, що брат виїхав із зони бойових дій 05.10.2022 року на декілька днів і мав заїхати додому. Однак, додому він не доїхав. 07.10.2022 року близько 19 години їй зателефонувала слідча і повідомила, що брат загинув. Спочатку вона нічого не повідомила батькам, поки не поїхала в морг і не впевнилась, що загиблий під час ДТП, це її брат. Зазначила, що загибель брата це дуже тяжка втрата як для неї, так і для батьків. Тому просить призначити обвинуваченій суворе покарання та задовольнити її позов про стягнення моральної шкоди. Також пояснила, що автомобіль, на якому її брат потрапив в ДТП, вона не бачила. Після ДТП чоловіком обвинуваченої надавалась матеріальна допомога в розмірі 15000 грн., 10000 грн., 10000 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є матір`ю загиблого під час ДТП ОСОБА_11 . Коли сина призвали по мобілізації, він обіцяв повернутися з війни. Однак його не вбили на війні, а він загинув внаслідок ДТП. Про те що сталося, їй повідомила донька на наступний день. Просить позов про стягнення моральної шкоди задовольнити, а обвинуваченій призначити найсуворіше покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що йому відомо, що його син ОСОБА_11 їхав додому і потрапив в ДТП. Про це він дізнався на наступний день. Він перебував в полі, коли до нього приїхали люди і повідомили, що вдома щось трапилось, оскільки біля будинку стоїть швидка допомога. Він приїхав додому і донька розповіла як все сталося. На даний час йому нічого не відшкодовано, просить задовольнити його позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, а обвинуваченій призначити суворе покарання.

В процесі дослідження в судовому засіданні письмових доказів, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.136), - до ЄРДР 07.10.2022 року за №12022040000000535 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2022 року (т.1 а.с.138-151), - місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка автодороги М-04 між селами Новогуровка-Саївка в районі повороту на с.Іванівка; під час огляду встановлено обставини вчинення ДТП. За результатами огляду складено схему ДТП (т.1 а.с.152) та фототаблицю (т.1 а.с.153-167);

Згідно протоколу огляду трупа від 07.10.2022 року (т.1 а.с.170-171), - судово-медичним експертом ОСОБА_13 проведено огляд трупа на узбіччі автошляху М-30; результати огляду відображені в протоколі;

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного (наркотичного) сп`яніння від 07.10.2022 року (т.1 а.с.174), - на момент огляду у ОСОБА_9 ознак сп`яніння не виявлено;

згідно посвідчення водія (т.1 а.с.178), - ОСОБА_9 має право на керування транспортними засобами категорії «В»;

згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.12.2019 (т.1 а.с.178), - автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить СФГ «Полісся»;

Згідно заяви від 08.10.2022 року (т.1 а.с.182), - ОСОБА_4 звернулась до начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні у зв`язку зі смертю її брата ОСОБА_11 , 1990 року народження;

Згідно копії військового квитка (т.1 а.с.184-185), - ОСОБА_11 27.03.2022 року був призваний на військову службу по мобілізації.

Згідно посвідчення водія (т.1 а.с.186), - ОСОБА_11 мав право на керування транспортними засобами категорій «А», «В», «С1», «С».

згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (т.1 а.с.187), - автомобіль марки ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_5 належить ОСОБА_12 ;

згідно постанови про визнання речовим доказом (т.1 а.с.188-189), - автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом і переданий для зберігання на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою; Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Саївка, вул.Центральна, 4.

згідно постанови про визнання речовим доказом (т.1 а.с.190-191), - автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом і переданий для зберігання на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою; Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Саївка, вул.Центральна, 4.

Згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2022 року (т.1 а.с.192-193), - накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2022 року (т.1 а.с.192-193), - накладено арешт на автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

згідно висновку експерта №150-Е (т.1 а.с.196-203), - при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_11 , у останнього виявлено численні тілесні ушкодження, які виникли внаслідок одноразової дії і які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм, як небезпечні для життя. Смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , в часовому проміжку між 16-ю та 17-ю годинами, від відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння та основи черепу, що призвели до порушення кровообігу в речовині головного мозку з крововиливами в бокові шлуночки і гемотампонадою 4-го шлуночка головного мозку, вогнищевого субарахноїдального крововиливу та набряку речовини головного мозку. Між тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та настанням смерті потерпілого мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно висновку експерта №5946-22 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 09.11.2022 року (т.1 а.с.204-207), - на момент огляду гальмова система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебувають в працездатному стані. До висновку експерта долучено ілюстративну таблицю (т.1 а.с.208-211).

Згідно висновку експерта №5945-22 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 07.11.2022 року (т.1 а.с.213-216), - на момент огляду гальмова система та рульове керування автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувають в працездатному стані. До висновку експерта долучено ілюстративну таблицю (т.1 а.с.217-220).

Згідно висновку експерта №5947/5948-22 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 15.12.2022 року (т.1 а.с.222-227), - в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою лівою частиною контактував з боковою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_3 . В умовах даної події мало місце перехресне, зустрічне, косе, блокуюче зіткнення передньої лівої частини автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та бокової лівої частини автомобіля «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Визначити місце зіткнення як геометричну точку не вдалося за можливе. Визначити яка була швидкість автомобіля «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_3 у момент зіткнення, не вдалося за можливе. В момент зіткнення автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у русі. До висновку експерта додано ілюстративну таблицю (т.1 а.с.228-231).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.11.2022 року (т.1 а.с.233-236), - ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_10 та понятих, на місці події розповіла як та при яких обставинах відбулась ДТП. За результатами проведення слідчого експерименту складено план-схему, яка підписана учасниками слідчого експерименту (т.1 а.с.237). Слідчий експеримент зафіксований у фототаблиці (т.1 а.с.238-240).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/35633-ІТ від 15.12.2022 року (т.1 а.с.242-245), - при заданому механізмові події дії водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.16.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; дії водія автомобіля «ВАЗ 2121» ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п.12.3 та 12.6 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно повідомлення про підозру (т.1 а.с.246-249), - 30.12.2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно дублікатів квитанцій від 19.10.2022, 31.10.2022, 27.12.2022 (т.2 а.с.19-21), - ОСОБА_14 (чоловік обвинуваченої) перерахував потерпілій ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 35000 гривень.

Згідно характеристик з місця проживання і з місця роботи (т.2.а.с.22-24), - ОСОБА_9 характеризується виключно позитивно.

З урахуванням позицій учасників процесу, огляд речових доказів у судовому засіданні не ввійшов в обсяг доказів, що підлягають дослідженню, тому речові докази судом не оглядались.

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального правопорушення, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та дані, які її характеризують, а також всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до роз`яснень п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Так, обвинувачена ОСОБА_9 вчинила тяжкий злочин, але з необережності, вперше, раніше не судима, ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується виключно позитивно, працює, займається суспільно-корисною працею, визнала свою провину, цивільні позови потерпілих визнала в повному обсязі, частково відшкодувала потерпілій ОСОБА_4 заподіяну шкоду та зобов`язалася в подальшому відшкодовувати заподіяну потерпілим шкоду.

Також суд враховує й те, що ОСОБА_9 щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи просила вибачення у потерпілих, частково відшкодувала заподіяну шкоду.

Крім того суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №189/1245/17 зазначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України, законодавцем віднесено до злочинів проти безпеки руху. Тому думка потерпілого щодо виду та розміру покарання сама по собі не є вирішальною в цьому питанні.

Згідно висновку органу пробації, - ОСОБА_9 не становить небезпеки для суспільства та інших осіб і її виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, при цьому вважають за доцільне покласти на обвинувачену обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.(т. 1 а.с. 44-48).

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Під час вирішення питання щодо міри покарання, яке належить застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 , судом враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно до яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значними, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Відповідно до приписів ст. 50 КК значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю. Домірність покарання за злочин є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченої, її позитивні характеристики, незадовільний стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які б його обтяжували, вчинення злочину ОСОБА_9 з необережності, ставлення винуватої до наслідків своїх дій, а також приймає до уваги висновок органу пробації. Відтак, суд прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_9 можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільняє обвинувачену від призначеного основного покарання, якщо протягом випробувального строку, визначеного судом, вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на неї судом відповідно до ст.76 КК України.

Таке покарання буде достатнім для досягнення його цілей, буде відповідати даним про особу обвинуваченої, принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілих, суд приходить до наступного.

Так, потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено цивільні позови про відшкодування моральної шкоди. Під час розгляду справи потерпілі, кожен окремо, повністю підтримали заявлені вимоги і просять їх задовольнити.

В процесі розгляду справи обвинувачена позовні вимоги потерпілих визнала, не заперечує щодо задоволення позовів.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України, - моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В результаті неправомірних дій обвинуваченої, що призвели до загибелі ОСОБА_11 , його рідні - сестра ОСОБА_4 та батьки - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазнали моральних страждань, що пов`язані з втратою близької людини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи викладені обставини, з урахуванням позиції обвинуваченої, яка позовні вимоги визнала в повному обсязі, суд вважає позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що підлягають задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК УкраїниОСОБА_9 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі, звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти наОСОБА_9 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, з урахуванням вже сплачених сум, - 965000 грн.

Стягнути зОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином 1000000 (один мільйон) грн.

Стягнути зОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином 1000000 (один мільйон) грн.

Стягнути зОСОБА_9 на користь держави витрати, понесені на проведення судових експертиз в сумі 18877 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 08 коп.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2022 року на автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_3 та на автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Саївка, вул.Центральна, 4, передати представнику власника - СФГ «Полісся».

Речовий доказ по кримінальному провадженню - автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с.Саївка, вул.Центральна, 4, передати власнику - ОСОБА_12 .

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1