Справа № 459/2797/23

Провадження № 2/459/519/2023

У Х В А Л А

       23 жовтня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого – судді                 Мельникович М. В.

при секретарі судового засідання         Горощук А. О.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Лащук Юлії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом, поданим адвокатом Столяр Оксаною Миколаївною, в інтересах ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2023 на електронну адресу суду представник відповідача Лащук Ю. В., подала клопотання про проведення судового розгляду даної цивільної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «ВКЗ».

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ч. 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із поданим клопотанням про проведення засідання в режимі відеоконференції судом встановлено, що воно не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки таке подане з порушенням ст. 212 ЦПК України, оскільки у такому відсутні докази направлення такого клопотання іншим сторонам, а також порушено строк подання вищевказаної заяви.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

А тому, враховуючи те, що представником відповідача не виконані вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Лащук Юлії Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом поданим адвокатом Столяр Оксаною Миколаївною, в інтересах ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                                М. В. Мельникович