Справа № 2-545/09

РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новак А.В. при секретарях Поповій І.К., Миколайчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного   товариства   Національної   акціонерної   страхової   компанії «ОРАНТА» Київська обласна дирекція, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та пені,-

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» Київська обласна дирекція, третя особа -ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та пені. Мотивував свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 12.03.2007 року було укладено договір страхування заставлених транспортних засобів за № В380-74/06/СТ. За даним договором було застраховано належний їй на праві власності автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1. Одним із страхових ризиків, настання якого сплачує страхова компанія є пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди(далі ДТП).

Як зазаначає позивач, 25.01.2008 року з його автомобілем стався страховий випадок, а саме його автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно з звітом про визначення вартості матеріального збитку від 12.02.2008 року розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 становить 7099 гривень 20 копійок.

17.03.2008 року відповідач надав розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № СТО-08-985/1, на підставі яких їй було виплачено страхове відшкодування у розмірі 1557 гривень 40 копійок.

Позивачка не погодилась з вказаним розрахунком страхового відшкодування і звернулась до відповідача зі скаргою, за наслідками розгляду якої 15.05.2008 року на її адресу було надіслано лист у якому їй повідомлялось, що своє рішення відповідач обґрунтував тим, що відповідно до п. 9.1.5 Договору страхування Страхувальник зобов'язаний негайно повідомити про випадок органи Міністерства внутрішніх справ України чи інші компетентні органи. Ця умова не є обов'язковою при пошкодженні лакофарбового покриття або декоративних елементів кузова(не більше двох суміжних елементів), биття скла, приладів зовнішнього освітлення, дзеркал застрахованого транспортного засобу, а тому враховуючи, що під час реєстрації страхового випадку оператором цілодобової сервісної служби ТОВ «Гарант-Асістанс», позивачкою було наголошено на наявності незначних пошкоджень транспортного засобу(подряпини двері задньої та заднього бамперу), керуючись умовами Договору страхування їй і були надані відповідні рекомендації, щодо подальших дій, а саме звернення до страховика. Крім того відповідач у своєму листі зазначив, що відповідно до п.п. 11.1.6, 11.1.3 Договору страхування Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі порушення або несвоєчасного виконання обов'язку Страхувальника при настанні страхового випадку, в тому числі несвоєчасне повідомлення Страхувальником правоохоронних органів про настання події.

Позивач вважає, що такі дії відповідача є незаконними, оскільки саме сервісною службою відповідача їй було надано консультації про подальші дії, а тому вона не була зобов'язана повідомляти органи Міністерства внутрішніх справ України про пошкодження її автомобіля.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позовної заяви та просила суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 4761 гривню 33 копійки, пеню у розмірі 348 гривень 62 копійки та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Зокрема зазначив, що позивачу було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 9.1.5 Договору страхування, де зазначено, що Страхувальник зобов'язаний негайно повідомити про випадок органи Міністерства внутрішніх справ України чи інші компетентні органи. Ця умова не є обов'язковою при пошкодженні лакофарбового покриття або декоративних елементів кузова(не більше двох суміжних елементів), биття скла, приладів зовнішнього освітлення, дзеркал застрахованого транспортного засобу. Просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до договору страхування заставленого транспортного засобу за № В380-74/06/СТ від 12.03.2007 року, ОСОБА_1 застрахував у ВАТ HACK «OPAHTA» страхові ризики, в тому числі - пошкодження та/або знищення чи втрату «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-10).

З протоколу огляду транспортного засобу від 30.01.2008 року вбачається, що автомобіль позивачки отримав наступні механічні ушкодження: деформація заднього правого крила, колесо заднє праве, пройом дверей, пошкодження ребра жорсткості, деформація дверей задніх правих середньої частини по всій площі порушено ребро жорсткості, деформація молдингу дверей (а.с. 11-12).

Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, складає 7099 гривня 20 копійок. (а.с. 58-81).

З заяви про страхову виплату від 29.01.2008 року вбачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди у застрахованого транспортного засобу «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено дві праві дверці та крило (а.с. 31).

Зі страхового акту № СТО-08-985/1 від 17.03.2008 року та розрахунку страхового відшкодування від 17.03.2008 року вбачається, що згідно Рішення правління HACK «Оранта» від 17.07.2007 року за № 364, останнє вирішило здійснити ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування у розмірі 1557 гривень 40 копійок (а.с. 33).

15.05.2008 року на адресу ОСОБА_1 ВАТ НАСК„ОРАНТА" за вих. № 09-02-11/12920 було надіслано лист у якому їй повідомлялось, що своє рішення відповідач обґрунтував тим, що відповідно до п. 9.1.5 Договору страхування Страхувальник зобов'язаний негайно повідомити про випадок органи Міністерства внутрішніх справ України чи інші компетентні органи. Ця умова не є обов'язковою при пошкодженні лакофарбового покриття або декоративних елементів кузова(не більше двох суміжних елементів), биття скла, приладів зовнішнього освітлення, дзеркал застрахованого транспортного засобу, а тому враховуючи, що під час реєстрації страхового випадку оператором цілодобової сервісної служби ТОВ «Гарант-Асістанс», позивачкою було наголошено на наявності незначних пошкоджень транспортного засобу(подряпини двері задньої та заднього бамперу), керуючись умовами Договору страхування їй і були надані відповідні рекомендації, щодо подальших дій, а саме звернення до страховика. Крім того відповідач у своєму листі зазначив, що відповідно до п.п. 11.1.6, 11.1.3 Договору страхування Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі порушення або несвоєчасного виконання обов'язку Страхувальника при настанні страхового випадку, в тому числі несвоєчасне повідомлення Страхувальником правоохоронних органів про настання події. (а.с. 34).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно пункту 9.1.5 договору страхування заставленого транспортного засобу за № В380-74/06/СТ від 12.03.2007 року, при настанні події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник зобов'язаний негайно повідомити про випадок органи МВС України, чи інші компетентні органи. Ця умова не є обов'язковою при пошкодженні лакофарбового покриття або декоративних елементів кузова(не більше двох суміжних елементів), биття скла, приладів зовнішнього освітлення, дзеркал застрахованого транспортного засобу (а.с.7).

Згідно п.п.11.1.6, 11.1.3 договору страхування заставленого транспортного засобу за № В380-74/06/СТ від 12.03.2007 року, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі порушення або несвоєчасного виконання обов'язку Страхувальника при настанні страхового випадку, в тому числі несвоєчасне повідомлення Страхувальником правоохоронних органів про настання події (а.с. 9).

Відмовляючи в задоволенні позову суд враховує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що позивачка повідомила цілодобову сервісну службу відповідача, про отримані механічні пошкодження її автомобіля у виді пошкоджень лако-фарбового покриття, а з протоколу огляду транспортного засобу від 30.01.2008 року вбачається, що автомобіль позивачки отримав наступні механічні ушкодження: деформація заднього правого крила, колесо заднє праве, пройом дверей, пошкодження ребра жорсткості, деформація дверей задніх правих середньої частини по всій площі порушено ребро жорсткості, деформація молдингу дверей (а.с. 11-12), а за таких обставин позивачка була зобов'язана згідно умов Договору страхування повідомити правоохоронні органи про настання події, що нею зроблено не було.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову повністю.

Питання розподілу судових витрат вирішити в порядку ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного   товариства   Національної   акціонерної   страхової   компанії «ОРАНТА» Київська обласна дирекція, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та пені - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.