Справа № 301/722/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді  ОСОБА_1

суддів:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/158/22 за апеляційною скаргою представника та доповненнями до неї заявника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від  03 березня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 10.12.2021 про закриття кримінального провадження №12021071100000190 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України- відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що 21 лютого 2022 року ОСОБА_5  та ОСОБА_7  звернулися до слідчого судді Іршавського районного суду зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8  від 10 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, що внесене 08 червня 2021 року до ЄРДР за №12021071100000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, посилаючись на те, що 08 червня 2021 року відділенням поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021071100000190 за фактом підроблення посадовими особами листа Іршавської міської ради про відсутність факту самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 . За результатом досудового розслідування слідчий ОСОБА_8  без проведення всього комплексу слідчих дій 10 грудня 2021 року винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Оскаржувану постанову слідчий обґрунтувала тим, що лист Іршавської міської ради не є офіційним документом, а тому вона не проводить жодні слідчі дії у кримінальному провадженні. Разом з тим зазначають, що в ході проведення досудового розслідування не проведені всі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що суперечить принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому просили скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 від 10 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №12021071100000190 від 08 червня 2021 року.

Слідчий суддя ухвалу від 03 березня 2022 року мотивувала тим, що постановою слідчого ОСОБА_8 від 10 грудня 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження, що внесене 08 червня 2021 року до ЄРДР за №12021071100000190 за ознаками ч.3 ст.358 КК України, оскільки лист №02-14/200 від 24 січня 2020 року, виданий Іршавською міською радою ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , не є офіційним документом в розумінні ст. 358 КК України та не міг спричинити наслідків правового характеру. Вважає, що вказана постанова є обґрунтованою, її зміст відповідає вимогам КПК України щодо форми і змісту процесуального рішення, а також встановленим в ході розслідування фактичним обставинам справи та зібраним доказам, що наявні у матеріалах справи, а скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12021070110000190 за фактом підроблення посадовими особами листа Іршавської міської ради про відсутність факту самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Вважає, що лист Іршавської міської ради, що є предметом кримінального провадження є не інформацією – а фактичним рішенням, як результат на скаргу ОСОБА_5 про приведення прибудинкової території за вказаною адресою у придатний для використання стан. Зазначає, що жодні слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи не виконано та прийнято рішення про закриття кримінального провадження. З урахуванням викладеного вважає, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177,178, 183, 194 КПК України не надав оцінки доказам у справі, застосував закон, який не підлягає застосуванню, неправильно розтлумачив його, вийшов за межі своїх повноважень, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. Окрім того, адвокат просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.03.2022, оскільки такий ним пропущений з поважних причин, так як копію ухвали ним отримано 07.03.2022, а також зумовлений форс-мажорними обставинами, через запровадженням в країні воєнного стану, через що в даний період він був зайнятий гуманітарною допомогою переселенцям та військовим.

В додатковій апеляційній скарзі поданій адвокатом ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_5 на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду, зазначені ті самі вимоги, що і в попередній апеляційній скарзі.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що суд розглянув скаргу без участі заявника, що є порушенням вимог ст.306 КПК України; відомостей про вручення ухвали слідчого слідчого судді від 03.03.2022, матеріали провадження не містять; не проведено слідчим жодної процесуальної і слідчої дії для перевірки доводів заяви про злочин, що свідчить про неповноту досудового розслідування; не вирішено клопотання про допит осіб, відібрання вільних взірців підписів, призначення почеркознавчої експертизи, що заявлені у заяві про злочин. Адвокат просив суд, дані доповнення врахувати під час розгляду його апеляційної скарги.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, представника заявника – адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. Крім того апеляційний суд враховує заяву прокурора та адвоката ОСОБА_9 про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

13.04.2022 адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 03.03.2022 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не міг оскаржити ухвалу слідчого судді з поважних причин.

Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, а зі змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_6 вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 03.03.2022 ним отримано тільки 07.03.2022, зазначене, на переконання апеляційного суду, перешкодило адвокату ОСОБА_6 належним чином реалізувати право заявника ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, і такий строк поновлюється.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дотримані.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріалами судового провадження встановлено, що 07.06.2021 року ОСОБА_7 звернулася у Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В заяві зазначено, що ОСОБА_7 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_3 . Протягом 10 років склалася ситуація, що вздовж заднього периметру будинку АДРЕСА_1 невстановленими особами здійснено самовільне зайняття земельної ділянки шляхом огородження її металевим парканом, будівництво на ній малих архітектурних форм, вирощування дикорослих культур та розведення домашньої худоби. У зв`язку з неможливістю користуватися прибудинковою територією усіма співвласниками будинку, створення антисанітарії ОСОБА_7 майже щоквартально зверталась із численними скаргами до Іршавського міського голови ОСОБА_10 із заявами про проведення перевірки за фактом самозахвату зазначеної вище земельної ділянки та притягнення винних осіб до відповідальності. За результатом розгляду заяви ОСОБА_7 від 24.12.2019 року Іршавським міським головою 24.01.2020 року за №02-14/200 їй скеровано листа про те, що органом місцевого самоврядування в особі компетентних представників проведено перевірку доводів, викладених у її зверненні, в тому числі щодо самовільного захоплення частини прибудинкової території та констатовано факт, що такі доводи не відповідають дійсності. Іршавським міським головою на адресу ОСОБА_7 підписано листа, що містить конкретне рішення за її зверненням, а саме їй надано офіційну інформацію, що факту самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 на момент проведення перевірки не існує. Таким чином ОСОБА_10 , будучи головою міської ради, завірив своїм підписом офіційну відповідь на звернення ОСОБА_7 , у якому виклав недостовірну інформацію про факт, який не відповідає дійсності, водночас фактично самоусунувшись від виконання своїх посадових обов`язків, порушуючи закон та сприяючи правопорушникам в уникненні відповідальності.

Після цього ОСОБА_7 звернулась до ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області як компетентного контрольного органу, наділеного від імені держави здійснювати контроль за дотриманням вимог земельного законодавства із заявою аналогічного змісту. За результатом перевірки 21.04.2021 року вказаним органом складено акт перевірки №333-ДК1347/АП/09-01-21 та підтверджено факт самовільного зайняття та огородження металевим парканом 13 земельних ділянок по периметру будинків АДРЕСА_4 , а також констатовано наявність в діях винних осіб ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, розраховано збитки територіальній громаді м. Іршава, матеріали перевірки скеровані до Іршавської міської ради для вжиття заходів представницького характеру.

Таким чином міський голова ОСОБА_10 , діючи в інтересах правопорушників, достовірно знаючи, що по периметру будинків АДРЕСА_4 має місце самозахват землі, склав завідомо неправдивий документ – лист №02-14/200 від 24.01.2020 року, в якому виклав інформацію про відсутність факту самовільного зайняття зазначеної вище земельної ділянки.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

08.06.2021 відомості за заявою ОСОБА_7 від 07.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021070100000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

10.12.2021 старшим слідчим СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12021070100000190 від 08.06.2021, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Cлідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається на відсутність складу в діях службових осіб Іршавської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки лист №02-14/200 від 24.01.2020 року, виданий Іршавською міською радою ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , не є офіційним документом в розумінні ст. 358 КК України та не міг спричинити наслідків правового характеру.

Згідно Примітки до ст.358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тому при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.12.2019 року у справі №711/530/18.

Отже, офіційним документом, що в даному випадку може бути предметом злочину, має бути документ, який складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами: Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту – земельної ділянки або відповідний акт, складений компетентним Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Лист Іршавської міської ради від 24.02.2020 року за №02-14/200 таким офіційним документом не є.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий закриває кримінальне провадження, про що відповідно до вимог ст. 110 КПК України виносить вмотивовану постанову.

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги, яку подали заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог закону, дослідив надані йому матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну оцінку й постановив судове рішення, яке колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили не обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, є безпідставними і такі апеляційним судом відхиляються.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею порушено право на захист потерпілої ОСОБА_7 , оскільки не забезпечено її присутність під час розгляду скарги, то такі суперечать матеріалам судового провадження, згідно яких заявник ОСОБА_5 03.03.2022 подав до суду заяву, в якій, окрім іншого, просив судовий розгляд проводити без його та заявниці ОСОБА_7 участі (а.с.п.19).

Доводи, викладені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у скарзі, слідчий суддя ретельно перевірив та проаналізувавши і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, на переконання колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність відмови у їх задоволенні.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження № 12021070100000190 та дана належна правова оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним діям.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 без задоволення.

Доводи апеляційної скарги адвоката  ОСОБА_6  щодо не вирішення в кримінальному провадженні клопотання про допит осіб, відібрання вільних взірців підписів, призначення почеркознавчої експертизи, не ініціювання слідчим інших слідчих дій, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

У зв`язку з наведеним, вищенаведені доводи апеляційної скарги, не свідчать про те, що досудове розслідування проведено неповно та з порушенням вимог КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що адвокатом ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_5 у апеляційній скарзі та доповненнях до неї не наведено інших доводів незаконності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи останнього про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

       З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу із доповненням до неї представника заявника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 10.12.2021 про закриття кримінального провадження № 12021071100000190 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді