ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 р.                                                                                    № 2а-4355/11/1370  

у складі колегії суддів:

головуючого –судді          Кузьмича С.М.

                          судді          Гулика А.Г.

                          судді          Мричко Н.І.

при секретарі                      Ткач Б.В.

з участю представників: позивача     Костур Р.В.

                                         відповідача Звір Р.П.                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Сі-сі-Ай-Любеля`до державної податкової інспекції в Жовківському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування  податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до державної податкової інспекції в Жовківському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування  податкового повідомлення-рішення,

Позов мотивує тим, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2010 року, яке виникло за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року. За результатами проведеної перевірки та на підставі Акту від 24.03.2011 року № 424/23-4/22343338, ДПІ у Жовківському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 25.03.2011 року № 000273/2300/4231, яким згідно п.п. 7.7.11, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість`відмовлено ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 335 743,00 грн. Сума податку на додану вартість, на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкодування, становить 335 743,00 грн., та складається з наступних сум: вартість послуг, наданих ТзОВ «Форт-Агро-Буд`по будівництву об`єктів шахти «Любельська»№ 1-2 на суму 1 587 050,83 грн., ПДВ - 317 410,17 грн.; вартість послуг, наданих ПАТ «Луганськдіпрошахт`по виконання проектно-вишукувальних робіт на суму 56 537,50 грн., ПДВ –11307,50грн.; вартість послуг, наданих ДП НДВТА «Стратегія регіонального розвитку`на суму 35 128,67 грн., ПДВ - 7 025,73 грн.

ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`не погоджується з висновками акта перевірки та винесеним на підставі даного акта податковим повідомленням-рішенням, оскільки Акт перевірки базується виключно на тому, що підміняючи поняття «обсяг оподатковуваних операцій», ревізор намагається довести, що оплачені ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`вартості послуг податкові накладні із авансової оплати, а не із вартості будівельних робіт по спорудженню нового об`єкта, а отже ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ. Зокрема, однією з підстав для відмови ДП «Сі-Сі-Ай Любеля`в отримані бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року є, як зазначено в акті, менший обсяг оподатковуваних операцій (за даними ревізора обсяг оподатковуваних операцій ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`за попередні 12 місяців становить 243 732,00 грн.), ніж заявлена сума бюджетного відшкодування з ПДВ.

Щодо «обсягу оподатковуваних операцій`зазначає, що при визначенні даного показника ревізор використовує виключно значення р.5.1 декларації з податку на додану вартість, не враховуючи при цьому значення р.10.1 податкової декларації.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість`об`єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України. При цьому господарська операція є оподатковуваною поставкою як для постачальника товару /виконавця робіт (послуг)/ так і для покупця товару /замовника робіт (послуг)/.

Звертає увагу на те, що рядок 10.1 декларації з ПДВ відображає ті оподатковувані поставки, у яких платник податків виступив покупцем товарів /замовником робіт (послуг)/, а саме -оподатковувані поставки платника податків, що мали місце у звітному періоді. Таким чином, для визначення розміру оподатковуваних поставок (обсягу оподатковуваних операцій) слід враховувати не тільки показники рядка 5.1 декларації з ПДВ, як це зробив ревізор, але й показники рядка 10.1 декларації з ПДВ. Враховуючи дані рядків 5.1 та 10.1 декларації з ПДВ за грудень 2009 року - листопад 2010 року обсяг оподатковуваних операцій ДП «Сі-Сі-Ай Любеля`є значно більше суми заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року. Тому висновок акта перевірки про те, що ДП «Сі-Сі-Ай Любеля`не має права на бюджетне відшкодування за грудень 2010 року, оскільки мало обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, є помилковим.

Іншою підставою для відмови позивачу в отримані бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року ревізор вказує, що віднесені ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`до податкового кредиту роботи, виконані ТзОВ «Форт-Агро-Буд`не зараховано на баланс збудованого об`єкта за дебетом рахунку 10 «Основні засоби», однак таку позицію відповідача вважає незаконною оскільки ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`уклало із ТзОВ «Форт-Агро-Буд`договір підряду № 12/07/10-1 від 12 липня 2010 року. Згідно з цим договором Підрядник (ТзОВ «Форт-Агро-Буд») зобов`язується за завданням Замовника (ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля») у відповідності до проекту «Будівництво шахти «Любельська»№ 1-2 Львівсько-Волинського кам`яновугільного басейну України`на свій ризик збудувати і здати Замовнику об`єкти шахти «Любельська»№ 1-2 та виконати роботи, визначені у Додатку № 1 (надалі іменуються «Об`єкти`та «Роботи»), а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, проектну документацію, прийняти роботи та оплатити їх.

Пунктом 4.2. вказаного Договору передбачено, що строки виконання робіт, їх етапів та строки будівництва окремих Об`єктів визначаються Календарним графіком виконання Робіт, наведеним у Додатку № 2, який є невід`ємною частиною Договору.Відповідно до пункту 9.1. Договору договірна ціна Робіт станом на момент підписання Договору складає 36 188 360,00 грн., в тому числі ПДВ - 6 031 393,33 гри. Згідно з п.10.2 Договору Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 4 809 030,00 грн., в тому числі ПДВ 801 505,00 грн. Залік авансу здійснюється на підставі типових форм первинних документів з обліку в будівництві (форма КБ-2в, форма КБ-3).

Оплата прийнятих Замовником етапів Робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання Замовником представлених Підрядником актів приймання виконаних будівельних робіт. Позивачем на виконання вимог договору проведено оплату робіт ТзОВ «Форт-Агро-Буд`у розмірі 1 904 463,00 грн., в т.ч. ПДВ - 317 410,17 грн. ТзОВ «Форт-Агро-Буд»22 листопада та 25 листопада 2010 року було виписано дві податкові накладні № 28 та 29 на суму 1 192 158,00 грн., ПДВ - 198 692,67 грн., та на суму 712 305,00 грн., ПДВ - 118 717,50 грн., всього на загальну суму 1 904 463,00 грн., ПДВ -317 410,17 грн.

Відповідно до п. 7.5. Закону України «Про податок на додану вартість`Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків: -або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`сплатило у відповідності до умов договору сплатило суму грошових коштів, яка повністю використовується на створення основних фондів, керуючись нормами Закону України «Про податок на додану вартість», правильно визначило дату виникнення права на бюджетне відшкодування, а висновки акта перевірки в цій частині є необгрунтованими та безпідставними.

2. Наступною підставою для відмови ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`в отримані бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року ревізор вказує вартість послуг, наданих ПАТ «Луганськдіпрбшахт». Такий висновок вважає також незаконним з огляду на вимоги  Закону України «Про податок на додану вартість`п.п. 7.4.1. п. 7.4. статті 7 та  п. 6.1. статті 6 та статтею 81 Закону. - Правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв`язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.  Позивач вважає, що наявність зв`язку витрат Позивача на проведення проектно-вишукувальних робіт із господарською діяльністю Позивача (Під`їзна автодорога до центрального проммайданчика шахти. Коригування дорожнього одягу під`їзної автодороги на ділянці ПК 15+85,00-ПК25+0,00. Креслення, кошториси; Технологічна автодорога від пункту навантаження породи до плоского відвалу. Коригування дорожнього одягу технологічної автодороги на ділянці ПК 0+0,00-ПК13+19,30. Креслення, кошториси; Технологічна автодорога від пункту навантаження породи до плоского відвалу. Коригування технологічної автодороги на ділянці ПК 14+29,64-ПК 22+65,82. Креслення, кошториси; Під`їзна автодорога від автодороги Кулява-Любеля до АПК шахти і збагачувальної фабрики. Коригування дорожнього одягу під`їзної автодороги на ділянці ПК 0+0,00-ПК 8+66,32 (0,866 км). Креслення, кошториси; Перетин з автодорогою Кулява-Любеля. Коригування дорожнього одягу перетину. На ведене свідчить про намір Позивача, як платника податку, отримати користь від придбаних послуг. Тому, на виконання умов Договору № 6742 від 19 березня 2009 року, укладеного між ПАТ «Луганськдіпрошахт`та ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`та додаткової угоди до Договору № З від 22 лютого 2010 року, на підставі Актів приймання-передачі проектної документації № 11 від 18 лютого 2011 року, № 12 від 18 лютого 2011 року, № 13 від 18 лютого 2011 року, № 15 від 18 лютого 2011 року, № 16 від 18 лютого 2011 року ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`перерахувало ПАТ «Луганськдіпрошахт»67 845,00 грн., в тому числі ПДВ - 11 703,50 грн. за виконані проектно-вишукувальні роботи. ПАТ «Луганськдіпрошахт`було виписано 2 (дві) податкові накладні на загальну суму 67 845,00 грн., в тому числі ПДВ - 11 703,50 грн.

Таким чином, оскільки проектна документація на будівництво шахти «Любельська»№ 1-2 безпосередньо пов`язана із спорудженням основних фондів (є необхідною передумовою для того, щоб розпочати будівельні роботи), і відповідно вартість таких робіт буде збільшувати вартість основних фондів, а висновки акта перевірки в цій частині є необгрунтованими та безпідставними.

3. Наступною підставою для відмови ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`в отримані бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року ревізор вказує вартість послуг, наданих представництвом Державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку`у Львівській області по здійсненню технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури - шахти «Любельська»№ 1 -2 Львівсько-Волинськог`о кам`яновугільного басейну України. З таким висновком позивач не погоджується, виходячи наступного.

Здійсненню технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури - шахти «Любельська»№ 1-2 Львівсько-Волинського кам`яновугільного басейну України, які виконуються представництвом Державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку`у Львівській області є необхідною складовою частиною процесу виконання робіт по будівництву шахти. Тому, на виконання умов Договору № 296 від 26 липня 2010 року, укладеного між представництвом Державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку`у Львівській області та ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», та Додаткової угоди № 1 від 30 грудня 2010 року, на підставі Акту здачі-приймання робіт № 1 від 2 листопада 2010 року ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`перерахувало представництву Державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» у Львівській області 42 154,40 грн. за виконані роботи. Представництвом Державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку`у Львівській області 10 листопада 2010 року виписано податкову накладну № 46/4 на суму 42 154,40 грн., в тому числі ПДВ 7 025,73 грн.  Оскільки технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури -шахти «Любельська»№ 1-2 Львівсько-Волинського кам`яновугільного басейну України безпосередньо пов`язаний із спорудженням основних фондів (є необхідною складовою частиною будівельних робіт), і відповідно вартість таких робіт буде збільшувати вартість основних фондів, то висновки акта перевірки в цій частині є необгрунтованими та безпідставними.

Просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2011 року № 000273/2300/4231.

          Представник  позивача в судовому засіданні позов підтримав з аналогічних підстав наведених  у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову та пояснив, що позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 335 743,00 грн за грудень 2010 року на розрахунковий рахунок, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.10 року по 30.11.10 року. Згідно з поданою ДП «Сі-Сі-Ай Любеля`до ДПІ у Жовківському районі податковою декларацією з ПДВ за грудень 2010 року  та розрахунком суми бюджетного відшкодування від 19.01.2011 року №9006303842, сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 335 743,00 грн . Для підтвердження оплати податкового кредиту за листопад 2010 року до перевірки були представлені платіжні доручення та банківські документи.

Перевіркою встановлено, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`мало обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців в розмірі 243 732 грн, що є менше від заявленої суми бюджетного відшкодування.

Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за № 893/4186, для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів призначений рахунок 15 „Капітальні інвестиції", для обліку і узагальнення інформації про наявність та рух об`єктів і майнових комплексів, що віднесені до складу основних засобів - рахунок 10 „Основні засоби". До основних засобів належать матеріальні активи які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів і послуг, надання в оренду іншим особам, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року. Зарахування на баланс власного збудованого об`єкта відображається за дебетом рахунку 10 „Основні засоби" та кредитом рахунку 15. Якщо частка збудованого об`єкту призначена платником для продажу, то зарахування на баланс відображається за дебетом рахунку 28 «Товари`та кредитом рахунку 15, тобто не є основним засобом. Надання права на бюджетне відшкодування особі, яка мала обсяги оподатковуваних операції за останні 12 календарних місяців менші ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, у разі якщо нарахування податкового кредиту відбулося внаслідок придбання або спорудження (будівництва основних фондів залежить від того, чи відображено на балансі підприємства надходженні (придбання, створення) основних засобів.

Наголошуює, що відповідно до даних бухгалтерського обліку ДП "Сі-Сі-Ай Дюбеля", роботи, які були здійснено - ТзОВ «Форт -Arpo Буд», ДВАТ Луганськдіпрошахт,  НДВТА "Стратегія регіональної с розвитку" ,  не зараховано  на баланс власного збудованого об`єкта з дебетом рахунку 10 „Основні засоби".Тобто, виходячи із вимог п.п.7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додан вартість`позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за грудень 2010 року на суму 335 743, 00 грн. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з  наступних підстав.

         З податкового повідомлення-рішення  форми «ВЗ» №000273/2300/4231 від 25.03.2011 р. вбачається,  що згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України та згідно з п.п.78.1.8 п.78.1 ст 78 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки від 24.03.2011 року № 424/23-0/22343338 встановлено порушення підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 , Закону України "Про податок на додану вартістьм від 03.04.07 p. Jfel68/97-BP (зі змінами та доповненнями) виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації ДП "Сі-Сі-Ай Любеля" у зв`язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування  за грудень 2010року на суму 335 743грн (а.с.12).

    Як вбачається з акту 24.03.2011 року № 424/23-4/22343338 відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2010 року, яке виникло за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року. та встановлено, що позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 335 743грн. (а.с.13-18).

  Згідно з податковою декларацією позивача  з ПДВ за грудень 2010 року (від 19.01.11 вх. №9006303551 ) та розрахунком суми бюджетного відшкодування від 19.01.2011 року №9006303842, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 335 743,00 грн. (а.с.31-34).

Матеріалами справи стверджується, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`уклало із ТзОВ «Форт-Агро-Буд`договір підряду № 12/07/10-1 від 12 липня 2010 року. Згідно з цим договором Підрядник (ТзОВ «Форт-Агро-Буд») зобов`язується за завданням Замовника (ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля») у відповідності до проекту «Будівництво шахти «Любельська»№ 1-2 Львівсько-Волинського кам`яновугільного басейну України`на свій ризик збудувати і здати Замовнику об`єкти шахти «Любельська»№ 1-2 та виконати роботи, визначені у Додатку № 1 (надалі іменуються «Об`єкти`та «Роботи»), а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, проектну документацію, прийняти роботи та оплатити їх. Пунктом 4.2. вказаного Договору передбачено, що строки виконання робіт, їх етапів та строки будівництва окремих Об`єктів визначаються Календарним графіком виконання Робіт, наведеним у Додатку № 2, який є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до пункту 9.1. Договору договірна ціна Робіт станом на момент підписання Договору складає 36 188 360,00 грн., в тому числі ПДВ - 6 031 393,33 гри. Згідно з п.10.2 Договору Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 4 809 030,00 грн., в тому числі ПДВ 801 505,00 грн. Залік авансу здійснюється на підставі типових форм первинних документів з обліку в будівництві (форма КБ-2в, форма КБ-3). Оплата прийнятих Замовником етапів Робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання Замовником представлених Підрядником актів приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 35-47).

Податковими накладними  №28 та №29 від 22.11.2010р. підтверджується, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`на виконання вимог договору здійснило оплату робіт ТзОВ «Форт-Агро-Буд`у розмірі 1 904 463,00 грн., в т.ч. ПДВ - 317 410,17 грн. (а.с.48,49).

Знайшов підтвердження факт, що  на виконання умов Договору № 6742 від 19 березня 2009 року, укладеного між ПАТ «Луганськдіпрошахт`та ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`та додаткової угоди до Договору № 3 від 22 лютого 2010 року, на підставі Актів приймання-передачі проектної документації № 11 від 18 лютого 2011 року, № 12 від 18 лютого 2011 року, № 13 від 18 лютого 2011 року, № 15 від 18 лютого 2011 року, № 16 від 18 лютого 2011 року ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`перерахувало ПАТ «Луганськдіпрошахт»67 845,00 грн., в тому числі ПДВ - 11 703,50 грн. за виконані проектно-вишукувальні роботи.ПАТ «Луганськдіпрошахт`було виписано 2 (дві) податкові накладні на загальну суму 67 845,00 грн., в тому числі ПДВ - 11 703,50 грн. (а.с. 50-57, 58-59,  60-64, 65-66).

Наданими позивачем суду матеріалами стверджується, що на виконання умов Договору № 296 від 26 липня 2010 року, укладеного між представництвом Державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку`у Львівській області та ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля», та Додаткової угоди № 1 від 30 грудня 2010 року, на підставі Акту здачі-приймання робіт № 1 від 2 листопада 2010 року ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля`перерахувало представництву Державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку`у Львівській області 42 154,40 грн. за виконані роботи. Представництвом Державного підприємства «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку`у Львівській області 10 листопада 2010 року виписано податкову накладну № 46/4 на суму 42 154,40 грн., в тому числі ПДВ 7 025,73 грн. (а.с.67-70,71, 72, 73).

Відповідно до п.п.7.7.2 и.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість. якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг): б)залишок від`ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду."

Згідно вимог передбачених п.п.7.7.1 та п.п. 7.7.2 ст.7 Закону, для отримання права на бюджетне відшкодування встановлено ряд умов: перша-від`ємне значення різниці податкових зобов`язань та податкового кредиту окремого звітного періоду повинно хоча б частково зберегтися за наслідками наступного податкового періоду (не бути погашеним додатними податковими зобов`язаннями наступного періоду); -друга-таке від`ємне значення повинно бути оплачене постачальникам товарів (послуг).

Підпунктом 7.7.7 п.7.7 ст.7 передбачено,  що якщо за наслідками документальної невинно (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: ...

б)          у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою

визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення  та підстави для її вирахування; в)          у разі з`ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування».

Відповідно до п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість`бюджетне відшкодування-сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв`язку з надмірною сплатою податку у випадках, встановлених цим законом».

П.п.7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість`визначено коло осіб, які не мають право на отримання бюджетного відшкодування: а)особа яка: -була зареєстрована як платник цього податку менш ніж 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України; -мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів; -не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців;  б)особа, яка є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування, обліку та

звітності, що передбачають сплату цього податку у спосіб, відмінний від встановленого цим

Законом, або звільнення від такої плати.»

З аналізу цієї норми вбачається, що для такого суб`єкта господарювання, який придбав основні фонди, набуття права на отримання бюджетного відшкодування  не пов`язане ні з його реєстрацією в якості платника податку на додану вартість   не менше ніж 12 календарних місяців до моменту подання заяви про бюджетне відшкодування, ні з наявністю обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців не менших, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Позивачем не надано суду доказів змін балансу підприємства щодо надходження (придбання, створення) основних фондів, з огляду на вищевказані договори.

Таким чином колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.94 КАС України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

   Керуючись ст.ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 99-102, 158-163, 167 КАС України, суд                                      

п о с т а н о в и в :

   в задоволенні позову відмовити повністю.

              Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

              Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

         У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений  20.08.2011 року.

Головуючий                                                                                                           С.М.Кузьмич

Суддя                                                                                                                      А.Г.Гулик

Суддя                                                                                                                       Н.І.Мричко