Справа №2- 1266\09
РІШЕННЯ
Іменем України
27 січня 2009 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
при секретарі Мащенко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шоди,
встановив:
08.12.2008 року позивач звернувся в суд з позовом до ЗАТ «УСК «Княжа», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
В обгрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 08 серпня 2008 року о 07 год. 40 хв. на провулку Жуковського в м. Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення вимог правил дорожнього руху в наслідок чого сталося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована в ЗАТ «УСК «Княжа». На виконання умов договору добровільного страхування, ЗАТ «УСК»Княжа» було проведено обстеження пошкоджень автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 та визначено вартість відновлювальних робіт на суму 837,40 грн.. Однак визначена відповідачем сума є недостатньою для проведення відновлювальних ремонтних робіт пошкоджень отриманих його автомобілем. За результатами експертного дослідження, проведеного спеціалістом-автотоварознавцем «ФОП - ОСОБА_3», завдана йому матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 становить 1354, 33 грн..
Оскільки ЗАТ «УСК «Княжа» не відшкодовує в добровільному порядку завдану йому матеріальну шкоду з вини водія ОСОБА_2, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 1354, 33 грн., вартість послуг експерта в сумі 400, 00 грн., понесені ним витрати на правову допомогу, що складають 250, 00 грн., а також витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Під час підготовки справи до судового розгляду позивач збільшив заявлені ним позовні вимоги. Посилаючись на те, що неправомірними діями відповідача, що полягали у невиплаті завданої йому шкоди з вини страхувальника компанії та ігноруванням його звернень з цих же питань, йому завдано значної моральної шкоди. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює на суму 2 000, 00 грн., яку просив відшкодувати за рахунок ЗАТ «УСК «Княжа».
У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача заперечувала з приводу заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що оцінка вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, що проведена експертом на замовлення останнього є значно завищеною. Страхова компанія готова виплатити ОСОБА_1 розмір матеріальної шкоди, що була визначена спеціалістом СПД ОСОБА_4 відповідно до звіту №2052 товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 27.08.2008 року.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності. Зважаючи на викладене, врахувавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді справи, суд ухвалив провести судовий розгляд за відсутності третьої особи ОСОБА_2.
Заслухавши сторони, допитавши експерта ОСОБА_3 та спеціаліста-оцінювача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року о 07 год. 40 хв. по провулку Жуковського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 2.1. д1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, вина якого встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2008 року (а.с.7).
За даними довідки відділу ДАІ з обслуговування AT Голосіївського району, 08.08.2008 року о 07 год. 40 хв. на вул. Васильківській, 28 внаслідок ДТП автомобіль «MERSEDES- BENZ ML 320», номерний знак НОМЕР_2 , кузов 010012 отримав механічні пошкодження - лівий поріг, заднє ліве колесо (а.с.6).
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована в ЗАТ «УСК «Княжа» (а.с. 20).
На виконання умов договору добровільного страхування №ВВ \ 7623604 від 04.06.2008 року ЗАТ «УСК»Княжа» було проведено товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, належного на праві власності позивачу. За висновками спеціаліста-оцінювача, що містяться у звіті товарознавчого дослідження транспортного засобу №2052, складеного 27.08.2008 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля MB ML 320 дн.з. НОМЕР_2 та вартість матеріального збитку, завданого власнику, внаслідок пошкодження при ДТП складає 837, 40 грн. (а.с.45-49).
За даними, що містяться в акті дослідження спеціаліста -авто товарознавця №104, складеного 14.10.2008 року ФОП ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERSEDES-BENZ ML 320», номерний знак НОМЕР_2 та вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля внаслідок пошкоджень при ДТП складає 1 354, 33 грн. (а.с. 12-13).
Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, повністю підтвердив достовірність складеного ним 14.10.2008 року акту №104 щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «MERSEDES- BENZ ML 320», номерний знак НОМЕР_2 . Одночасно вказав суду, що при проведенні розрахунків вартості відновлювального ремонту ним було використано програму «Silver DAT 11 - Русская версия» та «Бюлетень автотоварознавця» №42.
Допитаний у судовому засіданні спеціаліст-оцінювач ОСОБА_5, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, повністю підтвердив достовірність складеного ним 27.08.2008 року звіту товарознавчого дослідження транспортного засобу за №2052 щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля MB ML 320 дн.з. НОМЕР_2. Одночасно вказав суду, що при проведенні розрахунку вартості відновлювального ремонту ним було використано комп»ютерну програму «AUDATEX» та «Бюлетень автотоварознавця» №42.
Допитані судовий експерт ОСОБА_3 та спеціаліст -оцінювач ОСОБА_5 також підтвердили суду, що використовувані ними програми для розрахунку вартості відновлювального ремонту не мають суттєвих робіжностей, що виключає значну різницю у вартості ремонту транспортних засобів.
Відповідно до змісту висновків судового експерта ОСОБА_3 та спеціаліста-оцінювача ОСОБА_5 щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача, то вони, крім розміру вартості ремонту не містять будь-яких розбіжностей щодо обсягу робіт, способу їх виконання та необхідних матеріалів для проведення відновлювальних робіт.
На думку суду, розбіжності зазначених вище висновків щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, що складалися з різницею у часі більше, як один місяць викликані різким коливанням курсу валют на міжбанківському ринку.
Спеціаліст-оцінювач ОСОБА_5 вказав суду, що станом на жовтень місяць 2008 року, коли страхова компанія прийняла рішення про відшкодування шкоди ОСОБА_1, визначена сума вартості відновлювального ремонту за його звітом у сумі 837,40 грн. була недостатньою для проведення відновлювального ремонту, автомобіля позивача на офіційній СТО автомобілів Мерседес.
Судом встановлено, що позивач, власник пошкодженого внаслідок «MERSEDES- BENZ ML 320», номерний знак НОМЕР_2 замовляв технічне обслуговування автомобіля на сервісній СТО, якою є СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна - Мерседес-Бенц» офіційного дилера Даймлер Крайслер АГ (а.с.77-81).
Крім того, у судовому засіданні позивач у справі, категорично заперечував можливість проведення відновлювального ремонту, належного йому автомобіля на неофіційній СТО.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року з подальшими змінами та доповненнями -«... потерпілому відшкодовуються у повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди».
Відповідно до розпорядження від 10.11.2008 року по ЗАТ УСК «Княжа», на підставі страхового акту №17271956 від 07.11.2008 року, відповідачем було прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 327,40 грн. за мінусом франшизи в розмірі 510, 00 грн. (а.с. 94-96).
Так, судом встановлено, що ЗАТ УСК «Княжа», отримавши 11 08.2008 року заяву ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої з вини страхувальника ОСОБА_2 тільки 10.11.2008 року було прийнято рішення про проведення виплат за страховим випадком. Також у судовому засіданні встановлено, що ще станом на жовтень місяць 2008 року провести відновлювальні ремонтні роботи автомобіля позивача за визначену суму в розмірі 837,40 грн. не можливо.
З огляду на викладене та відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, суд приходить до висновку, що завдана позивачу шкода, внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди має бути відшкодована в розмірі визначеному саме за результатами дослідження від 14.10.2008 року в сумі 1 354 грн. 33 коп. за мінусом франшизи в розмірі 510,00 грн., яка була сплачена ОСОБА_2 позивачу після попереднього судового засідання, щл буде складати 844,33 грн..
Суд також приходить до висновку, що з вини відповідача ЗАТ «АСК « Княжа» позивачу було завдано моральної шкоди, яка на думку суду полягала в тому, що страхова компанія, отримавши 11.08.2008 року заяву ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування, тільки 07.11.2008 року визнала дорожньо-транспортну пригоду за участю страхувальника ОСОБА_2 страховим випадком, чим було порушено місячний строк для виплати страхового відшкодування. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача не заперечувала, що страхова компанія не надсилала відповідей на звернення ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування. Зазначені обставини мали негативний вплив на психологічний стан позивача, а тому суд приходить до висновку, що така моральна шкода може бути компенсована в грошовому вираженні сумою в розмірі 500, 00 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь останнього відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.
Підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування понесених ним судових витрат на оплату послуг експерта, сплату судового збору, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, окрім витрат понесених на оплату послуг адвоката, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо таких витрат і у зазначеному позивачем розмірі.
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року з подальшими змінами та доповненнями, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, 10,11,60,88,208,213, ЦПК України, суд
вирішив:
позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шоди - задовольнити частково.
Стягнути з ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа»на користь ОСОБА_1 1354 грн. 33 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 500, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, понесені витрати на оплату послуг експерта в сумі 400, 00 грн., судового збору 51,00 грн. та 8,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30, 00 грн., а всього 1 833 (одну тисячу вісімсот тридцять три) грн. 83 коп.. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суддя: