УХВАЛА

 20 жовтня 2023 року                                                                                   Справа № 580/5623/22

                                                                                                                                     м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

17.11.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (19635, Черкаська обл., Черкаський р-н, село Білозір`я, вулиця Незалежності, будинок 168; код ЄДРПОУ 26323367) (далі – відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення від 17.05.2022 №33-1/VIII «Про відмову у наданні земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду за межами насаленого пункту с.Білозір`я гр. ОСОБА_1 », яким відмовлено у наданні в користування на умовах оренди земельної ділянки в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання йому в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 2,0га з кадастровим номером 7124981000:01:006:0583 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 1 рік в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області;

стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень в розмірі 2481,00грн внаслідок прийняття протиправного рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у письмовому провадженні позов задоволено частково. Додатковим рішенням від 13 лютого 2023 року суд задовольнив частково заяву (вх. від 12.01.2023 №1237/23) позивача про прийняття додаткового рішення. Присудив стягнути з позивача на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду судовий збір за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 1488,60грн та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду судовий збір за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 1488,60грн (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень шістдесят копійок).

На виконання вказаних вище судових рішень суд видав два виконавчі листи №580/5623/22, в яких стягувачем визначив Державну судову адміністрацію України.

13.10.2023 до суду надійшла заява (вх.№44140/23) (далі – Заява) Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; код ЄДРПОУ 26255795) (далі - заявник), в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №580/5623/22, на виконання якого видано виконавчий лист від 26.07.2023 у справі №580/5623/22, шляхом стягнення з Виконавчого комітету Білозірської сільської ради (код ЄДРПОУ 04407744) в дохід держави судового збору у розмірі 1488,60грн з відкритих у Казначействі рахунків Виконавчого комітету Білозірської сільської ради». Додатково просив розглянути заяву без участі його представника. Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач не має відкритих рахунків у банківських установах та не перебуває на казначейському обслуговуванні, а розпорядження коштами місцевого бюджету відбувається через рахунки, відкриті щодо юридичної особи – Виконавчого комітету Білозірської сільської ради. З метою примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі виникла необхідність змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Ухвалою від 16 жовтня 2023 року суд прийняв її до розгляду, призначив відкрите судове засідання на 20 жовтня 2023 року о 14 год 00 хв, задовольнив клопотання заявника про розгляд Заяви за його відсутності. Інші сторони у призначене відкрите судове засідання не прибули, про причини суд не повідомили.

Натомість від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№45370/23), в якому просив розглянути Заяву за відсутності його представника та прийняти рішення на розсуд суду (далі - Клопотання). Обгрунтовуючи зазначив, що зміна способу і порядку виконання рішення суду не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або обраний судом спосіб захисту порушеного права. Заявник фактично наполягає на заміні сторони виконавчого провадження відповідно до ст.379 КАС України. Ураховуючи прогалини чинного законодавства та взявши до уваги відсутність можливості вчасного та добровільного виконання рішення суду виникла необхідність щодо вирішення питання про скасування постанови державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Попельнухи Ю.І. (ВП №72813265 від 18.09.2023) про стягнення виконавчого збору в сумі 26800,00грн.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Отже, неприбуття учасників не є перешкодою для подальшого розгляду Заяви, а відповідне Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Розглянувши Заяву, оцінивши її доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Не зважаючи про те, що в Заяві заявник просить змінити спосіб і порядок виконання, її зміст полягає виключно в заміні боржника (Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (код ЄДРПОУ 26323367) на її виконавчий комітет) та джерела виплати (з відкритих у Казначействі рахунків Виконавчого комітету Білозірської сільської ради) у частині виконання рішень суду щодо присуджених судових витрат. Водночас вказаний судом у рішенні спосіб - стягнення таких витрат, а порядок - за рахунок бюджетних асигнувань.

З листа Управління Державної казначейської служби України у м.Черкасах Черкаської області від 14.09.2023 №04-11-06/1708 суд установив, що відповідач (боржник) не обслуговується в Управлінні та не має відкритих рахунків в органах Казначейства. Натомість в Управлінні обслуговується та має відкриті рахунки Виконавчий комітет Білозірської сільської ради (код ЄДРПОУ 04407744), який є головним розпорядником бюджетних коштів Білозірської сільської територіальної громади. Виконання виконавчого листа №580/5623/22 неможливе з підстав відсутності відкритих рахунків в Управлінні. Для належного виконання рішення суду заявнику рекомендовано звернутися до суду щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду або про заміну боржника у справі.

Станом на дату прийняття вказаних вище рішень суду та розгляду Заяви у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис щодо перебування відповідача (боржника) у стані припинення або його ліквідацію.

Під час судового розгляду справи зазначений у Заяві виконавчий орган місцевого самоврядування не був залучений до участі в справі. Обставини і факти, вказані в зазначеному вище листі, існували на момент судового розгляду справи.

Відповідно до ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору. Заміна особи та джерела виплати полягатиме у зміні результату вирішеного спору, вказаного в рішенні суду.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відповідач не уповноважений знімати з себе зобов`язання виконання рішення суду. Водночас має право вжити в межах чинного законодавства будь-які заходи для такого виконання, у т.ч. давати доручення власним виконавчим органам, посадовим і службовим особам.

Зокрема, відповідно до ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Частина друга ст.11 вказаного Закону встановлює, що виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Оскільки Виконавчий комітет Білозірської сільської ради не був стороною спору, не є ані фактичним, ані функціональним правонаступником відповідача, покладення на нього обов`язку, присудженого на інший орган місцевого самоврядування, не відповідає засадам адміністративного судочинства та полягатиме в зміні результату вирішеного спору.

Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо. Посилання заявника на інші судові справи щод орозгляду подібного клопотання не обгрунтовані з огляду на те, вони не мають преюдиційного характеру.

Отже, Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви (вх.№44140/23) Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; код ЄДРПОУ 26255795) про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі №580/5623/22, на виконання якого видано виконавчий лист від 26.07.2023 у справі №580/5623/22, шляхом стягнення з Виконавчого комітету Білозірської сільської ради (код ЄДРПОУ 04407744) в дохід держави судового збору у розмірі 1488,60грн з відкритих у Казначействі рахунків Виконавчого комітету Білозірської сільської ради.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.

Суддя                                                                                                                    Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 20.10.2023.