Дата документу Справа № 10-708/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-708/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции – Степаненко Ю.А.

Категория - ст. 236-8 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции - ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 сентября 2012 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В.,

судей Белоконева В.Н., Фомина В.А.,

с участием прокурора Троцика Д.А.,

апеллянта ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_4 на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 08 августа 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора Васильевского района Запорожской области ОСОБА_5 от 11 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины.

Согласно постановлению, ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления прокурора Васильевского района Запорожской области ОСОБА_5 от 11 июня 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины, ссылаясь на то, что прокуратурой в ходе проведения проверки не добыты данные, указывающие на то, что он будучи директором КУ «Васильевская специальная общеобразовательная школа-интернат» Запорожского областного совета, злоупотребляя своим служебным положением, выразившееся в заключении долгосрочных договоров страхования жизни, причинил материальные убытки воспитанникам интерната ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на сумму 94591 грн., а таким образом и не добыты данные, которые бы указывали на наличие в его действиях признаков указанного преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела прокурором были соблюдены требования ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, и уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возбуждено при наличии поводов и оснований для этого, которые указывали на наличие в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины.

В апелляции ОСОБА_4 ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, в виду ошибочности и противоречивости изложенных в нем выводов, отсутствие у прокурора оснований для возбуждения уголовного дела, и вследствие этого отсутствие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины, просит постановление суда первой инстанции отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, просивших апелляцию удовлетворить, а также прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции проверил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, а также законность источников полученных данных, которые послужили основанием для вынесения постановления, и правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом – прокурором Васильевского района Запорожской области,, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 послужили результаты проведенной проверки, а основанием – достаточные данные, законность источника которых не вызывает сомнение, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины. В частности, это были объяснения ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, договоры страхования в отношении данных лиц, справка главного финансового инспектора Чуй Р.О. по вопросам выполнения требований законодательства по социальной защите детей - сирот и детей, лишенных отцовской опеки, которые находятся в интернате.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы в апелляции ОСОБА_4 об отсутствии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины, являются необоснованными.

Ссылка в апелляции, в частности, о том, что суд оставил без внимания:

- выводы прокурора о наличии вреда, не соответствует действительности;

- необоснованные утверждения прокурора о том, что в случае наступления страхового случая, дети деньги не получат;

- заключение прокурора противоречит пункту 5.8.1 Договора;

- обвинение прокурора в постановлении не согласовывается с диспозицией ст. 364 УК Украины;

- приведенные прокурором обстоятельства не подтверждают объективную сторону злоупотребления служебным положением,

не заслуживают внимания, поскольку это касается допустимости и оценки доказательств, вместе с тем, согласно разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины № 6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела, по сути.

Аргументы в апелляции о том, что районный суд не выполнил указаний апелляционного суда Запорожской области являются также необоснованными, поскольку не соответствуют содержанию постановления местного суда.

Таким образом, доводы в апелляции ОСОБА_4 о том, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_4 – оставить без удовлетворения, а постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 08 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_4 на постановление прокурора Васильевского района Запорожской области ОСОБА_5 от 11 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины – без изменений.

Судьи: