ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18623/23

провадження № 1-кс/753/3348/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого, не працює, не зареєстрований, проживає по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12023100020003112 від 03.08.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий CВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12023100020003112 від 03.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 313 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в невстановлені досудовим розслідуванням дату час та місці, у невстановлений досудовим розслідування спосіб, із невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовився щодо отримання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, з метою подальшого збуту на систематичній основі. Надалі, у невстановленому досудовим розслідуванням дату час та місці, отримав пакунок із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, та відніс його до свого місця проживання, тим самим незаконно придбав та став зберігати його з метою подальшого збуту.

Після чого, 11.10.2023 в період часу з 15:21 год. по 19:30 год. був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено 4 пластикових ємкості із залишками жовтої речовини, кристало подібна речовина жовтого кольору масою 350 грамів, дві пластикових ємкості із залишків речовини Na ОН, одна пластикова ємність з кристалічної речовиною жовтого кольору, 4 каністри пластикові із рідиною (спирт ізопропиловий хч), 3 пластикові ємкості із залишками речовини жовтого кольору, 2 скляних ємкості з залишками (оцитовой кислоти), 3 скляні ємності із речовинами (1-оцетова кислота, 2- Бензальдегід, 3- Петролейний ефір), 4 - пластикових ємкості із рідиною (одна із оцитовой кислотою, інші не відомі), дві скляні ємкості одна із них із не відомою речовиною), порошкоподібна речовина білого кольору збита в грудки, підніс та дві пластикових карток із залишками речовини порошкоподібної речовини білого кольору, дві пластикових ємкості із серветками пропитані невідомою речовиною, пластикове відро із ганчіркою пропитане залишками невідомої речовини, пластикове відро із ганчірками з желеподібною речовиною білого кольору, 2 - скляні колби та гофра, 2 поліетиленових пакети із подрібненою фольгою, порошкоподібна речовина білого, рожевого, та жовтого кольору, речовина рослинного походження зеленого кольору, та частина білої порошкоподібної речовини збитої в грудки, в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, загальною масою 7,397 г., що у великих розмірах, яку ОСОБА_7 , на думку слідчого, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

Амфетамін, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органом досудового розслідування підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено, в великих розмірах, з метою подальшого збуту, тобто у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, пославшись на належну процесуальну поведінку свого клієнта у інших кримінальних провадженнях, відсутність належного обґрунтування зазначених слідчим та прокурором ризиків, стверджувала, що наявних ризиків можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

У провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12023100020003112 від 03.08.2023 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 313КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження 11.10.2023 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, після чого 13.10.2023 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, в великих розмірах, з метою подальшого збуту.

Перевіряючи обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення "Нечипорук і Йонкало проти України"), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом обшуку; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколами допитів свідків; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий за ч. 2 ст. 309 КК України, будь яких осіб на утриманні не має.

Беручи до уваги особу підозрюваного, який не має офіційного джерела доходу, а також стійких соціальних та сімейних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому ймовірно загрожує, слідчий суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави і встановлювала точну тривалість такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Як зазначено вище, підозрюваний ОСОБА_5 фактично мешкає у м. Києві, зі слів є раніше судимим за ч. 2 ст. 309 КК України.

У той же час, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, його об`єкт, а також той факт, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, тривалий час не працює, такі запобіжні заходи як домашній арешт, про застосування якого просить сторона захисту, особисте зобов`язання та застава, на думку слідчого судді, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, а саме доведеності існування ризиків, передбачених ч. 1 п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя виходить також з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, зважаючи на матеріальний стан підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, вважає за можливим визначити ОСОБА_5 заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, шляхом значного фінансового обтяження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183,193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховувати з 11 жовтня 2023 року до 09 грудня 2023 року включно.

Визначити заставу, що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 09.12.2023 року обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1