Справа № 591/6325/23 Провадження № 3/591/2204/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року                 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , штаб-сержант ВЧ НОМЕР_1 ,-

ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2023 року серії КИС №593, ОСОБА_1 25.07.2023 вживав заспокійливі таблетки «Сімода». О 23-00 год під час виконання обов`язків військової служби він був виявлений військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 , з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Після цього 25.07.2023 останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АлкоФор» 505, на що він відмовився. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціального небезпечних захворювань» м.Суми, де він відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, на якому був присутній, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.07.2023 він перебував на службі, у зв`язку із цим 24.07.2023 та 25.07.2023 повинні бути вихідними днями. Проте, 25.07.2023 зранку йому зателефонував його безпосередній керівник- ОСОБА_2 та повідомив, що він має вийти сьогодні на службу. ОСОБА_1 повідомив його, що за станом здоров`я він не може нести службу. Після його відмови, через пів години, у його квартиру, яку він винаймав разом з ОСОБА_3 , приїхала фельдшер ОСОБА_4 з першим заступником ОСОБА_5 , які не надавши йому жодної допомоги, сказали, що він виглядає нормально та у нього все добре зі здоров`ям. Крім цього, ОСОБА_5 висловлювався в його бік нецензурною лайкою, бив по спині, стягував з ліжка. Свідком всіх цих подій був його сусід- ОСОБА_6 . Після цього приїхав керівник підрозділу Гришин. ОСОБА_1 стало погано, його сильно нудило, у зв`язку із чим він вийшов на вулицю та пішов до вбиральні. Приїхала поліція та ВСП, які дали команду витягнути його з вбиральні, але поліція відмовилась це робити. Потім його силою витягли з туалету, надягнули кайданки, тряпку на голову та погрузили у машину. На підтвердження цього надав суду відеозапис. Його відвезли у м.Ромни та хотіли закрити у відділенні психіатричної лікарні, проте він викликав наряд поліції. На той час у нього були вже побої на тулубі, спині, подряпини на ногах, гематома на голові і почервоніння на руках від застосованих кайданок. Далі знов викликали наряд ВСП, проте вони відмовились його закривати. Після цього його повезли у м.Суми, де у психіатричній лікарні на вул. Троїцька, він відмовився від проходження освідування. Потім ВПС закрила його у камері і він пробув там біля 12 годин, після чого він підписав всі документи, які йому надали, з метою, щоб це все скоріше закінчилось. На запитання захисника відповів, що за допомогою АлкоФор ніхто йому не пропонував пройти огляд. До цього він проходив лікування від контузії після обстрілу та лікував посттравматичний синдром. Йому було рекомендовано реабілітація та лікування ще пів року. Але його зі служби на реабілітацію не відпустили. Не читав те, що підписав в ВСП, але зробив це, щоб його відпустили. Щодо препарату, який зазначений у протоколі, то це заспокійливій засіб «Сімода», який йому прописав пити лікар під час проходження реабілітації.

Захисник Смирнова О.Л. подала суду письмові пояснення через канцелярію суду, в яких просила закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав, що у них викладені.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Абз.12,13 ст. 1 ЗУ «Про оборону України» № 9 передбачено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій;

воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указами Президента України неодноразово продовжувався та діє дотепер.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, адміністративний протокол є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являються спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи.

Протокол є актом обвинувачення, тому він повинен містити конкретне обвинувачення та всі обов`язкові елементи складу правопорушення.

Обов`язок по збиранню доказів покладається на осіб, які уповноваженні складати протокол.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2023 о 23-00 год був виявлений військовослужбовцями ВСП під час виконання ним військового обв`язку з підозрою на перебування у стані алкогольного сп`яніння. Місце вчинення правопорушення не зазначено. Інших доказів чи відомостей для можливості у суду встановити місце вчинення правопорушення, до матеріалів справи не додано.

Таким чином, доказів на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 о 23-00 год 25 липня 2023 року надано не було, тобто не доведена та не спростована позиція ОСОБА_1 про те, що він не виконував обов`язки військової служби та не перебував на території військової частини, яка частково підтверджена наданим ним відеозаписом.

Відповідальність за відмову від проходження огляду передбачена для військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів не просто у зв`язку з наявністю такого статусу, а пов`язується з перебуванням таких осіб на території ВЧ та/або виконання ними обов`язків військової служби.

При цьому, слушним є зауваження захисника щодо розбіжності між часом виявлення особи з підозрою на стан сп`яніння і часом, коли ОСОБА_7 нібито відмовився від проходження огляду. Так, відповідно до протоколу, який надісланий суду, ОСОБА_1 23-00 год під час виконання обов`язків військової служби був виявлений військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 , з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

При цьому, з висновку лікаря №1293 від 25.07.2023, який і став передумовою складання протоколу, вбачається, що датою і точним часом огляду є 25.07.2023 о 22-20 год. Тобто, висновок лікаря складений на 40 хвилин раніше, ніж ОСОБА_1 був виявлений з підозрою на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне затримання №593, ОСОБА_1 був затриманий о 23-30 год на території ВСП. А з пояснень начальника патруля ОСОБА_8 та солдата ОСОБА_9 , вбачається, що вони затримали ОСОБА_1 25.07.2023 о 23-30 год та він, в їх супроводі, був доставлений до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Отже, як саме міг бути виданий висновок лікаря за годину до фактичного затримання ОСОБА_1 для проходження огляду не зрозуміло.

До того ж слід зазначити, що з жодного документа, що долучені до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу АлкоФор.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки обставини, які викладені в адміністративному протоколі, не підтверджені доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а суддя не може вийти за межі висунутого особі обвинувачення, якщо при цьому буде погіршене становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перекваліфіковувати дії особи, встановлювати нові обставини або наслідки, то провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська