ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Справа№ 911/1216/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача - не з`явились

від приватного виконавця - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 р. (повний текст складено 05.06.2023 р.) про задоволення скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича

у справі № 911/1216/21 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про стягнення 316521251,26 грн

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про стягнення 316521251,26 грн, з яких: 283472681,73 грн основного боргу, 8223076,39 грн пені, 8316639,71 грн 3% річних, 16508853,43 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.09.2021 р. у справі № 911/1216/21, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 р., позов Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 283472681,73 грн основного боргу, 4111538,20 грн пені, 8316639,71 грн 3% річних та 16508853,43 грн інфляційних втрат; в іншій частині позову відмовлено.

28.06.2022 р. Господарським судом Київської області було видано судовий наказ про примусове виконання рішення у справі № 911/1216/21.

12.04.2023 р. до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшла скарга про:

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 70618862 від 29.12.2022 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича усунути порушення прав стягувача шляхом скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 70618862 від 29.12.2022 р.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 р. у справі № 911/1216/21 задоволено скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" без розгляду або відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що позивачем було пропущено строк для подання скарги на дії приватного виконавця та не подано клопотання про поновлення пропущеного строку, тому така скарга повинна була бути залишена без розгляду. В разі, якщо апеляційний суд не погодиться з доводами щодо наявності підстав для залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", відповідач просить суд відмовити в задоволенні скарги позивача на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича з підстав її необґрунтованості.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1216/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/1216/21.

До суду 13.07.2023 р. надійшли матеріали справи № 911/1216/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 р. поновлено Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" строк на апеляційне оскарження та призначено справу № 911/1216/21 до розгляду на 03.10.2023 р.

У судове засідання 03.10.2023 р. представники сторін та приватний виконавець не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Крім цього, ухвала Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження була вчасно офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, з якою учасники справи мали змогу ознайомитись.

Також відповідач був повідомлений шляхом направлення ухвали поштою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності представників учасників справи суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники сторін та приватний виконавець були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

При цьому сторони та приватний виконавець не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін та приватного виконавця не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

27.12.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О. А. було відкрито виконавче провадження № 70618862 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1216/21 від 28.06.2022 р.

29.12.2022 р. боржник звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О. А. із заявою, в якій повідомив про включення його до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання його заборгованості суб`єктів ринку природного газу, а тому заборгованість підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених положеннями Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» просив розглянути питання щодо зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

29.12.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О. А. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1216/21 від 28.06.2022 р., у виконавчому провадженні № 70618862.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено ч. 1 ст. 339, ч. 1 ст. 340 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» включене до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Як передбачено п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її Дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

У відповідності до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення з теплопостачальних та теплогенеруючих організацій заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 червня 2021 року для виробництва теплової енергії, послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), а також за послуги з транспортування і розподілу природного газу, теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вбачається, що предметом позову у даній справі є несвоєчасне виконання боржником грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу № 5184/1920-ЕЕ-17 від 27.09.2019 р. в частині оплати природного газу, який поставлявся боржнику для виробництва електричної енергії.

Боржник вказує, що приватний виконавець не мав права зупиняти виконавче провадження, оскільки придбаний за договором № 5184/1920-ЕЕ-17 від 27.09.2019 р. природний газ використовувався для виробництва теплової енергії, похідним продуктом якої є електрична енергія.

Так, відповідно до п. 1.2 договору № 5184/1920-ЕЕ-17 від 27.09.2019 р. природний газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем виключно для виробництва електричної енергії.

Отже, оскільки передача у власність покупця природного газу за договором відбувалася виключно для виробництва електричної енергії, тому заборгованість, що виникла на підставі договору № 5184/1920-ЕЕ-17 від 27.09.2019 р., не підпадає під дію ч. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу суду № 911/1216/21 (постанова від 29.12.2022 р. ВП № 70618862) є необґрунтованим та не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що скарга Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича щодо виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1216/21 від 28.06.2022 р. є правомірною та підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що скарга позивача на дії приватного виконавця повинна була бути залишена без розгляду, оскільки останнім не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Як передбачено ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження надсилання стягувачу постанови приватного виконавця про зупинення виконавчого провадження № 70618862 від 29.12.2022 р.

04.04.2023 р. приватний виконавець направив на адресу стягувача лист № 927, в якому повідомив про те, що виконавче провадження № 70618862 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1216/21 від 28.06.2022 р. зупинено постановою від 29.12.2022 р.

Отже про оскаржувану постанову стягувач дізнався лише 04.04.2023 р., а тому у відповідності до ст. 341 ГПК України, строк оскарження дій приватного виконавця з винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 70618862 сплив 14.04.2023 р.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії приватного виконавця 12.04.2023 р., тобто в межах процесуальних строків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не всі доводи наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010 р.).

З урахуванням викладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2023 р. у справі № 911/1216/21 та задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення постанови 03.10.2023 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, тобто 19.10.2023 р.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2023 р. у справі № 911/1216/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран