СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2023 року                          м. Харків                             Справа № 913/50/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі судді:  суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури     (2081Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 04.09.2023 та на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2023 у справі № 913/50/22 (повний текст яких складено та підписано в приміщенні господарського суду Луганської області 14.09.2023 та 28.09.2023 відповідно суддею Косенко Т.В.)

за позовом Заступника керівника Луганської обласної прокуратури (вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Луганської обласної державної адміністрації – обласної військово-цивільної адміністрації (просп. Центральний, буд. 59, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93405)

до Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області (вул. Центральна, буд. 1, смт Лозно-Олександрівка Сватівського району Луганської області, 92211)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Державне підприємство «Білокуракинське лісомисливське господарство» (вул. Магістральна, буд. 2, смт Білокуракине Луганської області, 92200)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (вул. Шота Руставелі, буд. 9А, м. Київ, 01601)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Державне підприємство «Старобільське лісомисливське господарство» (с. Запорізьке Старобільського району Луганської області, 92741)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Головне управління Держгеокадастру у Луганській області (вул. Сахарова Академіка, буд. 34, м. Івано-Франківськ,     76014)

про витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Луганської області від 04.09.2023 у справі № 913/50/22 у задоволенні позову заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Луганської обласної державної адміністрації – обласної військово-цивільної адміністрації до Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області про витребування земельних ділянок відмовлено   повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 49 620 грн 00 коп. покладено на Луганську обласну прокуратуру.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Луганської області від 19.01.2022 у справі №113/22, шляхом накладення арешту на земельні ділянки загальною площею 23,3755 га, утворені внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4420955700:10:001:0111; заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, зокрема, державним реєстраторам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням у справі, здійснювати будь-які дії щодо передачі у власність, іншим чином відчуження, поділу, об`єднання, реєстрації права власності щодо земельних ділянок кадастрові номери 4420955700:10:001:0119, 4420955700:10:001:0120,  4420955700:10:001:0121, 4420955700:10:001:0122, 4420955700:10:001:0123, 4420955700:10:001:0124, 4420955700:10:001:0125, 4420955700:10:001:0126,     4420955700:10:001:0127,     4420955700:10:001:0128,     4420955700:10:001:0129,     4420955700:10:001:0130,     4420955700:10:001:0131,     4420955700:10:001:0132,     4420955700:10:001:0133, 4420955700:10:001:0134, 4420955700:10:001:0135,     4420955700:10:001:0136,     4420955700:10:001:0137,     4420955700:10:001:0138 загальною площею 23,3755 га, утворених внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4420955700:10:001:0111, що розташовані на території Лозно-Олександрівської селищної ради Сватівського району Луганської області.

Додатковим рішенням господарського суду Луганської області від 20.09.2023 у справі № 913/50/22 клопотання від 08.09.2023 Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №913/50/22 задоволено частково. Стягнуто з Луганської обласної прокуратури (вул. Богдана Ліщини, б.27, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 02909921) на користь Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області (вул. Центральна, буд. 1, смт Лозно-Олександрівка Сватівського району Луганської області, 92211, ідентифікаційний код 44695621) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Суткового Андрія Миколайовича у розмірі 51 000 грн 00 коп., про що видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили. У решті вимог клопотання відмовлено.

Харківська обласна прокуратура із вказаними рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 04.09.2023 у справі № 913/50/22 та постановити нове рішення про задоволення позову прокурора. Скасувати додаткове рішення від 20.09.2023 у справі № 913/50/22 про стягнення з Луганської обласної прокуратури на користь Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 51 тис. гривень. Судові витрати у справі покласти на відповідача. Судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги відшкодувати за рахунок відповідача на користь Харківської обласної прокуратури.

Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено через те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 15.09.2023 (доказу на підтвердження зазначеного до матеріалів справи не надано, що підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 № 13-35/ 913/50/22).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 витребувано у господарського суду Луганської області матеріали справи № 913/50/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури (2081Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 04.09.2023 та на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2023 у справі № 913/50/22 до надходження матеріалів справи

18.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №913/50/23.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги і справи, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 74 430,00 грн.

Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, що є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла на момент звернення з апеляційною скаргою), особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Лозно-Олександрівській селищній військовій адміністрації Сватівського району Луганської області, ДП «Білокуракинське лісомисливське господарство», ДП «Старобільське лісомисливське господарство».

В свою чергу, надані докази надсилання копії скарги представнику Лозно-Олександрівській селищній військовій адміністрації Сватівського району Луганської області не свідчить про виконання апелянтом вимог статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання копії скарги стороні у справі - у даному випадку відповідачу.

Отже, дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відтак, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також не надані належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла на момент звернення з апеляційною скаргою) докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу, 1-й та 3-й третій особі, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:

-   докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду);

- належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу, 1-й та 3-й третій особі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд   

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури     (2081Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 04.09.2023 та на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 20.09.2023 у справі № 913/50/22 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       М.М. Слободін