СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року                         м. Харків                        Справа № 905/781/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Писаренко О.В.

від відповідача – Марченко О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу АТ “Таскомбанк” (вх.№1797Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2023 у справі № 905/781/22 (повний текст якої складено та підписано 16.08.2023 суддею Демідовою П.В. у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом АТ “Таскомбанк”, м. Київ,

до відповідача ПрАТ “Грета”, м. Дружківка, Донецької області,

про стягнення заборгованості в сумі 89 620 215,26грн. та 1 037 837,52 євро.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Акціонерне товариство “Таскомбанк”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Грета” про стягнення заборгованості в сумі 89 620 215,26 грн, з яких: 83 200 000,00 грн – заборгованість по тілу кредиту, 6 104 340,44 грн – заборгованість по відсоткам, 316 574,82 грн – заборгованість по комісії та в сумі 1 037 837,52 євро, з яких: 1 000 000,00 євро – заборгованість по тілу кредиту, 37 837,52 євро - заборгованість по відсоткам.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов генерального договору про надання банківських послуг №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 в частині повернення кредитних коштів у встановлені строки, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

30.01.2023 від позивача до господарського суду Донецької області надійшла заява про уточнення та зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість за генеральним кредитним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 в сумі 52 152 429,84 грн, у зв`язку із зверненням стягнення на майно відповідача в позасудовому порядку у відповідності до укладених договорів іпотеки застави та прийняв у власність в рахунок погашення боргу наступне майно: нежитлові приміщення, загальною площею 169,5 кв.м., розташовані за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вул. Чайковського, 10; нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 51 820,60 кв.м., розташовані за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вул. Чайковського, 1; земельна ділянка, загальною площею 7,7345 га, кадастровий номер: 1411700000:00:002:0495, цільове призначення: для обслуговування території заводу за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вулиця Чайковського, будинок 1; нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 5 196,40 кв.м., розташованих за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вул. Хмельницького Б., буд. 32; земельна ділянка, загальною площею 2,2317 га, кадастровий номер: 1422481500:01:000:0015, цільове призначення: для обслуговування допоміжного цеху за адресою: Донецька обл., Костянтинівський район, Білокузьминівська сільська рада; 1170 позицій рухомого майна.

13.03.2023 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення експертизи, з метою необхідності встановлення вартості майна на яке звернуто стягнення позивачем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2023 у справі № 905/781/22 клопотання ПрАТ “Грета” про призначення експертизи від 10.03.2023 та від 12.04.2023 – задоволено частково.

Призначено судову експертизу у справі № 905/781/22.

На вирішення експерта поставлені питання:

-          Яка ринкова вартість станом на 26.12.2022 з ПДВ та без ПДВ п`яти об`єктів нерухомого майна (перелік яких зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали), що набуте у власність АТ “Таскомбанк” на підставі іпотечних договорів?

-          Яка ринкова вартість станом на 26.12.2022 з ПДВ та без ПДВ 1170 позицій рухомого майна (перелік яких зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали), що набуте у власність АТ “Таскомбанк” на підставі договору застави?

Проведення експертизи доручено Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, за адресою: 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А.

Попереджено експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано експерта направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на підставі ч. 2 ст. 125 ГПК України, покладено на відповідача, з наступним розподілом судових витрат в порядку, передбаченому ст.129 ГПК України.

Зупинено провадження у справі №905/781/22 на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 905/781/22 ухвалено направити Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, за адресою: 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції послався на те, що суд має обґрунтовані сумніви щодо ринкової вартості майна відповідача, зазначеної у поданих позивачем звітах, в зв`язку з цим дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі.

АТ “Таскомбанк” із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2023 у справі № 905/781/22.

Так, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала с необґрунтованою та такою, що постановлена з неправильним визначенням відповідно до встановлених судом обставин справи, та з невірним застосуванням положень ст. 99 ГПК України (щодо наявності умов для призначення експертизи), а також з порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з наступного.

По-перше, на думку апелянта, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі, маючи обґрунтовані сумніви щодо ринкової вартості нерухомого та рухомого майна відповідача, зазначеної у поданих позивачем звітах, що було набуте АТ “Таскомбанк” у власність на підставі забезпечувальних договорів в рахунок часткового погашення заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг № Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018.

Так, апелянт вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, врахував твердження ПрАТ «Грета» нібито про те, що вартість заставленого майна за укладеними договорами становить майже 1,5 рази більше ніж заявлені позовні вимоги, у зв`язку з чим борг погашено в повному обсязі. Також суд першої інстанції взяв до уваги доводи відповідача, що нібито подані позивачем висновки про вартість майна, зроблені ПП «Академія оцінки і права» від 19.12.2022 та від 20.12.2022 не відповідають дійсності, оскільки згідно наданих висновків ринкова вартість майна в 2,2 рази нижче вартості зазначеної у договорах іпотеки і застави та нижче в 1,5 разів від залишкової балансової вартості майна, крім того суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого і рухомого майна, та ним не було зроблено аналізу цін продажу на подібне майно, що свідчить, про те, що експертна оцінка була проведена з порушенням норм чинного законодавства.

Також, як зазначає апелянт, в обґрунтування постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції вказано, що «враховуючи позицію суду щодо необхідності проведення оцінки спірного майна, суд вважає за необхідне експертизу призначити у тому числі з власної ініціативи». При цьому, апелянт зауважує, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Кредитним договором та її розмір, а не оскарження вартості чи процедури набуття у власність АТ “Таскомбанк” нерухомого та рухомого майна.

Тобто, на думку апелянта, суд першої інстанції, призначаючи у справі судову експертизу щодо вартості нерухомого та рухомого майна, що було набуте АТ “Таскомбанк” у власність на підставі забезпечувальних договорів в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором, фактично виходить за межі позовних вимог та ставить під сумнів процедуру звернення стягнення на заставне майно Кредитором в позасудовому порядку, зокрема ринкову вартість даного майна на момент набуття його у власність АТ “Таскомбанк”.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ “Таскомбанк” (вх.№1797Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2023 у справі № 905/781/22, справу призначено до розгляду на 10.10.2023.

02.10.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити          позивачу у задоволенні апеляційної скарги щодо скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 14.08.2023 по справі № 905/781/22.

В судове засідання, призначене на 10.10.2023, з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Щодо розумності строку розгляду апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 2  ст. 273 ГПК України  апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022  Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022  введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до  ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»  скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи  статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень  Господарського процесуального кодексу України  та  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 в сумі 52 152 429,84 грн, у зв`язку із зверненням стягнення на майно відповідача в позасудовому порядку у відповідності до укладених договорів іпотеки застави та прийняв у власність в рахунок погашення боргу наступне майно: нежитлові приміщення, загальною площею 169,5 кв.м., розташовані за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вул. Чайковського, 10; нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 51 820,60 кв.м., розташовані за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вул. Чайковського, 1; земельна ділянка, загальною площею 7,7345 га, кадастровий номер: 1411700000:00:002:0495, цільове призначення: для обслуговування території заводу за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вулиця Чайковського, будинок 1; нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 5 196,40 кв.м., розташованих за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вул. Хмельницького Б., буд. 32; земельна ділянка, загальною площею 2,2317 га, кадастровий номер: 1422481500:01:000:0015, цільове призначення: для обслуговування допоміжного цеху за адресою: Донецька обл., Костянтинівський район, Білокузьминівська сільська рада; 1170 позицій рухомого майна.

Приватне акціонерне товариство “Грета” звернулось до господарського суду першої інстанції з клопотаннями від 10.03.2023 та від 12.04.2023, в яких просило призначити у справі судову оціночну експертизу та доручити її проведення Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: Яка ринкова вартість?:

- нежитлових приміщень, загальною площею 169,5 кв.м., розташованих за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вул.Чайковського, 10;

- нежитлових будівель та споруд, загальною площею 51 820,60 кв.м., розташованих за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вул.Чайковського, 1;

- земельної ділянки, загальною площею 7.7345 га, кадастровий номер: 1411700000:00:002:0495, цільове призначення: землі промисловості, для обслуговування території заводу за адреса: Донецька обл., м. Дружківка, вулиця Чайковського, будинок 1;

- нежитлових будівель та споруд, загальною площею 5 196,40 кв.м., розташованих за  адресою: Донецька область, місто Дружківка, вул.Хмельницького Б., буд. 32;

- земельної ділянки, загальною площею 2.2317 га, кадастровий номер: 1422481500:01:000:0015, цільове призначення: для обслуговування допоміжного цеху за адреса: Донецька обл., Костянтинівський район, Білокузьминівська сільська рада;

- 1170 позицій рухомого майна, які перелічені у заяві АТ “Таскомбанк” про уточнення та зменшення позовних вимог від 25.01.2023 № 1410/70.1.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на те, що вартість заставленого майна за укладеними договорами становить майже 1,5 рази більше ніж заявлені позовні вимоги, у зв`язку з чим борг погашено в повному обсязі та позивач має повернути надлишок отриманих в рахунок погашення заборгованості кошти. Також, в клопотанні від 12.04.2023 відповідач зазначає, що подані позивачем висновки про вартість майна, зроблені ПП “Академія оцінки і права” від 19.12.2022 та від 20.12.2022 не відповідають дійсності, оскільки згідно наданих висновків ринкова вартість майна в 2,2 рази нижче вартості зазначеної у договорах іпотеки і застави та нижче в 1,5 разів від залишкової балансової вартості майна, крім того суб`єкт оціночної діяльності не здійснював  повного огляду нерухомого і рухомого майна, та ним не було зроблено аналізу цін продажу на подібне майно, що свідчить, про те, що експертна оцінка була проведена з порушенням норм чинного законодавства.

Також, відповідачем подано три окремих клопотання про призначення трьох експертиз, залежно від виду майна яке підлягає оцінці, а саме: товарознавчої експертизи, оціночно-будівельної експертизи, оціночно-земельної експертизи, обґрунтовуючи їх подання тими ж підставами, що і в попередніх клопотаннях.

Позивач в поданих запереченнях просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що клопотання підписане адвокатом Марченко О.Г., яка не є уповноваженою особою/представником відповідача; вартість майна на яке звернуто стягнення, відповідно до договорів іпотеки та застави є договірною, а не ринковою; вартість предметів іпотеки та застави визначені не на підставі ціни визначеної в договорах, а на підставі оцінки, наданої ПП “Академія оцінки і права”; посилання відповідача на оцінку вартості основних засобів, здійснену ТОВ “Компанія “Прайс Консалтинг” у 2011 році є безпідставною з огляду на те, що строк дії звіту складає 6 місяців, перелік основних засобів, які оцінювались, відсутній, та в звіті зазначена вартість незавершеного будівництва, яке не перебуває в іпотеці банку; посилання на залишкову вартість майна є безпідставною з огляду на те, що вона не є ринковою: подані звіти відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; такий вид експертизи як судова оціночна відсутній у переліку експертиз, яка проводиться експертною установою,  якій відповідач просить доручити її проведення; відповідачем пропущені процесуальні строки для подачі доказів.

Враховуючи вказані обставини, а також маючи обґрунтовані сумніви щодо ринкової вартості майна відповідача, зазначеної у поданих позивачем звітах, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі, у зв`язку з чим винесено оскаржувану ухвалу про призначення у справі експертизи та зупинення провадження.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення клопотання про призначення експертизи, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1  ст. 99 Господарського процесуального кодексу України  суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1  ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі  ст. 1 Закону України "Про судову експертизу"  судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 2  ст. 98 Господарського процесуального кодексу України  предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення.

Зі змісту ухвали про призначення експертного дослідження вбачається, що перед судовим експертом судом першої інстанції були поставлені питання, які мають встановити вартість нерухомого та рухомого майна, яке було передано позивачу відповідачем в порядку позасудового врегулювання (виконання зобов`язання) шляхом прийняття об`єктів іпотеки у власність іпотекодержателя.

Проаналізувавши обставини справи, колегія суддів зазначає, що таке призначення експертного дослідження не тільки не стосується предмету спору, але й представляє собою спробу спростування презумпції правомірності правочину у непередбачений законом спосіб.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не оскарження вартості чи процедури набуття у власність АТ «Таскомбанк» нерухомого та рухомого майна. В рамках даної справи не оскаржуються ані звіти про оцінку, ані набуття майна позивачем, тому призначення експертизи з питань, які не відносяться до предмету спору, не має процесуальної доцільності.

При цьому колегія суддів допускає, що оспорювання вартості майна, прийнятого позивачем у власність у досудовому порядку, теоретично може вплинути на обсяг грошового зобов`язання відповідача у даному спорі. Однак при цьому колегія суддів звертає увагу сторін спору на ту обставину, що набуття іпотекодержателем майна у власність є правочином. В силу положень ст. 204 ЦК України (презумпція правомірності правочину) на день винесення даної постанови цей правочин є чинним і має здатність до створення правових наслідків. В свою чергу ця обставина унеможливлює будь-яке рішення суду про зменшення суми грошового зобов`язання у даній справі, незалежно від висновків експерта, до моменту визнання правочину недійсним чи зміни суттєвої умови правочину – ціни набуття майна кредитором.   

Тому призначення описаної експертизи у даній справі, на переконання колегії суддів, позбавлене процесуального сенсу.  

Крім того, в цьому аспекті колегія суддів зауважує, що між сторонами існує інший спір про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта житлової нерухомості загальною площею (кв.м): 51820 за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вулиця Чайковського, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта майна: 204438514392, номер об`єкта в РПВН: 19366353 та про  визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65933867 від 27.12.2022 11:14:22 приватного нотаріус Київського міського нотаріального округа Горбунов К.Е., м. Київ щодо земельної ділянки, кадастровий номер: 1411700000:00:002:0495, площею (га): 7.7345, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:204245114392, цільове призначення: землі промисловості, для обслуговування території заводу за адреса: Донецька обл., и. Дружківка, вулиця Чайковського, будинок 1 (справа № 910/3648/23) в якому саме і оспорюється правочин прийняття майна у власність іпотекодержателя.

Саме у цьому проведення такої процесуальної дії є доцільним.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскільки, судом першої інстанції необґрунтовано призначено експертизу у справі, яка підлягає скасуванню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню і в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1  статті 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4  статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до  статті 280 Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки її висновки не відповідають обставинам справи, з направлення справи для подальшого розгляду судом першої інстанції.

Керуючись статтями  269,  275-280 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ “Таскомбанк” (вх.№1797Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2023 у справі № 905/781/22 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2023 у справі № 905/781/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» про призначення експертизи відмовити.

Справу № 905/781/22 передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено  20.10.2023

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           П.В. Тихий