ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" жовтня 2023 р.                                                                                                       Справа № 911/2385/23  

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт»

до    1.  Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»

      2.  Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерайт»

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Коваленко О.І. (ордер серії ВМ № 1039716 від 31.07.2023)

від відповідача 1: Дерев`янко О.В. (ордер серії ВМ № 1041943 від 10.10.2023)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2385/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерайт» про визнання недійсним договору від 27.06.2022 про відступлення права вимоги за договором поставки хімічної продукції № 24017 від 24.01.2020.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.09.2023 у цій справі, зокрема, відклав підготовче засідання на 13.10.2023.

18.09.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерайт» надійшли відзив на позовну заяву та заява, згідно якої відповідач 2 просить суд визнати причину пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву поважною, поновити пропущений строк для подання відзиву та прийняти його до розгляду. В обґрунтування такої заяви відповідач 2 зазначає про неотримання останнім копії позовної заяви та ознайомлення із її змістом лише 01.09.2023.

12.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 13.10.2023 представник відповідача 2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши у підготовчому засіданні 13.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерайт» в частині прохань визнати причину пропуску строку для подання відзиву поважною та поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 116, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.08.2023 про відкриття провадження у справі №  911/2385/23 встановив відповідачам строк для подання у письмовій формі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.

Надалі Господарський суд Київської області ухвалою від 08.09.2023 у справі №  911/2385/23 встановив Товариству з обмеженою відповідальністю «Валерайт» строк для подання до суду у письмовій формі відзиву на позовну заяву до 13.10.2023.

Отже, останнім днем    строку    для подання відповідачем   2 відзиву на позовну заяву    є 13.10.2023.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи слідує, що відзив на позовну заяву направлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Валерайт» на адресу суду засобами поштового зв`язку 15.09.2023, про що свідчить відмітка органу поштового зв`язку на конверті, в якому відзив надійшов до суду, тобто до закінчення встановленого судом строку на подання відповідачем 2 відзиву на позовну заяву.

Оскільки із системного аналізу положень ст. 119 ГПК України слідує, що питання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву може бути поставлене лише після закінчення такого строку, тоді як цей строк станом на дату подання відповідачем 2 відзиву не закінчився, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерайт» в частині прохань визнати причину пропуску строку для подання відзиву поважною та поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, враховуючи те, що станом на дату звернення відповідача 2 з відзивом на позовну заяву процесуальний строк для його подання не закінчився, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерайт» в частині прохання прийняти відзив на позовну заяву до розгляду та долучає його до матеріалів справи.

Перевіривши у підготовчому засіданні 13.10.2023 поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» відзив на позовну заяву суд зазначає таке.

Оскільки копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» 22.08.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600040005444, - останнім днем строку для подання відповідачем 1 відзиву на позовну заяву є 06.09.2023.

З огляду на матеріали справи відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на позовну заяву надійшов до суду 12.10.2023, про що свідчить відмітка канцелярії суду, тобто з пропуском встановленого судом строку для подання відповідачем 1 відзиву на позовну заяву.

Згідно приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відзив на позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» після закінчення процесуального строку на його подання, встановленого судом, суд дійшов висновку про залишення відзиву відповідача 1 на позовну заяву без розгляду.

Крім того у підготовчому засіданні 13.10.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» заявив усне клопотання про встановлення додаткового строку для подання до суду відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив про нещодавній вступ представника відповідача 1 у справу, відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» підтверджень отримання останнім ухвали про відкриття провадження у цій справі та дію воєнного стану в країні.

Представник позивача у підготовчому засіданні 13.10.2023 проти задоволення клопотання відповідача 1 заперечував.

З огляду на матеріали справи суд зазначає, що ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2023 про відкриття провадження у справі №  911/2385/23, а також ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2023 про відкладення підготовчого засідання у справі №  911/2385/23 відповідач 1 отримав 22.08.2023 та 15.09.2023 відповідно, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення №  0600040005444 та № 0600045149703.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» із провадженням у справі № 911/2385/23, а тому, належно користуючись наданими процесуальним законом правами, маючи інтерес у цій справі та враховуючи наявність відкритого та безкоштовного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідач 1 мав би проявляти розумну цікавість із ходом провадження у цій справі з метою подання заяв та клопотань в межах процесуальних строків.

Стосовно доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» щодо дії воєнного стану в країні суд зазначає, що саме лише посилання на введення на території України воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску відповідачем 1 процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме обставина введення воєнного стану вплинула на роботу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», що, зі свого боку, обумовило пропуск такого процесуального строку.

Разом з тим ані в заявленому клопотанні, ані у вигляді окремої заяви до нього Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» не викладає окремої вимоги про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, доводи відповідача 1 про неможливість своєчасної підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву визнаються судом неспроможними, позаяк:

-          ані посилання на поважність причин пропуску строку, ані обґрунтування такої поважності не є клопотанням про його поновлення, оскільки процесуальна поведінка сторони має бути однозначною та такою, яка б не змушувала тлумачити дії сторони з подвійним змістом;

-          наведення певних обставин в процесі підготовки сторони до судового розгляду не звільняють відповідного учасника справи від дотримання передбаченого ст. 118, 119 ГПК України   порядку подання клопотань з метою поновлення/продовження процесуального строку та доведення у таких клопотаннях наявності поважних причин на те.

Приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням про встановлення додаткового строку для подання до суду відзиву на позовну заяву після закінчення відповідно встановленого строку, заяву про поновлення якого суду не надав, тоді як обґрунтування причини пропуску такого строку не є клопотанням про його поновлення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про встановлення додаткового строку для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому    перерви, які визначені статтею 183 ГПК України, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зібрано відповідні докази з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також оскільки під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд рекомендує учасникам справи:

-          з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

-          зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

-          зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

-          подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 118-120, 165, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.          Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Валерайт» в частині прохань визнати причину пропуску строку для подання відзиву поважною та поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

2.          Залишити відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на позовну заяву без розгляду.

3.          Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про встановлення додаткового строку для подання до суду відзиву на позовну заяву.

4.          Закрити підготовче провадження у справі №  911/2385/23.

5.          Призначити справу до судового розгляду по суті, що відбудеться 10.11.2023 о 10:00 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.  Петлюри, 16/108.

6.          Викликати учасників справи в судове засідання.

7.          Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

8.          Довести до відома учасників судового процесу про можливість провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

9.          Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

10.          Рекомендувати учасникам справи, які відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку або мають можливість зробити це в добровільному порядку, використовувати функціонал системи «Електронний суд» для надсилання в електронному вигляді процесуальних чи інших документів до суду, а також отримання інформації про стан і результати їх розгляду.

11.          Повідомити учасників справи про можливість:

-          надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

-          отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала складена та підписана 18.10.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а в частині відмови у проханні про поновлення строку для подання відзиву, залишення відзиву без розгляду та відмови у встановленні додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у відповідності до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                 П.В.Горбасенко