Справа № 2-594/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2008 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Рижиков В.Г.
при секретарі Барчі О.А.
за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення боргу -
встановив
Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просить суд :
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь суму боргу у розмірі 50'500, 00 грн.(п'ятдесят тисяч п'ятсот гривень, 00 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь 10'000, 00 грн. (десять тисяч гривень, 00 коп.), як відшкодування завданої моральної шкоди.
Позов мотивує тим, що у 2006 році вона позичила ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) суму грошей еквівалентну 10тис. $ (десятьом тисячам доларів США, 00 цент.).
Однак коли постало питання про їх повернення, то він їй їх не повертав.
15.08.2007 р. вона звернулася із заявою до Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській обл. з приводу притягнення гр. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності з приводу неповернення ним взятої у неї в борг суми грошей.
Однак, в ході проведення перевірки та збору інформації по її заяві, стало відомим той факт, що ОСОБА_4 повернув всю суму боргу її колишньому чоловікові - відповідачеві по справі, факт чого відповідач підтвердив подавши нотаріально завірену заву від 06.06.2007р., яка як і його пояснення, містяться у відмовних матеріалах Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській обл. №948/07.
Однак, до сьогоднішнього дня відповідачем їй не повернено цих її грошей.
Згідно з нормами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягала у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї та у приниженні ділової репутації, а положенням ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Невиконанням з боку Відповідача своїх зобов'язань на її користь, їй, як фізичній особі було завдано моральної шкоди, оскільки для неї сума заборгованості дуже-дуже суттєва, вона не могла, та і не може до сьогоднішнього часу використати її в особистих цілях, задовольнити свої потреби та потреби сім'ї, що було заплановано. Окремо зазначає, що ці гроші вона отримала згідно кредитно договору №014/5558/82/29094 від
01.09.2006р. укладеного між нею та АППБ "Аваль", у забезпечення виконання якого вона уклала з банком
Договір іпотеки від 01.09.2006р., згідно якого вона надала у заставу успадкований нею жилий будинок АДРЕСА_1, і до сьогоднішнього часу вона вчасно сплачує погашення суми основного кредиту та проценти за користування ним, відповідач не сплатив до банку жодної копійки і не несе жодної відповідальності за його несплату, а грошима безпідставно користується. ,
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з наведених ;
вище підстав і просять суд їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що дійсно в 2006 ( році його на той час дружина ОСОБА_1 позичила його родичу ОСОБА_4 10000 доларів США для розвитку бізнесу. Дійсно ОСОБА_4 на протязі невеликого терміну повернув кошти, яки отримав він ОСОБА_3 Отримані кошти він частково потратив на купівлі обладнання в квартиру (газову плиту, газовий котел, конвектори та інше), що після розірвання шлюбу він все придбане за вказані кошти демонтував і продав за пів ціни. Як пояснив відповідач, це він зробив на зло своїй колишній дружині, а також підтвердив, що жодної копійки з повернутих йому ОСОБА_4 грошей він позивачу по справі не віддав.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і суду пояснив, що він є родичем ОСОБА_3 і в 2006 році позичив у сім'ї ОСОБА_3. Він займається установкою газового обладнання і
2
хотів розширити свій бізнес. Однак через деякий час ОСОБА_3 почав просити у нього кошти, так що він використати їх по своєму наміру практично і не встиг. Повертаючи гроші ОСОБА_3 він не знав, що той розлучився з ОСОБА_1 , і рахував, що він повернув гроші сім'ї ОСОБА_1. Про те, що ОСОБА_3 використав дані гроші самостійно і не повернув їх ОСОБА_1 він не знав.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін по справі, вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_1 згідно кредитно договору №014/5558/82/29094 від 01.09.2006р. укладеного між нею та АППБ "Аваль", отримала 20500 доларів США під процентний відсоток 14% річних ( а.с. 4-7). У забезпечення виконання договору позивач уклала з банком Договір іпотеки від 01.09.2006р., згідно якого вона надала у заставу успадкований нею жилий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27.05.1999 р. І до сьогоднішнього часу позивач вчасно сплачує погашення суми основного кредиту та проценти за користування ним.
До вказаного майна відповідач ніякого відношення не має.
У 2006 році із вказаних кредитних коштів вона позичила ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) суму грошей еквівалентну 10 тис. $ (десятьом тисячам доларів США, 00 цент.).
15.08.2007 р. позивач звернулася із заявою до Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській обл. з приводу притягнення гр. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності з приводу неповернення ним взятої у неї в борг суми грошей.
В ході проведення перевірки та збору інформації по її заяві, стало відомим той факт, що ОСОБА_4 повернув всю суму боргу колишньому чоловікові позивачки - відповідачеві по справі, ОСОБА_3, що підтверджується нотаріально завіреною завою від 06.06.2007 р.
Отримання вказаних грошей і користування ними за власними потребами відповідачем по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечено не було.
В судовому засіданні позивачем по справі не доведено спричинення їй діями відповідачів по справі, якої не будь моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 210-215, 256-258 ЦПК України, ст. ст. 23, 610, 623, 625, 1167 ЦУ України, суд, -
ВИРІШИВ:
Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог : "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення боргу - задовольнити частково.
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 50'500, 00 грн.(п'ятдесят тисяч п'ятсот гривень, 00 коп.).
2. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
На протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження і на протязі 20-ти днів після її подачі може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.