Справа №2-2001/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року                                                        м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді      Рижиков В.Г.

при секретарі     Барчі О.А.

з участю позивача - ОСОБА_1,  представника позивача - ОСОБА_2,  відповідача - ОСОБА_3,  представників відповідача - ОСОБА_4,  ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа : Будинкоуправління КЕВ м. Мукачево про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням -

встановив:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом,  в якому просить суд визнати ОСОБА_3 втративши право на користування квартирою АДРЕСА_1,  та Визнати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1. недійсною.

Позов мотивує тим,  що згідно рішення житлової комісії від 21.02.1997р. (протокол №81) їй,  ОСОБА_1 було надано однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. житловою площею 15 кв.м.  на склад сім'ї-2 чол.

На підставі вищезгаданого рішення їй було видано ордер на дану квартиру,  яка є службовою.

Але життя із її чоловіком не склалося і вони 13.10.2001р. розлучилися. Дітей від цього шлюбу у них не було. Відповідач в липні 2006р. виїхав на постійне місце проживання в м.  Рівне і більше по даній адресі не з'являвся.

Згідно акту обстеження житлових умов та перевірки паспортного режиму від 26.02.2007 p.,  комісією Будинкоуправління КЕВ в м.  Мукачево було встановлено,  що її колишній чоловік ОСОБА_3 по даній адресі не проживає з липня 2006 р. Дані обставини підтвердили також сусіди по квартирі.

Виїхавши на інше місце проживання,  відповідач не знявся з реєстрації місця проживання,  відомостей про себе не дає і фактично відсутній більше шести місяців.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги зазначені в позові в повному обсязі з наведених вище підстав і просять суд їх задовольнити,  а також пояснила,  що батько позивача по справі,  який також проживає в даному військовому містечку,  дізнавшись про приватизацію нею квартири,  викликав свого сина і він приїхавши в взимку 2008 року вселився в дану квартиру вигнавши позивачку з неї. Тому до суду подана заява про усунення перешкод в користуванні власністю. Тому вона не може на даний момент проживати в своїй квартирі. Відповідач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і суду повідомили,  що відповідач по справі постійно проживає в квартирі за вказаною адресою а інколи виїжджає в тривалі відрядження,  що пов'язано з його роботою. Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін по справі,  свідків,  вважає,  що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,  що згідно рішення житлової комісії від 21.02.1997р. (протокол №81) ОСОБА_1 було надано однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1. житловою площею 15 кв.м.  на склад сім'ї-2 чол. (а.с. 4 ).

На підставі вищезгаданого рішення позивачу по справі було видано ордер на дану квартиру,  яка є службовою (а.с.  5). 13.10.2001р. сторони по даній справі розлучилися (а.с.  6). Дітей від цього шлюбу у них не було. Відповідач в липні 2006р. виїхав на постійне місце проживання і більше по даній адресі не з'являвся до зими 2008 року. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2007 року ОСОБА_3 було визнано таким,  що втратив право на користування житлом,  а саме квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 29-31).

Позивач приватизувала дану квартиру і на даний час є одноособовим власником вказаної квартири.

02.06.2008 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Вказана заява,  як з'ясувалося в судовому засіданні,  була подана не відповідачем по справі ОСОБА_3,  а його батьком,  представником по даній справі ОСОБА_4,  та підписана ним,  який згідно доручення не уповноважений на вчинення таких дій (а.с.  35,  38-40).

2

19 червня 2008 року Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду без участі сторін по справі було скасовано вказане заочне рішення за нововиявленими обставинами без права оскарження (а.с. 53).

Згідно акту обстеження житлових умов та перевірки паспортного режиму від 26.02.2007 p.,  комісією Будинкоуправління КЕВ в м.  Мукачево було встановлено,  що ОСОБА_3 по даній адресі не проживає з липня 2006 р.

На початку 2008 року відповідач ОСОБА_3 дізнавшись від свого батька,  що його колишня дружина,  позивач по справі ОСОБА_1 приватизувала на себе вказану квартиру та його виселено з неї,  повернувся в м. Мукачево,  поміняв замки на вхідних дверях,  і почав проживати в вказаній квартирі. Позивач змушена була звернутися до суду з заявою про усунення перешкод в користуванні квартирою,  яка знаходиться в суді на розгляді.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6,  яка у вказаний період працювала начальником Будинкоуправління КЕВ в м. Мукачево,  підтвердила факт подачі відповідачем по справі заяви про зняття його з реєстрації та отримання ним відповідних листків вибуття. Не зважаючи на заперечення відповідача по справі про вчинення ним таких дій в судовому засіданні дана обставина отримала підтвердження оскільки даний документ був наданий представником відповідача ОСОБА_4,  як заперечення щодо не проживання його сина у квартирі в вказаний термін. Враховуючи невеликі розміри військового містечка,  свідок підтвердила,  що вона достеменно обізнана,  що відповідач по справі дійсно не проживав за вказаною адресою у вказаний період,  всі платежі по квартирі проводилися позивачем по справі. Дані обставини підтвердили також ОСОБА_7 ,  яка у вказаний час працювала паспортистом в КЕВ м. Мукачево та сусід по квартирі ОСОБА_8

Суд критично ставиться до показів свідків подружжя ОСОБА_9  та ОСОБА_10,  які в судовому засіданні пояснили,  що відповідач по справі дійсно часто буває у відряджені в зв'язку з специфікою своєї роботи. Однак він приїжджає і проживає у вказаній квартирі.

Дані правовідносини врегульовані житловим кодексом України.

Керуючись  ст.  ст.  10,  60,  210-215 ЦПК України,   ст.  ст.  71,  72 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа : Будинкоуправління КЕВ м. Мукачево про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 втративши право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Визнати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1. недійсною.

На протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження і на протязі 20-ти днів після її подачі може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.