Справа № 3-585/09 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2009 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 28.09.1952 р. н., уроженку Вінницької області, громадянку України, пенсіонерку, не одружену, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, –
в с т а н о в и в:
До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, з якого вбачається, що 02.03.2009 року о 18 год. 05 хв. у Пролетарському районі м. Донецька на 120 км автошляху Слов’янськ – Маріуполь ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ – 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в залежності від дорожніх умов, не забезпечила безпечну швидкість руху та скоїла наїзд на зупинений попереду транспортний засіб марки ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
У судовому засіданні правопорушниця свою вину за ст. 124 КпАП України не визнала та пояснила, що 02 березня 2009 року на автошляху „Маріуполь – Слов’янськ” вона керувала транспортним засобом ВАЗ 21070 та скоїла наїзд на транспортний засіб „Ніва”, однак в цей час погодні умови були погані (снігопад, дорога не розчищена, слизька). При русі на затяжному повороті, вона притримувалася правої сторони, оскільки з лівої сторони здійснював обгін великий довгомір, та піднявся сніговий пил, оглядовість була погана та вона почала пригальмовувати, і в цей час за десять метрів вона побачила транспортний засіб, який стояв без сигнальних та аварійних вогнів, мотор не працював, попереджувального знаку також не було. При гальмуванні зі швидкістю 55 км на год., на слизькій дорозі, трапився наїзд на автомобіль, який стояв попереду. Транспортний засіб „Нива” відкинуло в праву сторону, оскільки удар був у заднє ліве крило. Водій транспортного засобу „Нива” викликав працівників ДАІ та швидку допомогу, а після увімкнув аварійні габаритні вогні та виставив аварійний знак на дорозі позаду її автомобіля. Розмітки в цей час не було видно та їй здалося, що транспортний засіб „Ніва” стояв на проїзній частині дороги. А тому винуватою в дорожньо – транпортній пригоді вона себе не вважає.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 02 березня 2009 року о 19 год. 40 хв. він виїхав з території ТОВ „Моспінського ВПП” у місті Донецьку з метою відвезти додому головного інженера ОСОБА_4 Не доїжджаючи до 120 км автошляху „Слов’янськ – Донецьк – Маріуполь”, на розмежувальному газоні він побачив автомобіль Шкода, який дуже схожий на транспортний засіб його підприємства. Увімкнувши правий поворот, він здійснив маневр зупинки і щойно хотів повернути голову наліво, щоб розгледіти державний номерний знак транспортного засобу Шкода, як трапився різкий удар у задню часнину його автомобілю. Від удару заклінило двері, він вдарився бровами у стіку автомобілю. Після удару він заглушив свій транспортний засіб та визіл через вікно водійської двері, а також допоміг ОСОБА_4, після чого відключив клеми акумулятора та направився до транспортного засобу ВАЗ 2107, який вдарив його автомобіль іззаду. За кермом сиділа жінка, яка відмовилася від медичної допомоги. Після цього він вивставив знак аварійної обстановки та по мобільному телефону повідомив про аварію своїх співробітників. Оскільки був темний час доби, він рухався на транспрортному засобі ВАЗ 21213 „Нива” з ввімкнутими габаритними вогнями та ближнім світлом фар.
Згідно потоколу серії ДА № 118909 про адміністративне правопорушення від 12.03.2009 року, протоколу огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 02.03.2009 року, схемі до протоколу огляду дорожньо – транспортної пригоди, протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту від 02.03.2009 року підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення, а тому доводи правопорушниці ОСОБА_2 щодо знаходження транспортного засобу ВАЗ 21213 „Нива” на проїзній частині дороги без увімкнених аварійних сигналів, із заглушеним мотором та без виставленого аварійного знаку не відповідають дійсності, оскільки спростовуються як протоколом про адмінстративне правопорушення, так і схемою до протоколу огляду дорожньо – транспортної пригоди, з якої вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21213 знаходився за межами проїзної частини на узбіччі на відстані 0,3 м від передньої частини транспортного засобу до границі автошляху та 0,7 м від задньої частини автомобілю до границі автошляху.
Суд, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважає факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведеним, а тому правопорушниця підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинення правопорушення та особу правопорушниці, яка не працює, і вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КпАП України, –
п о с т а н о в и в:
Визнати винною ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, або в порядку ст. 290 КпАП України.
Суддя В.В.Мироненко