ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 р. Справа № 520/21922/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. ,  Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 р. (постановлену суддею Біловою О.В.)   по справі № 520/21922/23

за позовом               Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку  

до               Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)                       

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ “Банк Михайлівський” з ринку звернувся до суду  з адміністративним позовом до  Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених ст. ст. 39 та 40 Закону України “Про виконавче провадження”; зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63872264, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” та вжити всіх заходів, передбачених ч. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 р.  адміністративний позов  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ “Банк Михайлівський” з ринку залишено без руху та позивачу надано строк  п`ять днів для усунення недоліків адміністративного позову, шляхом надання до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору. 

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 р. адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки ним не усунуті недоліки позовної заяви.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 р. та направити  справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:   Кодексу адміністративного судочинства України  та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки  позивачем  недоліки апеляційної скарги усунуті в строк, встановлений  ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 р.  

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач  у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позову.

Суд апеляційної    інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних   підстав.

Згідно  із  ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України,  до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо  позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно із ч. 9 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою повернення позовної заяви позивачу стало те, що  позивачем у строк  до 23.08.2023  р. не  виконано вимоги ухвали суду від 17.08.2023 р., проте, 23.08.2023 р., тобто, у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, позивачем засобами поштового зв`язку  направлено до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків повної заяви та платіжне доручення  № 3375 від 22.08.2023 р. про сплату судового збору, що підтверджується копіями квитанції, списку угрупований поштових відправлень КМД УДППЗ «Укрпошта» та тренінгом «Укрпошта» відправлення № 0100110741434.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції  вважає передчасним  висновок суду першої інстанції про повернення  позовної заяви, у  зв`язку  з не усуненням позивачем  недоліків апеляційної скарги в строк, встановлений   ухвалою про залишення позовної заяви без руху, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано можливість усунення позивачем недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку та не враховано строки поштового перебігу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 27.07.2023 р. у справі № 686/11817/22.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що  апеляційна скарга Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку підлягає задоволенню, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 р. скасуванню, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до  ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.   5, 120, 160, 161, 169, 242,  243,  250,  308,  310,  312,  320,  321,  322,  325,  328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку - задовольнити.

Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 р. по справі № 520/21922/23 - скасувати.

Справу № 520/21922/23 за позовом    Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку до  Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку  до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк

Судді О.А. Спаскін  Л.В. Любчич