ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"10" жовтня 2023 р. Справа № 910/3235/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Приходько М.М., ОСОБА_2.;

відповідача - Воскобойник М.Т.;

третьої особи-1 - Коваль Я.Ю.;

третьої особи-2 - Полуніна К.А.;

третьої особи-3 - Полуніна К.А.;

третьої особи-4 - не з`явилися

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 (повне рішення складене 29.07.2022)

у справі №910/3235/22 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 ;

2. ОСОБА_1 ;

3. ОСОБА_4 ;

4. ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом №17/02/22 від 17.02.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" з розміром частки у статному капіталі товариства 3600,00 грн, що становить 33,3%. Іншими учасниками товариства є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з розмірами часток у статутному капіталі по 1200,00 грн кожен, що становить по 11,1%, а також ОСОБА_5 з розміром частки 3600,00 грн, що становить 33,3% статутного капіталу. У квітні 2022 року позивачу стало відомо, що нібито 17.02.2022 були проведені загальні збори учасників товариства, на яких прийняті рішення, зокрема, про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" шляхом ліквідації в добровільному порядку, звільнення директора товариства ОСОБА_5 , призначення ліквідатора товариства ОСОБА_3 та визначення його місцезнаходження, визначення порядку задоволення та строку заявлення вимог кредиторів до товариства. Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства №17/02/22 від 17.02.2022. Також, 21.02.2022 приватним нотаріусом до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі вищевказаного рішення.

Поряд з цим, ОСОБА_2 вказує на те, що загальні збори учасників товариства проведені без його відома, про такі збори його не було повідомлено належним чином, участі та рішень на них він не приймав, протокол за їх наслідками не підписував.

Тому позивач вважає, що вказані рішення прийняті з порушенням вимог ст. ст. 30 та 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", п. 9.10 статуту товариства, без належного повідомлення про такі збори учасників і за відсутності позивача, а також без належного кворуму для прийняття рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2022 відкрито провадження у справі №910/3235/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, а також залучено до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 (повне рішення складене 29.07.2022) у справі №910/3235/22 позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" у справі №910/3235/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3235/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

29.08.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України.

12.09.2022 до суду відповідачем подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2720/22 від 15.09.2022 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3235/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" у справі №910/3235/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" у справі №910/3235/22 та призначено її до розгляду на 14.11.2022.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, ОСОБА_1 також звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 07.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/3235/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України.

Іншою ухвалою від 14.11.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" до 05.12.2022.

18.11.2022 до суду ОСОБА_1 подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №910/3235/22 та призначено її до розгляду на 05.12.2022.

05.12.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 розгляд апеляційних скарг у справі №910/3235/22 призначено на 21.12.2022.

Ухвалою від 21.12.2022 розгляд апеляційних скарг відкладено до 13.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/3235/22 та закрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Іншою ухвалою від 13.02.2023 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 оголошено перерву до 15.03.2023.

Ухвалою від 15.03.2023 оголошено перерву до 17.04.2023.

14.04.2023 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у розгляді справи №910/3235/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 заяву про відвід визнано необґрунтованою, а матеріали справи №910/3235/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Ходаківська І.П., Корсак В.А. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. у розгляді справи №910/3235/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 розгляд апеляційної скарги призначено на 15.05.2023.

15.05.2023 представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Майданевича А.Г. у розгляді справи №910/3235/22.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1733/23 від 15.05.2023 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3235/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/3235/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Також ухвалами від 15.05.2023 заяву про відвід визнано необґрунтованою, відмовлено у її задоволенні, задоволено заяву суддів Майданевича А.Г. та Суліма В.В. про самовідвід у справі та передано її матеріали для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/401/23 від 17.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3235/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 справу №910/3235/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Кравчук Г.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 08.06.2023.

24.05.2023 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Гончарова С.А., а 25.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" подано заяву про відвід суддів Станіка С.Р. та Кравчука Г.А. у розгляді справи №910/3235/22.

Ухвалою від 25.05.2023 заяву про відвід судді Гончарова С.А. визнано необґрунтованою, а матеріали справи №910/3235/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід.

Іншою ухвалою від 25.05.2023 заяву про відвід суддів Станіка С.Р. та Кравчука Г.А. у розгляді справи №910/3235/22 визнано обґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у складі колегії суддів: Поляков Б.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Грек Б.М., Отрюх Б.В. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гончарова С.А. у розгляді справи №910/3235/22.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/416/23 від 31.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3235/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 справу №910/3235/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою від 05.06.2023 справу №910/3235/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 04.07.2023.

В судовому засіданні 04.07.2023 оголошено перерву до 27.07.2023.

В засідання суду 27.07.2023 з`явилися представники всіх учасників справи.

Представник ОСОБА_3 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання у наступне судове засідання для огляду оригіналу протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022. Присутній особисто ОСОБА_3 підтвердив наявність оригіналу протоколу та зобов`язався надати протокол у наступне засідання суду.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання. Натомість позивач, відповідач та ОСОБА_5 (третя особа-4) заперечили з приводу відкладення розгляду справи за наведеної підстави.

З метою сприяння учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав судом оголошено перерву у судовому засіданні до 26.09.2023.

21.09.2023 до суду представником ОСОБА_3 подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі №640/21194/22 та письмові пояснення з підтвердженням наміру надати суду оригінал протоколу загальних зборів та обґрунтуванням неможливості вчинення вказаної процесуальної дії у встановлені строки.

В засідання суду 26.09.2023 з`явилися представники сторін та третіх осіб-1, 2, 3.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні надала для огляду суду та іншим учасникам справи оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022.

Судом поставлено на обговорення питання щодо долучення вказаного доказу до матеріалів справи. Позивач та його представник заперечили щодо долучення доказу. Інші учасники справи не заперечували щодо долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу.

Судом ухвалено поновити строк на подання доказу з урахуванням письмових пояснень представника ОСОБА_3 щодо неможливості вчинення вказаної процесуальної дії у встановлені строки. Також судом зроблено ксерокопію протоколу, долучено її до матеріалів справи, а оригінал протоколу повернуто заявникові.

При цьому, ОСОБА_2 надав пояснення та вказав, що підпис на проколі йому не належить.

У зв`язку з цим, суд з метою надання можливості учасникам справи реалізувати свої процесуальні права в частині подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи оголосив перерву в судовому засіданні до 10.10.2023.

До суду 02.10.2023 позивачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення справжності підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022.

06.10.2023 представником ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подано подібне за змістом клопотання.

В засідання суду 10.10.2023 з`явилися позивач, його представник, представник відповідача, представник третьої особи-1 та представник третіх осіб-2, 3. Третя особа-4 у судове засідання не з`явилася, про розгляд апеляційної скарги повідомлялася належним чином.

Присутні учасники справи надали пояснення з приводу поданих клопотань про призначення судової експертизи та просили їх задовольнити.

Судом також долучено до матеріалів справи оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" №17/02/22 від 17.02.2022, наданий представником ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши приписи процесуального закону, колегія суддів прийшла до висновку стосовно необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на таке.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи мотивовано тим, що як позивач, так і ОСОБА_5 неодноразово під час розгляду справи зазначали, що ніколи не підписували жодних протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" з приводу ухвалених рішень про ліквідацію товариства, зокрема і протокол №17/02/22 від 17.02.2022. Тому обставиною, що має значення для розгляду справи, є встановлення того, чи дійсно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підписували протокол, оригінал якого наданий суду представником ОСОБА_3 .

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мотивоване тим, що позивач, стверджуючи про не підписання ним протоколу, не заявляв у суді першої інстанції клопотань про призначення експертизи та про витребування оригіналу протоколу зборів. Суд першої інстанції також з власної ініціативи не приймав рішень про призначення почеркознавчої експертизи. Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би свідчили про те, що позивач не підписував протокол, в тому числі і висновки експертів, відсутні підстави вважати, що твердження ОСОБА_2 відповідають дійсності.

Питання на вирішення експертів, викладені учасниками справи у клопотаннях, вцілому є подібними, та полягають у наступному: чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , розташовані у правому нижньому куті першої сторінки протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» №17/02/22 від 17.02.2022, вказаними особами чи іншими особами?

Суд наголошує на тому, що підставою для звернення з даним позовом є те, що спірні загальні збори учасників товариства проведені без відома ОСОБА_2 , про такі збори його не було повідомлено належним чином, участі та рішень на них він не приймав, протокол №17/02/22 від 17.02.2022 за їх наслідками не підписував.

При цьому, згідно наявної у матеріалах справи заяви свідка, ОСОБА_5 також стверджує, що не приймала участі у зборах та не підписувала протокол №17/02/22 від 17.02.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Також, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що у даній ситуації виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях, оскільки висновок експертів неможливо замінити іншими засобами доказування. При цьому, призначення експертизи зумовлено також тим, що учасниками справи не надано суду висновків експертів стосовно тих обставин, чи виконано підписи на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» №17/02/22 від 17.02.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Отже, для призначення у даній справі судової експертизи існують всі умови, передбачені ч. 1 ст. 99 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки вирішення питань стосовно достовірності підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» №17/02/22 від 17.02.2022 потребує спеціальних знань у галузі почеркознавчої експертизи.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. ч. 3-6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пп. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з пп. 1.2 науково-методичних рекомендацій орієнтовний перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи: чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою; чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою; чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою; чи виконано рукописний текст у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); особою якої статі виконано рукописний текст; до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту.

З урахуванням викладеного, на вирішення експертів слід поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , розташований у правому нижньому куті першої сторінки протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» №17/02/22 від 17.02.2022, ОСОБА_2 , чи іншою особою;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , розташований у правому нижньому куті першої сторінки протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» №17/02/22 від 17.02.2022, ОСОБА_5 , чи іншою особою?

Щодо визначення експертної установи, апеляційний суд вказує на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим законом. До державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до науково-методичних рекомендацій почеркознавча експертиза належить до криміналістичних експертиз.

Поряд з цим, у своєму клопотанні позивач у якості експертної установи запропонував Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Норма», яке не є державною спеціалізованою установою.

Натомість, у клопотанні представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проведення експертизи запропоновано на вибір двом установам: Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Апеляційний суд вказує на те, що обидві зазначені установи є державними спеціалізованими установами та мають право проводити почеркознавчу експертизі.

Отже, користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 99 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне проведення експертизи доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо вибору експертної установи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, відсутність таких матеріалів перешкоджатиме здійсненню апеляційного провадження. Відтак, на переконання суду, апеляційне провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/3235/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , розташований у правому нижньому куті першої сторінки протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» №17/02/22 від 17.02.2022, ОСОБА_2 , чи іншою особою;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , розташований у правому нижньому куті першої сторінки протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» №17/02/22 від 17.02.2022, ОСОБА_5 , чи іншою особою?

3. Дослідження проводити за наявними у матеріалах справи та додатково поданими на вимогу експертів документами.

4. Для проведення експертизи матеріали справи №910/3235/22 надіслати до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

5. Зобов`язати учасників справи надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_2 .

8. Апеляційне провадження у справі №910/3235/22 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

9. Зобов`язати Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надіслати копії експертного висновку учасникам справи.

10. По закінченню експертизи висновок експерта та матеріали справи №910/3235/22 надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 17.10.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко