Справа № 0809/5255/2012
У х в а л а
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
"26" вересня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП “Кремнійполімер” заборгованості по заробітній платі, -
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2012 року прокурор Заводського району в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП “Кремнійполімер”заборгованості по заробітній платі.
Але заява має ряд недоліків, а саме:
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”, у разі подання заяви про видачу судового наказу особам, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, у заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України “Про прокуратуру”на прокуратуру покладається зокрема функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
До матеріалів справи не додано доказу на обгрунтування подачі позову прокурором в інтересах громадянина, які б свідчили про його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, тим більше, що позивачі у спорах про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судових витрат.
Крім того, в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається розбіжність, а саме в заяві про видачу судового наказу зазначено, що за період з грудня 2008 року по червень 2010 року на підприємстві виникла заборгованість із виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 у розмірі 3 130, 46 грн., але згідно з довідкою про заборгованість з виплати заробітної плати, заборгованість виникла з з грудня 2008 року по червень 2009 року.
Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінільних справ № 14 від 23 грудня 2011 року -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП “Кремнійполімер”заборгованості по заробітній платі – залишити без руху.
Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.І. Бобрович