Дело № 1-243/11

Производство № 1/809/17/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05.11.2012

Заводский районный суд г. Запорожье в составе:

председательствующего судьи Бобровича В. И.

при секретаре Чухрай М.Н.

с участием прокурора Соловьева Д.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:

1).08 мая 2009 года Заводским районным судом г. Запорожье по ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, находящегося под стражей с 27 декабря 2010 года,

- по ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины, -

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, не замужней, на иждивении 2-е малолетних детей, не работающей, зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее судимой:

1).09 февраля 2010 года Заводским районным судом г. Запорожье по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 11 декабря 2010 года в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 67 по ул. Историческая в г. Запорожье с применением насилия, выразившегося в том, что он, подойдя незаметно сзади к ОСОБА_4, толкнул ее в спину, от чего она упала на землю и выронила из рук свою сумку. Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_2 из сумки открыто похитил мобильный телефон “Самсунг СGН 260”IМЕI 357449019270022 стоимостью 200 грн., банковскую карту “Ощадбанк”№ 4790960131517022, не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 200 гривен.

11 декабря 2010 года примерно в 23 часа 40 минут ОСОБА_2, находясь возле дома № 67 по ул. Историческая в г. Запорожье имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор с ОСОБА_3, направленный на тайное похищение денежных средств, находящихся на счету имеющейся у них банковской карты “Ощадбанк”№ 4790960131517022 на имя ОСОБА_4, зная о том, что ОСОБА_3 известен секретный пин-код указанной карты, с целью доведения общего преступного умысла до конца, передал ей указанную банковскую карту, после ОСОБА_3 в банкомате “Приватбанк”по адресу г. Запорожье ул. Теннисная д. 12а обезналичила со счета карты деньги в сумме 170 гривен, тем самым похитила денежные средства ОСОБА_4 в сумме 170 гривен, причинив ей ущерб на указанную сумму.

27 декабря 2010 года примерно в 20 часа 35 минут ОСОБА_2, находясь возле дома № 28а по ул. Компрессорная в г. Запорожье будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея умысел на причинение смерти другому человеку, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_5 4 удара ножом в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде трех поверхностных ран на левой передней поверхности грудной клетки, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 20 от 11. 02. 2011 года квалифицируемые как легкие телесные повреждения, а также телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения левой передней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, околосердечной сорочки и стенки дуги аорты, осложнившегося острой кровопотерей, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 20 от 11. 02. 2011 года квалифицируемые как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, от которого ОСОБА_6 скончался на месте, тем самым совершил умышленное убийство последнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины признал частично. Суду показал, что он лежал в наркологии, вышел в отпуск, созвонился с ОСОБА_3 и забрал ребенка. ОСОБА_7 пошли гулять, встретили Глобу с ОСОБА_8, и те пригласили их в гости. ОСОБА_7 пошли туда в гости. Похищения и грабежа не было. ОСОБА_3 ушла. ОСОБА_7 пошел домой. Никакую карточку он у ОСОБА_4 не забирал. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 действительно ходили на банкомат, вернулись, стали еще дальше выпивать. Потом зашла соседка и сделала им замечение. ОСОБА_7 сказал, что будем уходить, стали собираться. Все ушли раньше, он задержался, так как общался с ОСОБА_9 и Аней. В этот вечер он ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_3 больше не встречал. ОСОБА_4 тогда сильно была пьяная.

Подсудимая ОСОБА_3 суду показала, что одиннадцатого декабря ОСОБА_2 зашел за ребенком. Потом они пошли в гости в Глобе с ОСОБА_8, взяли наливку. Там у Глобы была ОСОБА_8, еще один мужчина и потом пришла ОСОБА_4. ОСОБА_7 выпивали, спиртное закончилось и она с ОСОБА_4 пошли на банкомат. Там, когда ОСОБА_4 снимала деньги со счета, она запомнила введенный нею пин-код. ОСОБА_7 скупились, вернулись, стали дальше выпивать. ОСОБА_7 сказала ОСОБА_2, что запомнила пин-код карточки ОСОБА_4. За это время ОСОБА_4 выходила из комнаты куда-то и в комнате оставалася ОСОБА_2. Через время он ей дал карточку. Когда она потом пошла домой, то по дороге сняла с карточки 170 гривен. Откуда у ОСОБА_4 взялись повреждения, она не знает. ОСОБА_7 ей ничего не рассказывала. До очной ставки она ее не видела. Ей ОСОБА_2 карточку вынес и отдал в коридоре, когда она вышла из туалета, чтобы она сняла деньги. Потом она ему сказала, что банкомат "сьел" карточку и деньги она не сняла. Как он забирал карточку, она не знает, не видела. ОСОБА_10 действительно закрывала за ними дверь. Первая вышла ОСОБА_4 с ребенком, потом вышла она, ОСОБА_2 там остался, а через минут двадцать вышел. ОСОБА_7 ей потом позвонил, но она не хотела с ним разговаривать и видеть его.

Потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что подсудимого ОСОБА_2 она знает, отношений никаких. ОСОБА_3 видела один раз. Отношений непрязненых между ними нет. Одиннадцатого декабря она их видела обоих. ОСОБА_7 была у подруги ОСОБА_10. У них там как раз друг проживал. ОСОБА_7 возвращалась от подруги и ее Глоба позвал к себе в гости зайти. ОСОБА_7 зашла, там компания сидела, застолье, что-то отмечали. Так как все было выпито, захотелось еще выпить. У нее на карточке были деньги. ОСОБА_7 с ОСОБА_3 пошли, она сняли 20 гривен, зашли в ночной магазин. Так как 20 гривен не хватало, то ОСОБА_3 добавляла и покупала, потом пошли дальше догуливать. ОСОБА_7 там тоже посидела, попристуствовала. Потом собрались домой, так как ОСОБА_10 стала возмущаться, что они громко сидим, что нам надо закругляться. ОСОБА_7 с ребенком ушла и они следом ушли, а ОСОБА_10 за ними закрыла дверь. Отойдя от дома пару метров, она почуствовала удар в спину и упала. У нее порылись в сумке, пропал мобильный телефон и карточка. Так как она с ОСОБА_3 ходили и снимали деньги, то у ОСОБА_3 запомнить код возможность была и соответственно снять оттуда деньги. Но хочет сказать, что она ей деньги вернула по почте 170 гривен. Мобильный телефон не вернули. Выходили из дома она с ребенком и ОСОБА_3 с ОСОБА_2, т.е. вышли они вчетвером. Кто ее ударил, она не видела, ей сказал ребенок, что этот человек ОСОБА_2. Дочка его опознала в райотделе на фотографии. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пошли в одну сторону, а она с ребенком в другую. ОСОБА_7 дошла до угла дома и услышала удар в спину, упала лицом. ОСОБА_7 это слышала, что рылись в сумке, так как лежала и все слышала. ОСОБА_7 была в шоковом состоянии, сильно испугалась. ОСОБА_7 не кричала, ничего не делала, так как боялась за ребенка очень сильно и за себя. В связи с этим она и не подымалась и не поворачивала голову. Ей не угрожали. Была сплошная тишина. ОСОБА_7 пролежала несколько минут, встала и пошла домой. Потом через час вернулась к подруге и рассказала, что случилось. Это было где-то в одиннадцать часов вечера или около двеннадцати. ОСОБА_7 вернулась с ребенком, чтобы рассказать, что случилось, что произошло. Такого раньше с ней не было. Ей сказал ребенок, кто за человек ее толкнул и рылся в сумке. Дочка опознала его в райотделе по фотографии. Ребенок ей сразу сказал, что это был дядя, с которым тетя ОСОБА_10 выходила. Домой она пришла с раскрытой сумкой и естественно все оттуда высыпала. Деньги с карточки сняли в тот же вечер, как ей сказали в райотделе. Так как когда она позвонила, чтобы заблокировать карточку, то сказали, что деньги оттуда уже были сняты. Сказали, что операция была проведена около двеннадцати ночи. Сняли 170 гривен. Ей ОСОБА_3 вернула деньги переводом. Дочке пять с половиной лет, в детский сад она не ходит, она везде с ней, кроме тех дней, когда ей нужно на работу. Когда она бывает на работе, то с ней сидит старшая дочь. Ей 25 лет, она живет отдельно на Правом берегу у бабушки. Когда она упала, разбила нос. В мед.учреждение не обращалась по телесным повреждениям. В тот день они выпили бутылку водки на всех и перед еще стояло пол бутылки. Их было 4-5 человек. До этого не употребляла алкогольных напитков. ОСОБА_7 себя чувствовала нормально. А потом стало отвратительно от того, что сидел человек за столом и получить от него по голове. По ее мнению она была в средней степени опьянения. К ОСОБА_3 у нее нет претензий материального характера, она деньги вернула. ОСОБА_7 за ОСОБА_3 не наблюдала, когда сидели в гостях. ОСОБА_3 пила сок, так как видела, что он возле нее стоял. Карточку и телефон забрали ОСОБА_3 с ОСОБА_2 вместе. Получить по карточке деньги могла только ОСОБА_3, так как перед этим она с ней ходила и снимала 20 гривен и пин-код могла только она узнать или подсмотреть. Это ее предположение, что если взяли карточку, то и телефон взяли, т.е. взяли всё вместе и кроме них некому было, другие у нее не могли забрать карточку и телефон. ОСОБА_7 пропажу обнаружила дома. Сумка изначально была застегнута и выпасть оттуда ничего не могло. А потом, когда она упала и поднялась, то на земле ничего не было, ничего не валялось. У нее в сумке всё лежало сверху и кошелек и телефон. ОСОБА_7 это видела, так как, когда ложила карточку возле банкомата, то открывала сумку. Карточка была в кошельке. Когда открываешь кошелек, то карточку видно. Перед тем, как уйти, она проверила наличие кошелька, а наличие карточки не проверяла. ОСОБА_7 уже дома проверила это все. Когда они сидели в гостях, то дочь обратила ее внимание на то, что к ней пытались залезть в сумку. Ей прошептала на ухо дочка, что лезут в сумку. Сумка стояла сзади. Кто сидел с ней рядом, она не помнит. После этого она сумку пододвинула к себе ближе. ОСОБА_7 отходила от сумки и были моменты, когда ее не видела. ОСОБА_7 не может утверждать, что карточку похитили, когда ее ударили и она упала. Но телефон и карточка пропали, когда она проверяла, до этого они были. Телефон был сверху в сумке, так как она выложила его из кармана, когда уходила. А была ли карточка, она утверждать не может. От иска она отказывается.

Свидетель ОСОБА_10 суду показала что середине декабря прошлого года у нее в гостях была ее знакомая ОСОБА_4 со своей малолетней дочерью. У нее коммунальная квартира и в помещении кладовой этой квартиры живет Глоба. После того, как ОСОБА_4 побывала у нее, она пошла в гости к Глобе. Сама она туда заходила и видела, что у Глобы в гостях были ОСОБА_2, ОСОБА_3, Деребкина с ребенком, Глоба и его девушка ОСОБА_8, они распивали спиртные напитки. После одиннадцати часов вечера она пошла туда и сказала, чтобы они расходились, так как нарушают тишину или она вызовет милицию. ОСОБА_2 на ее замечания извинился и сказал, что сейчас они будут расходиться. ОСОБА_4 тогда уже была хорошо выпившая, пела песни. Там все были хорошо выпившие тогда. ОСОБА_7 все вышли и она закрыла за ними дверь. Потом через час прибежала ОСОБА_4 вся взъерошенная и стала Глобе говорить, что его друзья ее обокрали, что у нее теперь нет ни телефона, ни карточки на пособие. Ребенок рассказал, что когда мама зашла за угол, ОСОБА_7 ее толкнул и та упала и лазил у нее в сумке. Потом ОСОБА_4 пошла домой, к ней на следующий день пришла и сама лично позвонила в ощадбанк, чтобы заблокировали карточку. Там ей ответили, что ночью произошло снятие денежных средств в банкомате "Приватбанка" по улице Лизы Чайкиной. ОСОБА_11 сказала, что до этого они с ОСОБА_12 ходили на банкомат и снимали деньги, после чего потом пошли и скупились, пришли к Глобе и продолжили выпивать. Потом она их всех выпроводила и закрыла за ними дверь, остались Глоба и ОСОБА_8. ОСОБА_11 сидела на кровати рядом с ОСОБА_8, ОСОБА_6. На табурете со столешницей был их столик для выпивки. ОСОБА_11 тогда была выпившая, но адекватная. Там тогда действительно был еще один мужчина в той компании, его имени она не знает, но его называли по прозвищу "Пушкин". Все вышли, остался "Пушкин" и она закрыла дверь на общий коридор.

Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что знает подсудимую ОСОБА_12. ОСОБА_7 тогда шел примерно в одиннадцать часов вечера поиграть в игровые автоматы и встретил ОСОБА_12, он с ней пошли вместе в сторону конечной остановки. По дороге, возле "АТБ" в банкомате "Приватбанка" ОСОБА_12 сняла деньги и они пошли дальше. По дороге встретили ОСОБА_6 и ОСОБА_12 с ним ушл, а он пошел играть в автоматы. Откуда у нее была карточка, он не знает и куда она ее потом дела он тоже не знает. Сколько ОСОБА_12 снимала денег с банкомата, он также не видел

Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что знает обоих подсудимых, отношения дружеские. Одиннадцатого декабря это было у ОСОБА_9. У него были она, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_6 - они выпивали. Потом пришли женщины с ребенком, опять стали продолжать выпивать все вместе. Потом ушла ОСОБА_12 с ребенком домой, потом те две женщины. Остались она, ОСОБА_6 и ОСОБА_2. Потом ушел и ОСОБА_2. Через время вернулась одна женщина с ребенком - ОСОБА_11 и начала кричать, что на нее напали, у нее пропал телефон. ОСОБА_7 стала расспрашивать ребенка о том, что случилось, но ребенок сказал, что никто на маму не нападал. ОСОБА_7 заметила у ОСОБА_11 ссадину на лице, как будто она об дерево ударилась. ОСОБА_7 посчитала, что ОСОБА_11 все понапридумывала. ОСОБА_7 была с ОСОБА_6 вдвоем, когда вернулась ОСОБА_11. ОСОБА_12 не возвращалась. Спиртное покупала она. Те женщины пили их спиртное со стола. ОСОБА_6 ОСОБА_12, потом ОСОБА_11. Это было до 10-11 часов вечера. Промежуток времени не помнит. ОСОБА_12 не пила тогда, посидела и ушла. Потом через минут 30-40 минут ушла ОСОБА_11, а через 10-15 минут ушел ОСОБА_7. ОСОБА_7 с ОСОБА_6 еще поговорили и он ушел. ОСОБА_11 сказала, что сзади на нее напали и стукнули, забрали телефон. ОСОБА_7 к ним зашла без сумки, хотя у нее вроде ее и не было, она не обратила внимания. ОСОБА_11 и пришла к ним уже выпившая, а потом еще и у них пила. Пока ОСОБА_11 кричала и говорила, что это ОСОБА_7 сделал, так как она так решила, она разговаривала с ребенком, который сказал, что на маму никто не нападал. ОСОБА_11 говорила только за телефон.

ОСОБА_14 в присутствии педагога-психолога ОСОБА_15 суду рассказала, что помнит, что когда была с мамой в гостях, то спросила у того ОСОБА_7, чего он лазит по маминой сумке, а тот сказал, что вытирает ее. Потом она уже не помнит, что было. Потом показывали фотографии и она узнала и того и того. Узнала на фотографии ОСОБА_7. ОСОБА_7 не помнит, где это все происходило. ОСОБА_7 знает, потому что с ним познакомилась в тот день, когда маму ограбили. ОСОБА_7 по настоящему бандитов не видела. А утром когда проснулись, мама посмотрела в сумку, а телефона нет. Когда они вышли из гостей, то ничего не происходило. ОСОБА_7 сразу же пошли домой и все. ОСОБА_7 с мамой вдвоем пошли в одну сторону, а ОСОБА_7 с ОСОБА_12 пошли в другую сторону. Когда пошли домой, никаких приключений не происходило. Давид маму не бил. ОСОБА_7 ничего маме не делал, ни бил и не толкал. Мама обнаружила, что у нее пропал телефон и карточка дома, в тот же день, когда ее ограбили. ОСОБА_7 ей сказала, что ее ограбил ОСОБА_7, так как она ему говорила, чего он лазит по маминой сумке, а он сказал, что вытирает. Это было в гостях, в доме. Потом они обратно пошли туда разобраться.

Психолог ОСОБА_15 суду пояснила, что перед тем, как девочке стали задавать вопросы об этой ситуации в милиции, она с ней разговаривала совершенно о другом. ОСОБА_7 рисовали, играли минут сорок, около часа. ОСОБА_7 ей говорила, что ей нравиться, что ей не нравиться, чего она боится. А уже по истечении времени следователь задал вопросы, показал фотографии и девочка рассказала о той ситуации, которая произошла. Но она рассказала тогда совсем не так, как сегодня. Следователь в основном молчал, говорила в основном она, общалась с ней. Следователь предложил по фотографии выбрать, кого она знает. ОСОБА_7 выбрала, назвала имя "Давид". Насколько она помнит, знакомство ОСОБА_14 и этого ОСОБА_7 состоялось не в тот день, а раньше. В силу ее возраста, она могла что-то не так выразить и сказать. То, что это не свободный рассказ, а заученные фразы - можно допустить. В том разговоре у нее звучало больше, чем сегодня. Тогда она говорила, что пропали еще и деньги с карточки. ОСОБА_7 допускает, что возможно здесь и заучивание, но может быть и травма, которую она вспоминает и говорит. Возможно это такой образ. Ребенок в ее возрасте в состоянии запомнить события, которые были год назад. Какие-то потери естественно будут в памяти, но чем чаще будем возвращаться к тем событиям, тем у нее будут закрепляться те события и могут добавляться, и фантазировать она может, слушая разговоры. Есть такая особенность, как вытеснение, т.е. страшные ситуации не вспоминаются, а вытесняются.

Исследовав представленные суду доказательства, проанализировав показания подсудимой ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, данные ними в судебном заседании в части совершения преступлений в отношении ОСОБА_4, суд критически относится к показаниям потерпевшей ОСОБА_4 в части ее ограбления на улице. Давая показания, ОСОБА_4 указывала, что она не видела, кто ее ударил, не видела, кто осматривал сумку, ей сказала дочка, что это был ОСОБА_7. Карточку и телефон забрали ОСОБА_3 с ОСОБА_2 вместе. Получить по карточке деньги могла только ОСОБА_3, так как перед этим она с ней ходила и снимала 20 гривен и пин-код могла только она узнать или подсмотреть. Это ее предположение, что если взяли карточку, то и телефон взяли, т.е. взяли всё вместе и кроме них некому было, другие у нее не могли забрать карточку и телефон. ОСОБА_7 пропажу обнаружила дома.

Суд приходит в выводу, что потерпевшая в силу свого алкогольного опьянения не могла адекватно воспринимать происходящее, ее предположение, что карточку и телефон забрали ОСОБА_3 с ОСОБА_2 вместе и если взяли карточку, то и телефон взяли, т.е. взяли всё, суд не может положить в основу обвинения подсудимым. Суд считает, что показания потерпевшей подлежат проверке в процессе досудебного следствия, путем проведения следственно-оперативных мероприятий.

Выслушав прокурора, который не имел дополнений и полагал возможным окончить судебное следствие (заявлений о дополнительных доказательствах, направлении судебных поручений, об изменении объема предъявленного обвинения в суде не поступало), адвоката ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, подсудимую ОСОБА_3, которые согласны с мнением суда о выделении уголовного дела и направлении его на дополнительное расследование, суд считает необходимым выделить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.2 УК Украины в отдельное производство и направить выделенное уголовное дело на дополнительное расследование.

Согласно ст. 21 УПК Украины - лицо, которое проводит дознание, следователь, прокурор, судья и суд обязаны предоставить подозреваемому, обвиняемому и подсудимому возможность защищаться от предъявленного обвинения, кроме того согласно ст. 275 УПК Украины разбирательство дела также производиться только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Суд, прокурор, следователь не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

Согласно постановлению Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины от 11.02 2005 года № 2 "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" п. 8 - возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не вытребованы и не исследованы документы, вещественные и другие для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого; и тому подобное). Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы УПК или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде;

п. 9 - в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Обратить внимание судов на то, что по содержанию действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных експертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке, предусмотренных ст. 315-1 УПК в подтверждение или опровержение позиций сторон допускается только по ходатайству сторон. При этом судебные поручения суд дает только с целью проверки и уточнения фактических данный, полученных в ходе судебного следствия.

п. 10 ч. 4 –недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, корда нет доказательств, которые подтверждали бы обвинение и исчерпаны возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен истолковывать все сомнения в пользу подсудимого и постановить оправдательный приговор.

В процессе досудебного и судебного следствия подсудимая ОСОБА_3 последовательно признавала себя виновной и поясняла, что банковскую карточку ОСОБА_4 ей передал ОСОБА_2, когда они находились в гостях и там находились еще другие лица, кроме указанных в обвинительном заключении. В связи с этим суд считает, что не исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств по делу путем установления и допроса дополнительных свидетелей, которые находились в тот вечер вместе с ними в гостях у Глобы, проведения между ними очних ставок, проведения других следственно-оперативнах действий, направленнях на установление истины по делу.

Согласно ст. 16-1, 261, 264 УПК Украины рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. Осуществление обвинения возлагается на прокурора. Защиту подсудимого осуществляет сам подсудимый и его защитник. Прокурор и подсудимый пользуются равными правами в предоставлении доказательств. На суд при этом возлагается только функция рассмотрения дела и суд не вправе принимать на себя функции обвинения или защиты Прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, представляет доказательства, принимает участие в исследовании доказательств.

Согласно постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 5 от 29.06.1990 года "О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора" с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 3 от 04.06.1993 г., № 12 от 03.12.1997 г., в п. 8 указано, чтобы по каждому делу с достаточной полнотой устанавливались время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причененного ущерба, обстоятельства, что влияют на степень и характер ответственности, иные обстоятельства, которые характеризуют личность подсудимого.

По мнению суда, досудебное следствие по настоящему уголовному делу в части совершения подсудимыми преступлений в отношении ОСОБА_4, проведено неполно, односторонне и поверхностно, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неполнота и неправильность следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно ст. 26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

По настоящему делу выделение материалов о завладении у ОСОБА_4 мобильного телефона и банковской карточки и похищении денег в сумне 170 гривен в отдельное уголовное дело, не может сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 26, 281 УПК Украины, суд , -

П О С Т А Н О В И Л:

Из уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины, по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины выделить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.2 УК Украины в отдельное производство, и выделенное уголовное дело направить прокурору Заводского района г. Запорожье для организации проведения дополнительного расследования.

В процессе дополнительного расследования необходимо:

1. Установить время, место и обстоятельства совершения преступления в отношении ОСОБА_4;

2. Установить полные данные ОСОБА_9, его местонахождение, допросить об обстоятельствах нахождения у него 11 декабря 2010 года в гостях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, выяснить, кто и как себя вел, чем занимались, заходила ли ОСОБА_16, кто, когда, в какой последовательности уходил от него, уходил от него, приходила ли потом и когда назад ОСОБА_4, что она рассказывала. Провести между ним и всеми находившимися у него в гостях лицами очные ставки;

3. Установить мужчину по прозвищу “Пушкин”, его местонахождение, допросить об обстоятельствах нахождения у ОСОБА_9 11 декабря 2010 года в гостях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, выяснить, кто и как себя вел, чем занимались, заходила ли ОСОБА_16, кто, когда, в какой последовательности уходил от Глобы, приходила ли потом и когда назад ОСОБА_4, что она рассказывала. Провести между ним и всеми находившимися у него в гостях лицами очные ставки;

4. Приобщить к материалам распечатку телефонных звонков между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и установить, когда между ними состоялся разговор по поводу снятых денег с карточки ОСОБА_4;

5. провести иные оперативно-следственные действия, направленные на установление истины по делу;

С учетом установленных обстоятельств, квалифицировать действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту завладения мобильным телефоном, банковской карточкой и деньгами у ОСОБА_4 согласно требований уголовного закона.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю –содержание под стражей.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписка о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его вынесения.

Судья В.И.Бобрович