Дело № 809/2/2012

Производство № 1/809/99/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.04.2012

судья Заводского районного суда г. Запорожье Бобрович В.И., рассмотрев в выездном судебном заседании в Индустриальном районном суде в г. Днепропетровск заявление адвоката ОСОБА_1 об отводе председательствующего в судебном процессе председателя Заводского районного суда г. Запорожье ОСОБА_2 от рассмотрения уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работающего зам. Начальника отдела УПЦ Московского патриархата Киевской Печерской лавры, проживающего и зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работающего ОАО “Днепрогаз”, советником председателя правления, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, работающего ОАО “Днепрогаз”, технический директор, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимого,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины, суд –

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Заводского районного суда г. Запорожье находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины, квалифицируемое по признакам: нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на предприятии лицом, которое обязано их соблюдать, что создало угрозу гибели людей и наступления иных тяжких последствий, причинило вред здоровью потерпевших, повлекло гибель людей и иные тяжкие последствия.

12 апреля 2012 года в судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 оглашено заявление об отводе председательствующему по данному делу председателю Заводского районного суда г. Запорожье ОСОБА_2, которое он подготовил еще заранее в городе Киеве.

В обоснование своего заявления указал, что:

- 06 февраля 2012 года в день первого судебного заседания в зале суда находился следователь прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_7, который расследовал данное дело и перед началом судебного заседания общался с прокурором Рембицким В.Ю. и своим присутствием в зале оказывал личную заинтересованность и прокурор Рембицкий В.Ю. не препятствовал этому и не попросил ОСОБА_7 удалиться из зала. По мнению защиты после принятия уголовного дела в мае 2011 года у следователя Тимошенко В.В. появилась заинтересованность в необъективности рассмотрения уголовного дела. Защита считает, что следователь Тимошенко В.В. допустил незаконные действия при внесении представления об изменении меры пресечения подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, допустил нарушение сроков содержания под стражей обвиняемых, не обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, проигнорировал требования ст. 156 УПК Украины, нарушил месячный срок до истечения предельного срока содержания под стражей предъявления обвиняемым материалов уголовного дела для ознакомления и в связи с чем прокуратурой Днепропетровской области не решен вопрос о немедленном освобождении обвиняемых из под стражи и поэтому защита дважды усматривает в этих действиях следователя Тимошенко В.В. личную заинтересованность, о которой вероятно известно прокурору Рембицкому В.Ю.. Таким образом прокурор Рембицкий В.Ю. подлежал отводу так как в течение 2-х месяцев умалчивает о факте нарушений, допущенных следователем Тимошенко В.В..

Судом не было направлено уголовное дело в прокуратуру Днепропетровской области для дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений во время досудебного следствия, не был удовлетворен отвод прокурору Рембицкому В.Ю. и в связи этим защита заявляет отвод судье Бобровичу В.И., который проявляет свою заинтересованность в необъективности рассмотрения дела. О данном факте защите стало известно во время судебного разбирательства, поэтому заявление об отводе не было подано до начала судебного разбирательства.

Заявление адвоката ОСОБА_1 об отводе судьи поддержали подсудимые, адвокаты ОСОБА_8, ОСОБА_9, защитники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Представители гражданского ответчика ОСОБА_15, ОСОБА_16 полагаются на усмотрение суда.

Представители государственного обвинения ОСОБА_17, ОСОБА_18 не усматривают оснований для удовлетворения заявления адвоката ОСОБА_1 об отводе судьи.

Потерпевшие, представители потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 возражают против удовлетворения заявления адвоката ОСОБА_1.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, ознайомившись с материалами дела, считаю, что в удовлетворении заявления об отводе председательствующего в судебном процессе ОСОБА_2 от рассмотрения настоящего уголовного дела следует отказать, поскольку адвокатом не приведено обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 54, 55, 56 УПК Украины которые бы исключали участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела. Тот факт, что судья отказал в удовлетворении ходатайства адвокату ОСОБА_1 об отводе прокурора Рембицкого В.Ю., не направил уголовное дело в прокуратуру Днепропетровской области для дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений во время досудебного следствия, не может свидетельствовать о какой либо заинтересованности или вызывать сомнения в объективности судьи при рассмотрении уголовного дела.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения судьей Бобровичем В.И. настоящего уголовного дела адвокатом ОСОБА_1 суду не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 54, 56, 57, 273, 296 УПК Украины, суд , -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления адвоката ОСОБА_1 об отводе председательствующего в судебном процессе председателя Заводского районного суда г. Запорожье ОСОБА_2 от рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_25 в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 2 УК Украины - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.И.Бобрович