Копія:

Справа № 2о-22-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді – Шавиріної Л.П.

При секретарі           - Подосельник Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю заявника заінтересованої особи – УПФУ в м. Красний Лиман, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2 справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності трудової книжки, суд –

УСТАНОВИЛ:

06 квітня 2009 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, виданої 27 липня 1973 року Саратовським хімкомбінатом, яку в судовому засіданні підтримала повністю і просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи – Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що з 27 липня 1973 року заявник (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) була прийнята на роботу в якості машиніста 5-го розряду в цех 87-264 Саратовського хімкомбінату, де працювала до 06 серпня 1973 року (а.с. 9).

27 липня 1973 року цим же комбінатом їй була видана трудова книжка, в якій при написанні її по-батькові було перекручено і замість «Карпіївна» вказано «Корніївна». (а.с.9). На теперешній час вказане перекручення виправлено, але неналежним органом, бо в зв*язку з розпадом СРСР здійснити виправлення вданий момент неможливо (а.с.9).

На момент звернення з заявою до суду відповідно до свідотцтва про народження заявник як в липні місяці 1973 року так і в теперешній час носила по-батькові «Карпіївна», а  відповідно до свідотцтва про одруження і паспорту в даний момент носить прізвище чоловіка «Максименко» (а.с. 5-7).

В теперешній час заявник працює, але в неї виникало право на призначення пенсії за віком. Тому при зверненні до Пенсійного фонду України було встановлено вказане перекручення по батькові.

Враховуючи те, що трудова книжка є єдиним документом, що підтверджує її трудовий стаж, необхідний їй в подальшому для призначення пенсії, вона змушена шукати можливість для виправлення допущеної помилки.

Відповідно до постанови КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року підтвердження трудового стажу в даному випадку можливо лише в судовому порядку шляхом встановлення факту належності трудової книжки.

Свідки  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили факт того, що заявник носить прізвище «Максименко», а до реєстрації шлюбу – «Шведова», завжди по-батькові була «Карпіївна» і з 1974 року працювала з ними в Краснолиманському вузлу зв*язку в якості поштаря Ямпільського поштового відділення та НГЧ-1 Донецької зализниці.

Крім того судом встановлено, що про факт належності заявнику вказаної трудової книжки свідчить проведений в ній 16.04.1975 року на підставі свідотцтва про реєстрацію шлюбу від 04.08.1973 року 1-РУ № 300869 (а.с. 7,9), запис про зміну прізвища з «Шведова» на «Максименко»  та запис в трудовій книєжці, підтверджений копією атестату № 982 від 26.07.1973 року про те, що до працевлаштування на Саратовський хімкомбінат заявник з 1.09.1972 року по 25.07.1973 року навчалася в ПТУ-52 м. Саратов. У всіх перелічених документах, які були підставою внесення записів в трудову книжку заявника, правильно вказано її по-батькові «Карпіївна» (а.с. 7-9).

Згідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім*я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім*ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідотцтві про народження або в паспорті.

Тому суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню бо досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що трудова книжка видана 27 липня 1973 року Саратовським хімкомбінатом на ім*я ОСОБА_6 належить заявнику.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3 трудової книжки виданої 27 липня 1973 року Саратовським хімкомбінатом на ім*я ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя -                                                                                     підпис

З оригіналом згідно

Голова Краснолиманського

міського суду                                                                                                ОСОБА_7

вик. Малашенко