ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 569/6343/23 пров. № А/857/13329/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Коваля Р.Й., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі та адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2023 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі та адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Довгополов О.М., судді: Коваль Р.Й., Гудим Л.Я.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023 витребувано з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали справи №569/6343/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі та адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди.

18.08.2023 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи №569/6343/23.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2023 року у справі № 569/6343/23 у зв`язку з її не відповідністю вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору та її копій відповідно до кількості учасників справи.

25 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів, яка мотивована наявністю у нього сумнівів у неупередженості, оскільки він не отримував письмової копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху та вважає, що у нього був відсутній обов`язок щодо долучення до матеріалів апеляційної скарги оригіналу документу про сплату судового збору. Також, вважає, що оскільки його апеляційна скарга надійшла до суду 21.07.2023, то судом порушено п`ятиденний строк для вирішення питання щодо залишення такої без руху.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів є необґрунтованою виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз.1 ч.3 ст.39 КАС України).

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Суд звертає увагу, що частинами 5 та 7 статті 18 КАС України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відтак, отримання апелянтом копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху 23 серпня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" відповідає вимогам закону.

Щодо доводів заявника про відсутність у нього обов`язку щодо долучення до матеріалів апеляційної скарги оригіналу документу про сплату судового збору, то такі є безпідставними, оскільки імперативною вимогою п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок апелянта додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Також, безпідставними є твердження щодо пропуску п`ятиденного строку для вирішення питання щодо залишення апеляційної скарги без руху, оскільки матеріали справи №569/6343/23 надійшли 18.08.2023 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду, та ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Отже, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід суддів є необґрунтованою, оскільки наведені позивачем доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності судді по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , подаючи заяву про відвід колегії суддів не навів належних та допустимих доказів стосовно обґрунтованого сумніву в неупередженості та необ`єктивності суддів, а відтак, такий необгрунтований.

Керуючись ст.ст.36, 40, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відвід колегії суддів Довгополова Олександра Михайловича, Коваля Романа Йосиповича, Гудима Любомира Ярославовича необґрунтованим.

Питання про вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов

судді Р. Й. Коваль

Л. Я. Гудим