Справа №2а-17/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

24 лютого 2009 року Краснолпманський міський сул Донецької області у складі :
головуючого судді      Шавиріної А.П.
при секретарі     Полосельнпк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красним Лиман за участю позивача ОСОБА_1, відповідача інспектора ОДР ВДАІ ОАТ м.Красний Лиман ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора охорони дорожнього руху відділення ДЛІ з обслуговування адміністративної території м. Красний Лиман при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ ОАТ м. Красний Лиман ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який в судовому засіданні підтримав повністю і суду показав, що 12.01.2009 року він, керуючи автомобілем, рухаючись по перехрестю вул.. Чапаєва та провул. Кірова в м. Красний Лиман, не впорався з керуванням автомобілем, в результаті чого автомобіль занесло на слизькій дорозі в сніговий замет і для того, шоб виїхати з замету, вимушений був приблизно на 50 см здати назад, за що інспектор Гусак С.В. склав на нього адміністративний протокол і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за рух по перехрестю заднім ходом за сі.122 ч.2 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн. Вважає вказану постанову незаконною і просить її скасувати у зв'язку з тим, що іншої можливості виїхати з замету він не мав, більш того автомобіль не рухався в повному розумінні по перехрестю заднім ходом.

Відповідач інспектора ОДР ВДАІ ОАТ м. Красний Лиман ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 позов не визнав і суду показав, що дійсно 12.01.2009 року він разом з інспектором ВДАІ м. Красний Лиман ОСОБА_3 ніс службу у складі наряду дорожньо-патрульної служби по маршруту № 3, у тому числі і по вул.Чапаева та провул. Кірова в м. Красний Лиман Донецької області. Приблизно о 20 годині 00 хвилин ними було встановлено, що позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ-110206, рухався по перехрестю вул.Чапаєва та провул. Кірова в м. Красний Лиман Донецької області заднім ходом, проїхавши приблизно 4 метри таким чином. За порушення п.10.10 Правил дорожнього руху України відносно позивача було складено протокол і постановою від 12.01.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу в сумі 125 грн. Вважає, що постанова законна, та підстави для її скасування відсутні тому, що позивач порушив правила руху на перехресті.

Свідок ОСОБА_4 дав суду пояснення, аналогічні поясненням відповідача.

Завданням адміністративного судочинства виходячи зі змісту ст. 2 КАС України є захист права, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши їх доказами, суд встановив, що відповідач являється інспектором охорони дорожнього руху виділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Красний .Лиман при УДАІ ГУМВС України в

Донецькій області (а.с.15) і відповідно до покладених на нього службових обов'язків у складі наряду із чотирьох осіб 12.01.2009 року у другу зміну здійснював патрулюванні по контролю за додержанням Правил дорожнього руху України на маршруті №З, до якого входить і перехрестя вул.Чапасва та провул. Кірова в м. Красний Лиман Донецької області(а.с.34,38). При цьому ним було встановлено, що о 20 годині 10 хвилини позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по перехрестю вул.Чапаєва та провул. Кірова в м. Красний Лиман заднім ходом, про що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2009 року серія ДО №787777(а.с.5).

Постановою відповідача від 12.01.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.(а.с.6).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами та доповненнями) перехрестям являється місце пересічення, примкнення або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком закруглення країв проїжджої частини кожної з доріг.

Згідно п. 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку або перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Алє законодавцем передбачено і виключення з цих загальних вимог, які перелічено у п. 10.10 Правил.

Так забороняється відповідно до п.10.10 Правил рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, в тунелях, на в’їздах і виїздах з них, а також на ділянках з обмеженою чи недостатньою оглядовістю.

Відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від 425 грн. до 510 грн.

В судовому засіданні з пояснень відповідача та свічка ОСОБА_3, а також матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення, фото таблиці та схеми(а.с.5,16 18,26) встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням позивача, 12.01.2009 року о 20 годині 10 хвилин дійсно рухався заднім ходом по перехрестю, виконуючи маневр виїзду заднім ходом з замету, який розташований на узбіччі біля зустрічної смуги, на свою смугу руху, перетнувши таким чином зустрічну смугу і виїхавши на свою смугу руху. Будь які інші докази, на підтвердження позовних вимог позивача, в судовому засідати не встановлені.

Згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов’язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно правових відносин. Якщо за результатом розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у адміністративного суду немає підстав для задоволення позову.

Перевірені в судовому засіданні докази свідчать про те, що 12.01.2009 року о 20 годині 10 хвилини при керуванні позивачем автомобілем і руху по перехрестю вул.Чапаєва та провул. Кірова в м. Красний Лиман Донецької області ним було допущено правопорушення, яке належним чином зафіксовано відповідачем у протоколі від 12.01.2009 року серія ДО №787777.

Дії позивача правильно кваліфіковано відповідачем за ст. 122 ч.2 КУпАП бо він порушив правила руху по перехрестю.

Постанова відповідача виповідає вимогам ст.ст.22,283,284 КУпАП, а призначене відповідачем стягнення - санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Будь яких порушень відповідачем при винесенні постанови від 12.01.2009 року прав та інтересів позивача в судовому засіданні не встановлено.

А тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5   не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11.71,86,159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні позову до інспектора охорони дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Красний Лиман при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю підстав.

Постанову може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення її у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий суддя -