АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/492/2012 Номер провадження 10/1690/492/2012Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі: ОСОБА_1
головуючого судді суддів ХарлаН Н.М., Кожевнікова О.В.
з участю прокурора Копитець О.О.
розглянувши 5 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Кобеляцького районного суду від 15 живтня 2012 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою відмовлено в задоволенні' скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району від 09.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2011року засуджений до довічного ув’язнення ОСОБА_2 звернувся до прокурора Кобеляцького району із заявою про порушення кримінальної справи щодо помічника прокурора району ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які на досудовому слідстві у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 залучались ним у якості понятих під час огляду речей потерпілих, та ніби то сфальсифікували ці докази, що лягли у вирок, як доказ його винуватості.
В подальшому судами розглядались скарги засудженого на бездіяльність прокурора, після чого той вжив заходів до розгляду заяви засудженого в порядку, визначеному нормами КПК, скасовував попереднє рішення по справі з направленням матеріалів на додаткову перевірку для виконання в повному об’ємі вказівок суду.
По завершенню додаткової перевірки слідчий прокуратури Кобеляцького району 9 вересня 2012року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за відсутністю в їх діях складу злочину.
Будучи -незгідним з таким рішенням слідчого, засуджений ОСОБА_2 оскаржив його до Кобеляцького районного суду посилаючись на те, що постанова слідчого винесена з порушенням ст.ст.22, Г30 КПК України і є-необгрунтованою.
Районний суд відмовив у задоволенні скарги засудженого визнавши рішенням слідчого таким, що повністю відповідає вимогам ст.99 КПК України.
"У апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення - про скасування постанови слідчого про відмову в порушенні "кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з направленням матеріалів для проведенні додаткової, більш глибокої перевірки
"Заслухавши доповідача, думку прокурора "ОСОБА_7 про законність судового рішення і безпідставність вимог апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.
Вбачається, що в ході прокурорської перевірки не встановлено ніяких даних про те, що у травні 2004 року колишній слідчий прокуратури Козельщинського району ОСОБА_3 підмінив речові докази у справі ОСОБА_2, що були вилучені з місця події.
Про відсутність події злочину, з приводу якої надійшла заява засудженого, ствердили і ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Окрім цього наявні у матеріалах перевірки судові документи свідчить про те, що питання про процесуальну допустимість доказів, ретельно з’ясовувалось апеляційним судом Полтавської області при розгляді кримінальної справи та постановленні вироку щодо ОСОБА_8 від 9.06.2005р., а в подальшому і Верховним Судом України, який своєю ухвалою від 27.10.2005 року залишив вирок без змін.
Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.
З огляду на викладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2, а тому його апеляцію слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2012 року - без зміни.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10