Єдиний унікальний номер № 285/3846/23

Провадження № 1-кс/0285/1266/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року         м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: судді         ОСОБА_1

при секретарі         ОСОБА_2 ,

захисника                 ОСОБА_3 ,

прокурора                 ОСОБА_4 ,

потерпілої                 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Звягелі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі №285/3846/23, провадження №1-кп/0285/496/23 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст.286-1 та ч. 1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває вищезазначена справа.

Під час розгляду справи захисником заявлено про відвід судді ОСОБА_6 , яка є головуючою у вищезазначеній справі.

В судовому засіданні заявник підтримав свою свою заяву та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 є упередженою при розгляді справи, оскільки нею було долучено до матеріалів справи повідомлення, яке негативно характеризує його підзахисного ОСОБА_7 , та яке не було їй адресоване, а було адресовне слідчому судді.

Прокурор та потерпіла просили відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Так, для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як наявність обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (ст. 75 КПК).

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Зі змісту заяви вбачається, що заявлений відвід стосується незгоди заявника з прийнятим суддею рішенням щодо долучення до матеріалів справи повідомлення.

При цьому, сама собою незгода особи з конкретними рішеннями судді під час судового провадження не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

Отже виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75  КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі №285/3846/23, провадження №1-кп/0285/496/23 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286-1 та ч. 1 ст.135 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя                         ОСОБА_1