Дело № 1-137/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 августа 2008 года Широковский районный суд Днепропетровской области
в составе:
председательствующего-судьи: Леонидовой Е.В.
при секретаре: Лагода Л.Б.
с участием прокурора: Воронина Е.И.
потерпевшего ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в шт. Широкое уголовное дело
по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца: г. Ош Киргизской АССР,
жителя: АДРЕСА_1
зарегистрирован: АДРЕСА_2,
русский, гр. Украины, образование среднее, холост,
работающего ООО «Дронго», слесарем, ранее
судим: 12.04.2002 года Широковским районным
судом Днепропетровской области
по ст. 185 ч. 2 УК Украины лишение
свободы сроком на 2 года, на основании ст. 75, 104
УК Украины 1 год испытательного срока,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
5 ноября 2002 года примерно в 23.00 часа ОСОБА_1. и другое лицо, находясь в доме ОСОБА_2. по АДРЕСА_3, после совместного распития спиртного, в результате которого ОСОБА_2. уснул в спальне дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, прошли в комнату дома, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений похитили две пары мужских туфлей общей стоимостью 140 гривен, сапоги хромовые стоимостью 60 гривен, телевизионную приставку стоимостью 24 грн. и блок питания к телевизору стоимостью 20 гривен и будильник стоимостью 12 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_2, ущерб на общую сумму 256 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины признал полностью и суду показал, 5 ноября 2002 года примерно в 21.00 часов он гулял по с. Тихий Став. На ул. Центральная он встретил ОСОБА_3.. У него с собой было 1, 5 литра водки и в процессе разговора он предложил ему выпить спиртного, он согласился, и они решили пойти в гости к ОСОБА_2., так как несколько раз распивали у него спиртное. Примерно в 21.00 часов они пришли к ОСОБА_2. , которому предложили выпить. Он согласился, и они сели на веранде дома. ОСОБА_2. вынес с комнаты дома продукты питания, и они стали распивать спиртное. Они втроем выпили принесенною ОСОБА_3. водку. После этого примерно в 22.30 часов ОСОБА_2предложил им еще
выпить водки. Они согласились, но водки не было. ОСОБА_2сказал, что в комнате дома стоит мешок семян подсолнуха, и они могут его продать или обменять на водку. Он вместе с ОСОБА_3. зашли в комнату дома и вьшесли стоявший там один мешок подсолнуха. Он пошел к ОСОБА_5. узнать купит ли она подсолнух. Она сказала, что может обменять его на водку и даст ему за подсолнух 0.5 литра водки. Он пошел в дом ОСОБА_2. и сказал ОСОБА_3., что ОСОБА_5, согласна купить мешок подсолнуха за 0.5 литра водки. После этого он взял мешок с семенами подсолнуха весом примерно 40 кг. и пошел к ОСОБА_5. Он отдал ей мешок, взял водку и пошел к ОСОБА_2. Они сели все на веранде и стали распивать спиртное. От выпитого ОСОБА_2. сильно опьянел и уснул. Он вместе с ОСОБА_3перенесли ОСОБА_2. в спальню дома и положили на кровать. Это было примерно 23.00 часов. Находясь в доме не помнит кто именно, так как был сильно пьян, он или ОСОБА_3предложил совершить кражу вещей из дома ОСОБА_2ОСОБА_3 нашел в доме пустой мешок, с которым они прошли в комнату дома, где стали слаживать в мешок вещи. Он положил в мешок сапоги хромовые, будильник и телевизионную приставку, а ОСОБА_3положил в мешок две пары мужских осенних туфель и блок питание к телевизору. После этого они пошли домой к ОСОБА_3., где легли спать. Похищенное ОСОБА_3спрятал у себя в доме, потом вернул потерпевшему. В содеянном раскаивается.
Однако помимо признания подсудимым ОСОБА_1. своей вины полностью в предъявленному ему обвинении по ст. 185 ч. 2 УК Украины, его вина также нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетеля, материалах уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_2показал суду, что 05 ноября 2002 года примерно в 21.00 часов к нему домой пришли ОСОБА_1. и ОСОБА_3и предложили выпить спиртное, которое у них было. Он согласился и они пошли на веранду дома, где стали распивать водку. Выпив около 100 гр. водки, ему стало плохо. Он извинился перед ними и пошел в спальню отдыхать, а ребята остались сидеть за столом. В спальне он уснул и проснулся около 24 часов. Проснувшись, он решил посмотреть, сколько времени, но будильника нигде не было, это его насторожило. Он пошел в кухню, где обнаружил, что похищено много его вещей, о чём он заявил в милицию. Все вещи ОСОБА_3потом вернул.
Судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_5. о том, что 05 ноября 2002 года примерно в 22.30 часов к ней домой пришел ОСОБА_1 . Он спросил поменяет ли она на водку мешок семечек подсолнуха. Она сказала, что может обменять мешок подсолнуха на 0.5 литра водки, которые остались после дня рождения ее сына и больше водки у нее нет. ОСОБА_1. согласился с ее предложением и сказал, что принесет мешок через несколько минут. После этого он ушел и пришел к ней снова примерно через 5-10 минут. Он принес мешок семечек подсолнуха, за который она дала ему бутылку водки и он ушел. Мешок был большим и в нем находилось примерно 50 кг. семян подсолнуха. Данный мешок она поставила в сарае. Через несколько дней к ней домой пришли работники милиции и изъяли купленный ею мешок семян подсолнуха. От работников милиции она узнала о том, что купили у ОСОБА_1. похищенное.
А также вина подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшего ОСОБА_2о совершении с его дома кражи /л.д. 71/, протоколом осмотра места происшествия, а именно домовладения ОСОБА_2., откуда была совершена кража /л.д. 72/, постановлением о приобщении вещественных доказательств /л.д. 6/, справкой стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мужских туфлей 70 грн. (2x70=140), сапог хромовых 60 гривен, будильника 12 грн., блока питания к телевизору 20 грн., телевизионной приставки 24 грн. /л.д. 74/ и другими материалами уголовного дела.
Обвинительное заключение по обвинению ОСОБА_6. и ОСОБА_3в совершении 05.11.2002 года преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, составлено 28.12.2002 года /л.д. 31-33/. В связи с тем, что они не являлись на судебное заседание причины не известны, им было изменено меру пресечение из подписки о невыезде на
содержание под стражей. Так как ОСОБА_6. с места жительства скрылся, дело в отношении него выделено в отдельное производство, объявлен розыск /л.д. 31-41/. Приговором Широковского районного суду Днепропетровской области от 09.02.2004 года ОСОБА_3 осуждён за совершение 05.11.2002 года преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, его действия квалифицированы как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц и повторно (л.д. 84-86).
Таким образом оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает, что вина ОСОБА_1. в инкриминируемом преступлении доказана полностью и в полном объеме, а его действия юридически правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц и повторно. Стоимость похищенного, указана в соответствующей справке (л.д. 74) и составляет с учётом показаний подсудимого 256 грн., в жилище потерпевшего подсудимый попал путём свободного доступа с согласия потерпевшего, таким образом факта проникновения в жилище не установлено.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в соответствии со ст. 65 УК Украины.
ОСОБА_1. в содеянном раскаивается, что суд относит к смягчающим обстоятельствам согласно ст. 66 УК Украины.
Совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений суд относит к отягчающим обстоятельствам согласно ст. 67 УК Украины.
Подсудимый характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, на учете у психиатра и нарколога не состоит /л.д. 65, 66/, согласно постановления от 09.02.2004 года объявлен в розыск, задержан 30.05.2008г./л.д. 51/.
Поэтому с учетом изложенного, тяжести содеянного им, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также необходимости и достаточности для его исправления и предупреждения нового преступления суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, частично присоединив неотбытое наказание по правилам ст. 71 УК Украины.
Руководствуясь ст. 321-325, 332-335, 341 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Широковского районного суда Днепропетровской области от 12 апреля 2002 года и по совокупности приговоров определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей, срок наказания исчислять с 30.05.2008г.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Широковский районный суд Днепропетровской области на протяжении 15 дней с момента его провозглашения, а для подсудимого ОСОБА_1. - с момента вручения ему копии приговора.