Апеляційний суд Полтавської області

м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, 36000, (05322) 7-34-67

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Ландар О.В.

Суддів Куліша В.М., Тараненка Ю.П.

за участю прокурора Ткаченка К.А.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні 30 травня 2011 року в м. Полтаві справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Полтави від 19 травня 2011 року,-

В с т а н о в и л а :

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, не судимого,-

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 14 грудня 2010року за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження серцевини замка на вхідних дверях, проник до кв.№6 по вул.Пушкіна,101-а у м.Полтаві, звідки таємно викрав гроші в сумі 4200 грн. та інше майно, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 16тис.950грн.

16 травня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий слідчим в порядку ст.115КПК України, а 19 травня, за оскаржуваною постановою Київського районного суду м.Полтави, йому було обрано запобіжний захід взяття під варту.

Задовольняючи подання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд послався на дані про особу обвинуваченого, який не працює, наркозалежний, має поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів і потребує лікування, та взяв до уваги характер інкрамінованих йому злочинів - тяжкого корисливого злочину, а також злочину, пов’язаного з незаконним обігом наркотичних речовин.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити обраний йому запобіжний захід на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що він працював у своєї матері-підприємця, почав проходити лікування від наркоманії, раніше не судимий.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляції, міркування прокурора Ткаченка К.А. про законність і обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

Згідно з ч.1ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Ці вимоги закону при розгляді даної справи місцевим судом дотримані.

Як видно із матеріалів справи, органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки в групі осіб з проникненням у житло та у злочині, пов’язаного з наркотиками.

Обидва злочини інкриміновані ОСОБА_2 є умисними, один із них тяжким.

Як вкавав слідчий, наразі мається оперативна інформація, що перевіряється, про причетність ОСОБА_2 до інших крадіжок чужого майна, співучасники яких не встановлені. Зазначене, та дані про особу обвинуваченого, який є наркозалежним, офіційно не працює, дають підстави припускати, що знаходячись на волі ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, не виконувати своїх процесуальних обов’язків.

Отже з урахуванням усіх конкретних обставин справи, стадії її розслідування, даних про особу обвинуваченого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки, а тому рішення суду про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Полтави від 19 травня 2011 року щодо нього - без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6