Номер провадження: 22-ц/785/635/15

Головуючий у 1 інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП-47

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів – Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі – Швець В.Ф.,

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Зусьєвни, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання недійсним рішення Одеської міської ради, визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння та зобов’язання співвласників зробити певні дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 Зусьєвни та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року, -

встановила:

          25 вересня 2001р. ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №963 від 13 жовтня 1998 року ті рішення відповідної сесії Одеської міської ради в частини надання у сумісну часткову власність ОСОБА_3З, ОСОБА_6, ОСОБА_2 земельної ділянки площею 485 кв.м., розташованої по вул. Кондрашина, 25а в м. Одесі, визнання недійсними державних актів на право власності на вищевказану земельну ділянку, виданих на ім’я ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також визначення порядку користування вказаної земельної ділянки.

ОСОБА_3 було подано зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2003р. у задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області 12.06.2003р. рішення Київського районного суду було скасовано, позов ОСОБА_5 задоволено частково - визнано недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №963 від 13.11.1998 року про передачу ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у сумісну часткову власність земельної ділянки пл. 585 кв.м. по вул. Кондрашина, 25а у м. Одесі та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, виданий виконавчим комітетом Одеської міської ради 17.07.1999 року ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у сумісну часткову власність земельної ділянки пл. 485 кв.м. по вул. Кондрашина, 25а в м. Одесі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/5 частини домоволодіння відмовлено.

Справа у частині вимог ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою направлена на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 грудня 2004р. у задоволенні касаційних скарг виконавчому комітету Одеської міської ради та ОСОБА_2 про скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 12.06.2003р. - відмовлено.

Згідно уточненої позовної заяви від 10.05.2012р. ОСОБА_4 просила суд визнати недійсним рішення Одеської міської ради №77-ХХІІІ від 08.12.1998 року “ Про передачу громадянам та юридичним особам земельних ділянок та надання в користування” щодо розгляду питання про передачу у сумісну приватну ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельної ділянки площею 485 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, зазначеного у додатку до цього рішення за №78;

визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння №25-а по вул. Кондрашина в м. Одесі пропорційно розміру часток у спільній власності на домоволодіння, визначивши земельну ділянку загального ( спільного) користування для можливого проходу та проїзду до будівель та споруд співвласниками домоволодіння;

зобов’язати співвласників домоволодіння ОСОБА_2, та ОСОБА_3 перенести паркан, встановлений на земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні на межі визначені згідно порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Суд визнав недійсним рішення Одеської міської ради №77-ХХІІІ від 08.12.1998 року “ Про передачу громадянам та юридичним особам земельних ділянок та надання в користування” в частині розгляду питання про передачу у сумісну приватну власність громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, земельної ділянки площею 485 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, зазначеного у додатку до вказаного рішення за №78.

Суд відмовив ОСОБА_4 у задоволенні вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння №25а по вул. Кондрашина в м. Одесі пропорційно розміру часток у спільній власності на домоволодіння; визначення земельної ділянки загального (спільного) користування; зобов’язання перенесення паркану, згідно визначеного порядку користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014р. скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння №25а по вул. Кондрашина в м. Одесі пропорційно розміру часток у спільній власності на домоволодіння; визначення земельної ділянки загального (спільного) користування; зобов’язання перенесення паркану, згідно визначеного порядку користування земельною ділянкою, ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги, в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_2 просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду апеляційних скарг від представника ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення та виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Кондрашина, 25-а, про зобов’язання сторони при здійсненні землеустрою забезпечити доступ розробникам документації із землеустрою до земельної ділянки, що підлягає землеустрою. Також в клопотанні представник просив за результатами виготовлення проекту землеустрою призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- встановити варіанти порядку користування земельною ділянкою домоволодіння №25-а по вул. Кондрашина в м. Одесі за умови залишення чинним рішення Одеської міської ради від 08.12.1998р. №77-ХХІІ про передачу громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2 земельної ділянки площею 485 кв.м.;

- встановити варіанти порядку користування земельною ділянкою №25-а по вул. Кондрашина в м. Одесі за умови скасування рішення Одеської міської ради від 08.12.1998р. №77-ХХІІ про передачу громадянам ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2 земельної ділянки площею 485 кв.м.

З’ясувавши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про призначення виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Кондрашина, 25-а, про зобов’язання сторони при здійсненні землеустрою забезпечити доступ розробникам документації із землеустрою до земельної ділянки, що підлягає землеустрою не підлягає задоволенню, оскільки землевпорядні роботи щодо відновлення(встановлення) меж земельних ділянок на місцевості, поділ земельних ділянок, на цей час необхідно виконувати з додержанням вимог Закону України “Про землеустрій”, “Порядку ведення державного земельного кадастру”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17 жовтня 2013р. та Інструкції “Про встановлення(відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості та їх закріплення межовими знаками” затвердженої наказом Держкомзему України № 376 від 18 травня 2010р.

Для виконання зазначених робіт замовнику необхідно укласти договір на їх виконання та надати суб’єкту господарювання, який має право виконувати землевпорядні роботи вихідні данні для їх проведення.

Однак, ОСОБА_10 не надала до суду апеляційної інстанції відомості, проте, що вона уклала договір щодо виконання землеустрою з суб’єктом господарювання.

Враховуючи викладене, колегія суддів ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, з колом питань, які постановлені представником на експертизу, дійшла до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для перевірки законності рішення суду в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, яким буде надана оцінка в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.209, 133,143,144, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов’язання сторони замовити з ліцензійною організацією виготовлення проекту землеустрою та призначення судової будівельно - технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13